Апелляционное определение № 33-8116/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-05

Судья 1-й инстанции Фатхетдинов Ф.Ф.

Дело №...

Категория 2.237

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Додина Э.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Мухаметшиной М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании гражданина дееспособным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина дееспособным.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата она была признана ограниченно дееспособной. На данный момент считает, что основания считать ее ограниченно дееспособной отпали. В настоящее время она ходит, покупает продукты, вещи, лекарства, оплачивает ЖКХ и другие жизненно важные услуги, готовит еду сама, хозяйство с опекуном ФИО2 совместно не ведет, она проживает со своей семьей. До февраля 2026 г. получала пенсию на руки и вела все расходы сама, а с февраля 2026 г. опекун ФИО2 без ее ведома открыла номинальный счет на получение ее заработанной пенсии по старости и ежемесячных выплат по инвалидности через свою карту и ей стало не на что жить, так как они питались отдельно, за коммунальные услуги она для оплаты отдавала дочери ФИО2, лекарства и другие необходимые продукты и необходимые вещи она покупала сама. ФИО2 открыла номинальный счет через свою карту и теперь заявитель не имеет доступа к пенсии, не имеет средств на существование и проживание, а также на обслуживание себя.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие прокурора, что нарушило ее права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина дееспособным.

Согласно ч. 1 ст. 284 заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании дата ФИО1 от заявленных требований отказалась, последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Вместе с тем из аудиопротокола судебного заседания следует, что отказ от заявления связан с тем, что суд первой инстанции предложил согласиться с прохождением экспертизы, в случае нежелания поехать на экспертизу, необходимо написать заявление об отказе от иска, опекун при этом пообещал вернуть денежные средства, которыми распоряжается.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что отказ от требований признания дееспособным был заявлен ФИО1 в добровольном порядке, а она понимала последствия отказа от заявленных требований.

При таком положении, оспариваемое определение не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить, а гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина дееспособным направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата