Приговор № 1-30/2025 1-543/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-30/2025

яУИД 03RS0002-01-2024-012241-86

Дело № 1-30/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Абашкиной М.М., Шесртобитова К.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Родионова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Вольно-<адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Союз», <адрес>, вместе со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с последней, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, без цели убийства, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область: лица, головы, причинив ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой слева; ушиба мягких тканей лобной области слева, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, создающий угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1, признав вину полностью, раскаявшись в содеянном, просил не лишать его свободы, поскольку извинился перед потерпевшей, возместил ей вред, заплатил около 20-25 тыс. рублей, с потерпевшей продолжает сожительствовать, помогает ей в быту, не отказывается помогать и дальше, потерпевшая беременна от него, по существу дела показал, что подробные обстоятельства уже не помнит, так как в тот момент употреблял спиртные напитки, однако помнит, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №1 в сад, конкретный адрес назвать не может, может только показать, где они стали употреблять, потом они были в гостях у Свидетель №1 в СНТ «Заря» с которым также выпивали и который потом их выгнал, причины не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись решили ехать в город, но по пути зашли к Свидетель №3 и Свидетель №2 в гости, где стали употреблять алкоголь, они проживали в СНТ «Союз», там употребляли спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, в ходе употребления алкоголя у него с потерпевшей произошел словесный конфликт и он, не выдержав оскорблений с ее стороны, нанес последней более трех ударов рукой в область головы. Потерпевшая в этот момент сидела на стуле. Где были Свидетель №3 и Свидетель №2 в этот момент не помнит. После чего он успокоился и отвел потерпевшую в другую комнату и уложил спать, периодически к ней заходил посмотреть все ли в порядке, давал ей попить воды, синяков не видел, думал, что она спит и у нее похмелье. Сам продолжал употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ с утра приехали знакомые ФИО2 и ФИО5 с которым они на их автомобиле увезли в больницу. Капельницу потерпевшей никто не ставил. Явку с повинной подтверждает. Преступление совершил хотя и в состоянии опьянения выпив бутылку водки, однако он нанес телесные повреждения в результате того, что Потерпевший №1 его оскорбила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого. Допрос проводился в присутствии защитника – адвоката ФИО9 Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47, 75 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколах допроса.

Так, согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 продолжали находиться в садовом доме по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Союз», <адрес>. Он и Потерпевший №1 продолжали сидеть за столом на своих местах, а Свидетель №2 и Свидетель №3 лежали на кровати, расположенной напротив данного стола в зальной комнате. В процессе употребления спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился и нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица Потерпевший №1, от которого последняя наклонилась вперед и стала закрываться. После чего я нанес кулаком правой и левой руки около 4 ударов в область макушки головы, в затылочную область головы, в область шеи и спины Потерпевший №1, после чего с кровати вскочили Свидетель №2 и Свидетель №3 и стали его оттаскивать от Потерпевший №1, чтобы он прекратил последней наносить телесные повреждения. После чего последние оттащили его от Потерпевший №1 и усадили на диван, расположенный в коридоре садового дома. Сидя на диване, он успокоился и осознал все происходящее (т.1 л.д. 216-220).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, сейчас уже не помнит, видели ли момент нанесения им ударов ФИО10 Свидетель №3 и Свидетель №2.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что шесть лет уже знакома с подсудимым, они сожительствуют, она находиться на шестом месяце беременности, он помогает ей деньгами, она сейчас находиться на стадии получения инвалидности, он ходит с ней по больницам. Об обстоятельствах произошедшего ничего не помнит, помнит, что была в саду и все. В себя пришла только в больнице, об обстоятельствах ей рассказал дочь. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, который никогда не сможет обидеть человека. Он не понимает, как все так могло произойти. Он бывает агрессивный только когда выпьет, но ранее руки на нее не поднимал. По поводу беременности еще не обращалась в больницу, просит не лишать его свободы, она с ним примирилась, его простила.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что за период пятилетнего совместного проживания, ФИО1 в момент когда не употребляет спиртные напитки, является очень хозяйственным, добрым, отзывчивым, работящим мужчиной, умеет готовить, помогал в саду, все умеет делать, но последние два года последний стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, в основном употребляет разливную водку, уходит в длительные запои, а именно может употреблять ежедневно на протяжении недели или двух недель. Когда он злоупотребляет спиртными напитками, то сразу становится агрессивным, начинает злиться, кричать, орать, становится нервным, распускает на нее руки, а именно начинает наносить ей телесные повреждения. Ранее он уже неоднократно ее избивал и это постоянно происходило в момент, когда последний употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 141-144).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 в части причинения ФИО1 ей телесных повреждений не подтвердила, пояснив, что не знает почему так сказала, подписи свои в протоколе допроса подтверждает и их не оспаривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с 15 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома на садовом участке № по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Заря», к нему в гости приходили его знакомые Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО1 и они употребляли спиртное - водку. Около 20 час. 00 мин. в процессе употребления спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности ФИО1 Потерпевший №1 к кому-то. После чего он попросил последних не ругаться в доме и уйти. Через пару дней ему позвонил знакомый по имени ФИО2 и в ходе разговора последний пояснил о том, что ФИО2 на пароме переправлял Потерпевший №1 на другой берег и последнюю госпитализировали в больницу. О том, что произошло, он не спрашивал (л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в садовом доме по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Союз», <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №3, к ним в гости пришли знакомые Потерпевший №1 и ФИО1, они совместно с ними стали употреблять спиртное - водку. В период времени с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО1 находились у них дома и на протяжении четырех дней употребляли спиртное. За четыре дня никаких конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не видел. Помнит лишь то, что в первый или второй день к нему подходила Потерпевший №1 и говорила, что у нее сильно болит голова, из-за чего у нее болела голова, он спрашивать не стал, видимых телесных повреждений он у нее не видел, после чего последняя ушла спать. На протяжении оставшихся двух дней Потерпевший №1 находилась в комнате и спала, сначала она спала на диване, потом спала на полу. Они периодически к ней подходили и проверяли, она спала, дышала. Через какое-то время они увидели, что у нее на лице появились гематомы и ссадины. Он с Свидетель №3 подумал, что она по пьяни ударилась об что-то и поэтому у нее появились ссадины и гематомы. О том, что ее избил ФИО1 нам ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не говорила. Сама Потерпевший №1 за эти дни с нами не разговаривала, из комнаты не выходила, они не понимали, что с ней происходило, думали, что последняя просто сильно пьяна и отходит от пьянки. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 продолжали находиться в нашем садовом доме, после чего к нам заехали в гости наши знакомые по имени ФИО2 и ФИО5. В момент, когда ФИО2 и ФИО5 вошли в садовый дом, то последние увидели Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО5 сказали, что срочно нужно вызвать скорую помощь или последняя «окочуриться». После чего они все вместе погрузили Потерпевший №1 в одеяло и понесли ее до автомобиля, принадлежащему Владу. Затем он, Свидетель №3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и Потерпевший №1 поехали к паромной переправе «Сипайлово» с целью доставить Потерпевший №1 в больницу. По пути следования Свидетель №3 позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Когда они привезли Потерпевший №1 до паромной переправы «Сипайлово», то они на пароме переплыли реку «Уфа» и их там уже встречала карета скорой помощи. Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> (л.д. 173-176).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 177-180) - сожительницы свидетеля Свидетель №2, которые по своей сути аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 и повторяют их.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что который показал, что около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Свидетель №5 на его автомобиле приехали к своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №2, по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Союз», <адрес>. Войдя в дом, они увидели, что справа от входа в комнате лежит их знакомая Потерпевший №1, последняя лежала на диване, никак на них не реагировала и у последней стояла капельница. У последней было все лицо синее, были ссадины и гематомы в области лица. Затем они увидели, что в доме также был их знакомый ФИО1 и тогда он и Свидетель №5 сразу поняли, что ФИО1 избил Потерпевший №1, так как ранее последний ее уже неоднократно избивал и последняя обращалась к ним за помощью. После чего он с Свидетель №5 стали кричать на ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 по факту того, что у последних в комнате лежит человек с пеной у рта и умирает, а последние ничего не делают и тогда они стали говорить Свидетель №3 срочно вызвать сотрудников скорой помощи. После чего он и Свидетель №5 взяли одеяло, погрузили в него Потерпевший №1 и совместно с вышеуказанными лицами вынесли Потерпевший №1 из дома, погрузив в автомобиль марки «УАЗ», направились к паромной переправе «Сипайлово», где на пароме они переплыли реку «Уфа», а на берегу их ждала скорая помощь. Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 действительно избил ФИО1 (л.д. 199-202).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 204-207), которые аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 и повторяют их.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о передачи сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Уфе поступило сообщение от ГКБ № по факту доставления Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушиба головного мозга тяжелой степени и материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ОП № Управления МВД России по городу Уфе для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по подследственности (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия в виде сторожевого дома по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Союз», <адрес>, тем самым установлено место совершение преступления (л.д. 66-69, 70-72);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленной медицинской документации, установлены повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой слева; ушиб мягких тканей лобной области слева. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста в материалах дела не имеется (л.д. 163-166).

Вышеперечисленные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область: лица, головы, в результате чего причинил ей телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой слева; ушиба мягких тканей лобной области слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, создающий угрозу для жизни.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.242). В период времени, относящейся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 51-53).

Таким образом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о количестве ударов, в условиях, когда свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, момент нанесения ударов не видели, а потерпевшая не помнила события происходившие с ней, то есть дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; действия направленные на заглаживания вреда, так как ФИО1 передал денежные средства Потерпевший №1 в размере не менее 20 тыс. рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, уход за престарелой матерью.

Согласно справки, выданной ГБУЗ РБ «Дюртюлинской центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 227) ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается и не состоит. Согласно рапорту Ст. УУП ОМВД России по РБ характеризуется положительно (л.д. 228), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 229-230).

С учетом положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при обвинении последнего в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, орган предварительного расследования не указал каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

В судебном заседании установлено, что поводом для совершения ФИО1 преступления послужил конфликт на почве высказанных потерпевшей Потерпевший №1 в адрес подсудимого оскорбления. При этом, не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, побудило его к противоправному деянию, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимому ФИО1, а также изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, возмещение вреда, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях достижения уголовной ответственности путем установления контроля за поведением подсудимого, минимального ограничения личной свободы, мобилизации собственных усилий осужденного встать на путь исправления, а также с целью практической реализации принципов гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии репрессии, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением 73 УК РФ.

Определяя размер наказания виновного, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г. Уфы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов