Решение № 2-548/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1691/2024~М-1490/2024

УИД 38RS0022-01-2024-003012-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 260 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена 21 % годовых. Как указывает истец, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с договором ООО «ЛЕГАТ» приобрел у банка права требования к физическим лицам – должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 624 964,41 руб., из них: 198 232,66 руб. - задолженность по основному долгу; 149 408,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 158 758,78 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 118 564,69 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 232,66 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 408,28 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 758,78 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 564,69 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 78 710,60 руб., из них: 29 980,00 руб. - задолженность по основному долгу; 23 268,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 17 638,69 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 7 823,29 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции не начислялись с учетом требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 980,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 268,62 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 638,69 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 823,29 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561,32 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 888,68 руб.

Представитель истца ООО «ЛЕГАТ» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЛЕГАТ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом признал, просил применить положений ст. 333 ГПК РФ и снизить размер начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита не признает, поскольку полагает, что по договору цессии и Приложения к договору права на начисление и взыскание в дальнейшем процентов и неустойки не переданы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 260 000,00 руб.

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет ФИО1, открытый в АО «ВостСибтранскомбанк», подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком. Дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет – 21,00 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, количество аннуитетных платежей заемщика по договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 60 платежей). Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно в срок по 01 число каждого месяца вносит сумму очередного платежа на текущий счет заемщика, к которому оформлено письменное заявление заемщика о перечислении поступивших денежных средств в погашение задолженности по настоящему договору, а также производит исполнение иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился с Общими условиями договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Общим условиям, подписав индивидуальные условия и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих и индивидуальных условиях, с которыми согласился заемщик путем подписания индивидуальных условий.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, суд с учетом содержания ст.ст. 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее цедент) передало, а ООО «ЛЕГАТ» приняло принадлежащие цеденту права требования к должникам. На дату заключения договора в состав указанных прав требования к должникам входят права требования к физическим лицам согласно Приложению № к договору.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уступаемых прав требований входят обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с указанным, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Легат» в Тайшетский городской суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 78 710,60 руб., из них: 29 980,00 руб. - задолженность по основному долгу; 23 268,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 17 638,69 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 7 823,29 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив представленные банком расчеты образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что они соответствуют имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. указано, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание соотношение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, учитывая длительность неисполнения обязательства, непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита до 14 000 руб.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Легат» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 071,91 руб., в том числе: 29 980,00 руб. - задолженность по основному долгу; 23 268,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 14 000,00 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита; 7 823,29 руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов

Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» проценты за пользование кредитом по ставке 21,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Из буквального содержания условий договора следует, что право, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, какие-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Таким образом, к ООО «Легат» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, в том числе право на проценты, которые будут начислены позже, а также права обеспечивающие исполнение обязательства – право на начисление и взыскание неустойки.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом.

В связи с указанным, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 21,00 % годовых, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 21,00 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.38.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и начисляется с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 561,32 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 888,68 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» оплачена государственная пошлина в размере 9 450,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2 561,32 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, государственная пошлина в размере 6 888,68 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области.

Исковые требования ООО «Легат» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 638,69 руб. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 980,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 268,62 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000,00 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 823,29 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561,32 руб.

Исковые требования ООО «Легат» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 638,69 руб. оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить ООО «Легат» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 888,68 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2025.