Решение № 2-888/2025 2-888/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-888/2025

Дело № 2-888/2025 УИД: 28RS0017-01-2025-001165-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Охранному Предприятию «Амур-Охрана» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

19.05.2025 ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее.

24.04.2024 он был принят на работу, на должность охранника в группу быстрого реагирования организации «RENCONS» РХИ с оплатой 5 000 руб. за смену 24 часа, представил справку ООО ОП «Амур-Охрана» б/н от 26.11.2024 о том, что он трудоустроен в должности охранника группы физической охраны ООО ОП «Амур-Охрана» с 15.03.2024.

С 01.03.2025 по 30.04.2025, включительно, заработная плата ответчиком не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составила 140 000 руб. 00 коп. за два месяца.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессионном состоянии, стрессе, занимании денежных средств у соседей для оплаты ЖКХ, и кредитов, что является унижением чувств и достоинства. Истец работает вахтовым методом, живет в другом городе, нет средств уехать домой, при этом очень больна престарелая мать.

Просит суд взыскать с ответчика:

невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 включительно, в размере 140 000 руб. 00 коп.,

причиненный моральный вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп..

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

По сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Амур-Охрана» - --. Адрес, указанный в карточке предприятия - --.

О дне, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался судом по указанным адресам. Письма, направленные судом по адресам ответчика – не были им получены, возвращены в суд по причине «истек срок хранения».

Кроме того ответчику направлялись смс-сообщения о назначении судебных заседаний.

19.06.2025 секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма, в которой генеральный директор ООО ОП «Амур-Охрана» был уведомлен о судебных заседаниях.

Возражения ответчика на иск в суд не поступали.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или представителем (ч. 4).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с указанными нормами закона, суд признал, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

Суд признал, что ответчик был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства – суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 8 Постановления).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб. - суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 Трудового Кодекса РФ сроки и очередность выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 истец был принят на работу, на должность охранника в группу быстрого реагирования организации «RENCONS» РХИ с оплатой 5 000 руб. за смену 24 часа, представил справку ООО ОП «Амур-Охрана» б/н от 26.11.2024 о том, что он трудоустроен в должности охранника группы физической охраны ООО ОП «Амур-Охрана» с 15.03.2024.

За период с 01.03.2025 по 30.04.2025, включительно, заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составила 140 000 руб. 00 коп. за два месяца.

Доказательств выплаты истцу установленной задолженности по заработной плате за период с 01.03.2025 по 30.04.2025 материалы дела не содержат и ответчиком таковых не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленной истцом суммы 140 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства при которых он причинён, период невыплаты заработной платы, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО ОП «Амур-Охрана» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, в размере 140 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО ОП «Амур-Охрана» (ИНН --)

в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --

- задолженность по заработной плате в размере 140 000 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

а всего 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ОП «Амур-Охрана» (ИНН --) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2025 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина