Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017 22 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ЗЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец ЗЛВ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» неустойку в сумме 95 293,14 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. из них: расходы по оплате юридической консультации в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

Требования мотивированны тем, что ... в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ЛАИ, управлявший автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный номер ...

После ДТП она обратилась с соответствующим заявлением в ООО «СГ «АСКО», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". После проведенного осмотра автомобиля на предмет обнаружения на нем повреждений в связи с ДТП, случай был признан страховым и 11.12.2014 г. на её счет были перечислены денежные средства в размере 15 418 руб.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения на основании заключения оценщика явно недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Гарант» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. По результатам осмотра автомобиля 26.01.2016г., о котором страховая компания была заранее уведомлена, было составлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 471 руб.

После чего она направила в адрес ответчика претензию, о выплате страхового возмещения в полном размере, но претензия была проигнорирована, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд для взыскания страхового возмещения в полном размере, и 12.05.2016г. Заводским районным судом г. Новокузнецка, было вынесено решение о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в её пользу страхового возмещения в размере 69 053 руб., которые были получены лишь 28.09.2016 г., т.к. ответчик на решение суда от 12.05.2016г. подал апелляционную жалобу.

Вышеуказанным решением неустойка взыскана на день вынесения судом решения, т.е. до 12.05.2016г. В связи с тем, что страховщик несвоевременно исполнил обязательства по полной выплате страхового возмещения, то согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан выплатить страхователю 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства, из расчета: сумма недоплаты 69 053 руб. х 1% = 690,53 руб./день х 138 дней (с 13.05.2016 по 27.09.2016г.) = 95 293 руб. 14 коп.

Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в досудебном порядке, которую он получил 06.03.2017г., но претензия была проигнорирована.

Впоследствии от исковых требований в части взыскания морального вреда истец отказалась, дело в этой части прекращено.

Истец ЗЛВ в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности ...7 от ..., на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца значительно снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному праву, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить представительские расходы. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением от 12.05.2016 года, которое вынесено по тем же основаниям и по тому же предмету в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом действующее законодательство не предусматривает двойную компенсацию морального вреда за одно и тоже обстоятельство.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2016 года постановлено:

Взыскать в пользу ЗЛВ с ООО «Страховая Группа «АСКО» страховое возмещение- 69 053 рублей, неустойку - 105 651, 09 рублей, стоимость экспертных услуг - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 13 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, судебные расходы - 294 рублей, штраф- 34 526, 50 рублей, а всего 231 524, 59 рублей (двести тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре рубля 59 копеек).

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета, госпошлину - 4 994, 08 рублей (л.д.4 – 8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.08.2016 года постановлено:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2016 года изменить в части, взыскать в пользу ЗЛВ с ООО «СГ «АСКО» неустойку в размере 33 835,97 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2016 года оставить без изменения (л.д. 9-12).

Сумма страхового возмещения по решению суда в размере 159 709,47 рублей выплачена истцу 28.09.2016 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты истцу, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В связи в вышеизложенным неустойку следует рассчитывать за период с 13.05.2016 года, т.е. со следующего дня после вынесения решения суда, по 27.09.2016 год по день выплаты по решению суда. т.е. за 138 дней, из расчета: 69 053 руб. (сумма недоплаты) х 1% = 690,53 руб./день х 138 дней = 95 293,14 руб.

Однако, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, с учетом заявления ответчика, отсутствием возражений со стороны истца и его представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что сумма страхового возмещения на момент разрешения спора выплачена, считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб., что будет соразмерно нарушению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи в ООО «Гарант», с которым заключила договор возмездного оказания услуг (л.д.14). За оказанные услуги истец оплатил за консультацию и подготовку документов 2000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, за представительство интересов в суде 10 000 рублей (л.д. 16).

Интересы ЗЛВ в суде первой инстанции представляла ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2016 г. и поручения от 01.03.2017 года ООО «Гарант» участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 25.04.2017 года и в судебном заседании 22.05.2017 г., что подтверждается отметкой в справочном листе и протоколом судебного заседания.

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы подлежат снижению: за юридическую консультацию – до 1 000 рублей, за составление искового заявления – до 2 000 рублей, за представительство в суде – до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу ЗЛВ неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы: за юридическую консультацию 1 000 рублей; за составление искового заявления 2 000 рублей; за услуги представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25.05.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко