Решение № 12-2349/2025 12-86/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-2349/2025

78RS0001-01-2025-011104-42

Дело № 12-86/2026


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО6, ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, ОКПО XXX, юридический адрес: ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Решением врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением должностных лиц, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО10, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указывает, что во исполнение государственного задания XXX от XX.XX.XXXX в 17:30:32 по адресу: ... водителем Учреждения осуществлялись работы по закрытию крана поливной рейки на транспортном средстве, перед заправкой водой транспортного средства на гидранте. Осуществить указанную работу, не нарушив ПДД РФ, не представлялось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом грузового автомобиля от XX.XX.XXXX XXX, объяснением водителя. В ходе осуществления работ транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», включен проблесковый маячок, что не отображено на фототаблице постановления по делу об административном правонарушении ввиду малого количества изображений и особенностей цветопередачи. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ФИО12 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судом предпринимались меры к вызову для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля водителя ФИО5 Свидетель по судебной повестке в судебное заседание не явился. Несмотря на неявку в судебное заседание ФИО5, суд считает, что основания для дальнейшего отложения судебного заседания с целью его допроса отсутствуют, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Прил.1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А2», XX.XX.XXXX в 17:30:32 по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ ЭД500К, г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлось ФИО13.

Таким образом, ФИО14 как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО15 реализовало свое право на его обжалование, обратившись с соответствующей жалобой в Комитет по транспорту.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО16 врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследовал и оценил его доводы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельства о поверке средств измерений «Паркон-А», зафиксировавшие административное правонарушение, XXX, действительно до XX.XX.XXXX, заводской номер XXX и XXX, действительно до XX.XX.XXXX, заводской номер XXX, и паспорта на них;

- техническая документация на средство измерений «Паркон-А», подтверждающая факт работы приборов и фиксацию правонарушений в автоматическом режиме;

- схема ОДД дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с указанием места расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, которая соответствует сведениям СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», представленным по запросу суда;

Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ ЭД500К, г.р.з. XXX, располагалось на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, то есть на указанное место распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил вышестоящему должностному лицу следующие исследованные судом доказательства:

- выкопировку из государственного задания XXX га выполнение государственных работ ФИО17 на XX.XX.XXXX и на плановый период XX.XX.XXXX, утвержденное заместителем председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX;

- адресный перечень проводимых работ;

- путевой лист, выданный ФИО18 XX.XX.XXXX на автомобиль марки ЭД500К, г.р.з. XXX, вид работ: мойка лотковой зоны дорог, водитель ФИО5;

- объяснительную записку водителя ФИО5 от XX.XX.XXXX, управлявшего транспортным средством ФИО19 о том, что XX.XX.XXXX в 17 час. 30 мин. по адресу: ... произвел остановку для закрытия крана рейки, поскольку вода закончилась, перед заправкой водой на гидранте надо закрывать краны, выполнял задание «мойка лотковой зоны дорожного покрытия» по адресной программе Василеостровского района». Проблесковые маячки, аварийная сигнализация были включены. Знак «объезд препятствия слева» и «ведутся дорожные работы» были установлены;

- фотоматериалы транспортного средства ЭД500К, г.р.з. XXX;

Так, во исполнение государственного Задания XXX от XX.XX.XXXX на выполнения государственных работ на ФИО20 возложено: выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий; проведение контроля качества выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий.

Василеостровский район Санкт-Петербурга входит в адресный перечень комплексной уборки автомобильных дорог к государственному заданию.

Согласно доводам заявителя зафиксированное в постановлении транспортное средство остановилось в связи с работами по закрытию крана поливной рейки на транспортном средстве, перед заправкой на гидранте в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

Несмотря на то, что письменные объяснения водителя не являются допустимым доказательством делу, факт выполнения транспортным средством в момент фиксации нарушения работ по комплексной уборке автомобильных дорог, а также то обстоятельство, что транспортное средство остановилось в связи с работами по закрытию крана поливной рейки подтверждается иными документами, в том числе содержанием государственного задания, адресным перечнем проводимых работ, путевым листом и фотоматериалами. В равной степени доводы стороны защиты косвенным образом подтверждаются и материалами фото-фиксации.

Так, из содержания материалов фото-фиксации следует, что в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» зафиксирована комбинированная всесезонная дорожно-уборочная машина, на которой зафиксирован знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Между первой и второй фото-фиксациями прошел непродолжительный период времени в 9 секунд, в связи с чем нельзя сделать безусловный вывод об отсутствии факта выполнения работ. Суд учитывает, что закрытие крана поливной рейки требует временных затрат, и не может осуществляться одномоментно.

Достоверно установить был ли включен специальный маячок на транспортном средстве, возможность отсутствует из-за неполной фиксации транспортного средства и отсутствия материалов видео-фиксации. Передняя часть транспортного средства не видна, определить, что там зафиксировано и работает ли в этот момент маячок, объективной возможности не имеется.. Материалы фото-фиксации являются неинформативными, из них не представляется возможным установить обстоятельства, имевшие место на момент непосредственно фиксации.

Исследование перечисленных доказательств порождает сомнения в виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы о выполнении работ по содержанию дороги (в данном случае комплексная уборка автомобильных дорог), а также закрытие водителем крана поливной рейки, не представляется возможным опровергнуть, равно как и то обстоятельство, что в момент фиксации на транспортном средстве не работает маячок. При этом иные доказательства виновности в совершении административного правонарушения должностным лицом юрисдикционного органа не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Содержание приведенных разъяснений указывает на то, что собственник транспортного средства должен доказывать свою невиновность в части управления транспортным средством иным лицом. В свою очередь он не должен представлять доказательства, которые бы указывали на отсутствие объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения. В ходе производства по данной категории дел должностное лицо юрисдикционного органа должно представить материалы, подтверждающее выполнение водителем (собственником транспортного средства) объективной стороны административного правонарушения и виновности такого лица в совершении правонарушения.

Доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не выполняло работы по содержанию дороги в момент фиксации нарушения, и у него не был включен маячок желтого цвета, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, собранных органом, возбудившим данное дело недостаточно для вывода о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Перечисленные обстоятельства не позволяют признать обжалуемых актов законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО21, – удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО23 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и решение врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья: