Решение № 12-400/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело №12-400/17


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что при составлении протокола он не был ознакомлен с ним, права ему не разъяснялись, инспектор самостоятельно поставил в протоколе запись «от подписи отказался», не предложив ознакомиться с протоколом. Кроме того, ему не вручались и не направлялись почтой копии протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Машиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Записи с камер поста ДПС, которые бы опровергли его слова о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а автомобиль находился в припаркованном состоянии напротив поста ДПС с 28.06.2017 года, суду представлены не были. Иные <данные изъяты>, дежурившие на посту ДПС факт движения транспортного средства «Тойота Спринтер» и его остановки инспектором <данные изъяты> не подтвердили. Кроме того, ФИО1 указывает, что мировой судья без каких-либо оснований критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты>., который подтвердил, что автомобилем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не управляло.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 29 июня 2017 в 06 час.15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Спринтер» рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по Правобережному тракту со стороны г.Новоалтайска в сторону г.Барнаула. На стационарном посту ДПС по адресу: <...> ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <данные изъяты> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения от 29.06.2017 <данные изъяты>, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, имеется сведения о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласен, что удостоверено его подписью (л.д. 8), распечаткой результатов освидетельствования от 29.06.2017 в 06 час. 23 мин., в которой имеются сведения о результатах – 0,959 мg/l (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2017 года №145/2 (Л.д. 11), рапортом сотрудника (л.д. 12), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 был допрошен Свидетель

Свидетель пояснил суду, что познакомился с ФИО1 28.06.2017 года на берегу реки Оби, где ФИО1 вместе с компанией отмечал свой день рождения, а свидетель рыбачил неподалеку от них. Утром 29.06.2017 года свидетель обратился к ФИО1 и его друзьям с просьбой одолжить телефон, чтобы позвонить своей супруге. На что ФИО1 предложил свидетелю вместе с ним дойти до дороги, где находился автомобиль ФИО1 и там зарядить телефон. После того, как они дошли до дороги, сели в автомобиль ФИО1 и поставили телефон на зарядку, к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил ФИО1 предъявить документы. После передачи документов ФИО1 Вместе с инспектором проследовали на пост ДПС, а свидетель остался сидеть в автомобиле. Когда свидетель понял, что ФИО1 увозят на медицинское освидетельствование он вызвал такси и уехал домой.

К показаниям указанного свидетеля о том, что автомобиль ФИО1 находился на парковке и никуда не двигался, суд также относится критически, так как показания свидетеля противоречат письменным доказательствам имеющимся в деле и показаниям инспектора <данные изъяты> У суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора ГИБДД. Кроме того, суд принимает во внимание, что жалоба на действия инспектора ГИБДД <данные изъяты> ФИО1 не подавалась.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного постановления не влияют.

Суд также считает необходимым отметить, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, несостоятельны. Суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела. Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от подписи в графе «копию протокола (акта) получил». Инспектор <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании 28.08.2017 года в качестве свидетеля пояснил, что от получения копий документов ФИО1 отказался.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, но может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья: М.С. Масленников