Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-733/2017

Гражданское дело

N 2-733/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 12 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно просит вселить ее в жилой дом по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в жилом доме по адресу: <адрес>, просит также взыскать в ее пользу с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Указано, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, и что она является членом семьи собственника данного жилого дома по линии мужа Г. В ххх году она и ее муж Г., продав принадлежащий им жилой дом по ххх, переехали в жилой дом по <адрес> в <адрес>, который принадлежал матери мужа К. Денежные средства от продажи принадлежавшего истице и ее мужу дома были поделены между родственниками мужа истицы с тем условием, что после смерти матери мужа указанный жилой дом перейдет в собственность истицы и ее мужа в собственность. В ххх году муж истицы умер. В связи с болезнью брата истицы она вынуждена была уехать в ххх. Указанный переезд был временным, обусловлен необходимостью обеспечить уход за братом, цели переезда на постоянное место жительство из <адрес> у истицы не было, при отъезде в указанном жилом доме остались ее личные вещи. В настоящее время спорным жилым домом распоряжается ответчик ФИО2, являющийся мужем сестры мужа истицы. Других родственников по линии мужа в живых не осталось. Ответчик препятствует истице в осуществлении права на проживание в данном доме. Она вынуждена проживать у сестры, в пользовании или собственности другого жилого помещения она не имеет. Считает, что ответчик нарушает ее жилищные права, препятствуя ей в проживании по месту ее законной регистрации. В обоснование своих требований истица также ссылается на ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.11 ЖК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвовал в рассмотрении дела и пояснял, что иск не признает, указал, что не желает проживания истицы в спорном доме, он оплатил все имевшиеся долги по содержанию дома, домом он распоряжается сам, как он считает, на основании решения суда от <дата>, разрешил размещение в доме приюта для больных людей.

Кроме того от ответчика в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, ссылается на положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, п. «б» ч.11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.4 ст.31 ЖК РФ, из толкования которых, по мнению ответчика, следует вывод о том, что истица не может относиться к членам семьи собственника жилого помещения. Ею не доказан юридический факт того, что она была вселена в жилой дом собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи. Ответчик считает, что у истицы отсутствуют правовые основания для вселения в вышеуказанное жилое помещение. Кроме того, им отмечено, что требования, предъявляемые истицей, могут предъявляться к лицу, являющемуся собственником жилого помещения, либо лицу, владеющему жилым помещением на законном основании. Истицей же не представлено никаких доказательств о том, что ответчик каким-либо образом распоряжается спорным жилым помещением. В удовлетворении иска он просил отказать.

В суд представитель ответчика – адвокат Юрьев А.Л., действующий на основании ордера и удостоверения, не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что позицию ответчика, изложенную в его письменном возражении, он поддерживает полностью.

Заслушав истицу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положения данной статьи относительно жилых помещений конкретизируются ст.288 ГК РФ: собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 24.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖЖ РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 ЖК РСФСР.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время.

Из объяснений истицы и показаний свидетеля О., допрошенной судом, следует, что истица проживала в данном доме совместно со своим супругом Г. и его матерью К. После их смерти она выехала в ххх. Истица указала, что ее выезд носил вынужденный характер, т.к. ей нужно было ухаживать за своим больным братом. Судом установлено также, что вернулась истица в <адрес> для постоянного проживания в ххх года, однако проживание в доме по <адрес> в <адрес> является для нее сейчас невозможным, поскольку, как она указывает, ответчик в настоящее время распоряжается данным домом и не желает ее вселения в него.

Ответчиком ФИО2 в суде не отрицалось, что он не желает проживания истицы в спорном доме.

Суд, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, считает, что истицей не доказаны юридически значимые обстоятельства для данного дела, которые могли бы влечь удовлетворение иска, в силу чего в удовлетворения иска должно быть отказано.

В частности, ею не доказана законность ее вселения в дом по адресу: <адрес>, а, следовательно, не доказано основание порождения права пользования жилым помещением. Вселение лица в понимании жилищного законодательства является законным, если его произвел собственник жилого помещения и при этом данное лицо вселено как член его семьи для совестного проживания. Однако в материалах дела не имеется доказательств принадлежности данного дома лицу, которое согласно объяснениям истицы, ее вселило в данный дом, т.е. не доказана принадлежность дома К. Так, согласно справке от <дата> БТИ г. Ленинска-Кузнецкого ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» сведениями о владельцах и собственниках данного дома БТИ не располагает. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> данных о зарегистрированном праве собственности на данный дом не имеется. Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: ххх по состоянию на <дата> пользователем дома значится К., но в графе «основание владения» указано «документов нет». Свидетель О. в суде также поясняла, что не знает, кому принадлежал дом по <адрес>.

Согласно материалам дела К. (свекровь истицы) умерла <дата>, Г. (супруг истицы) умер <дата>. Наследственные дела после их смерти не открывались согласно данным, предоставленным нотариусами по запросу суда. Но в деле имеется копия решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, которым установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ее матери К., умершей <дата>. Однако сведений о включении в состав наследственной массы спорного дома не имеется. ФИО2 умерла в 2006 году, после ее смерти наследство принял ее супруг – ответчик ФИО2, о чем свидетельствует информация от нотариуса, предоставленная по запросу суда, им получено свидетельство праве на наследство: денежный вклад и жилой дом по адресу: ххх но вместе с тем сведений о включении в состав наследственной массы спорного дома также не имеется.

Таким образом, не доказана принадлежность данного дома вышеперечисленным лицам, а потому не имеется оснований считать, что кто-либо из вышеуказанных лиц в соответствии с требованиями жилищного законодательства вправе был вселять истицу в спорный дом.

Из пояснений ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в настоящее время судьбу дома решает ФИО2, он распоряжается относительно сдачи его в найм, однако собственником или иным его титульным владельцем он не является, документов об этом нет, а потому его действия носят незаконный характер. Однако даже неправомерность действий ответчика не может явиться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку учитывая вышеизложенное, суду не представлены доказательства того, что спорный дом на момент вселения его истицы принадлежал на праве собственности К., при этом не оспаривалось, что на момент вселения истицы в данный дом он не являлся муниципальной или государственной собственностью, органы муниципальной или государственной власти истицу не вселяли в спорный дом, при этом из пояснений сторон и свидетельских показаний не следует, что К. и истица проживали как члены единой семьи, т.к. они указывали, что вселялись в дом для обеспечения ухода за К., что не исключает раздельного ведения совместного хозяйства, на единый бюджет, общность быта ими фактически не указывалось, а потому истицей не доказано, что она приобрела право пользования данным домом в установленном законом порядке, и что такое право у нее не утрачено на сегодняшний день. Само по себе проживание некоторое время в спорном доме не влечет возникновение права пользования им с юридической точки зрения, если допущенное вселение не было произведено надлежащим лицом.

Судом также установлено, что какого-либо соглашения с надлежащим лицом о порядке пользования либо сохранении возможности пользования истицей спорным жилым помещением в настоящее время не имеется.

Истицей ничем не доказано, что ее выбытие из спорного дома носило вынужденный характер и являлось временным, фактически истица отсутствовала по ее пояснениям в г. Полысаево в доме по <адрес> около 12 лет.

Отсутствие у истицы жилых помещений на праве собственности или праве пользования не влечет изменения выводов суда.

Сама по себе регистрация истицы как по месту жительства по адресу: <адрес> не является основанием для установления или отсутствия права пользования спорным жилым помещением. Ее регистрация по адресу спорного дома правового значения в данном случае не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством (Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, доказательств того, что истица имеет законные основания для возможности проживания в спорном доме, суду не представлены, в связи с чем ее требования о вселении в него не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены, равно как и требования об обязывании ответчика не чинить ей препятствий в проживании в жилом доме, что также влечет в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ невозможность возложения обязанности на ответчика возместить судебные расходы истицы, выразившиеся в оплате ею государственной пошлины при подаче иска и оплате юридических услуг по составлению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении ее в жилое помещение по адресу: <адрес> об обязывании ФИО2 не чинить ей препятствий в проживании в жилом доме по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1 во взыскании в ее пользу возмещения судебных расходов с ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 года.

Судья: Н.В. Орлова