Апелляционное определение № 33-3431/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 2-627/2025

Докладчик Долгова Л.П. № 33-3431/2025

УИД 48RS0010-01-2025-000501-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <...>) материальный ущерб в сумме 652000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обратилась к нему с гражданским иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2024г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, вопрос о возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Ауди А6 – ответчика ФИО1, принадлежащий ей автомобиль Киа Рио получил механические повреждения, в результате которых стал не пригоден для эксплуатации и ремонта. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ей лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составила 1387 875 руб., с учетом износа – 1104 978 руб., рыночная стоимость до повреждения - 1 303 970 руб., стоимость годных остатков – 197 160 руб. За составление экспертного заключения она оплатила ИП ФИО10 16000 руб.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 652 000 руб. и расходы по оценке в сумме 16 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые, пояснила, что поврежденный автомобиль она продала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Кучинская С.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на процессуальные нарушение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Кучинскую С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022г. в районе 22 км автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» на территории Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО11, автомобиля Ауди А6 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хенде Акцент г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, который приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2024г., вступившим в законную силу 4 февраля 2025г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда и ответчиком не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении у транспортного средства Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: крыша, лобовое стекло, передний бампер, передние крылья, капот, передняя панель, 2 блок-фары, решетка радиатора, 2 порога, передние двери, 4 подушки безопасности, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, правое зеркало.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, водителя автомобиля Ауди А6 г/н № ФИО1 – в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Истец ФИО2 получила страховое возмещение от АО «МАКС» в сумме 400000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно выполненному по заказу истицы отчету об оценке ИП ФИО10 № 3660 от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа составила 1 387 875 руб., с учетом износа – 1104 978 руб., рыночная стоимость до повреждения - 1 303 970 руб., стоимость годных остатков - 197 160 руб.

Из объяснений ФИО2 и представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25 марта 2025г. следует, что на момент рассмотрения спора автомобиль Киа Рио г/н № продан в неотремонтированном виде за 230000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО13

Как следует из заключения эксперта № 21/02/06/2025 от 16 июля 2025г. и дополнению к нему от 25 августа 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 17.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на указанную дату ДТП без учета износа составляют 767 100 руб., с учетом износа – 593 300 руб.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, на дату продажи автомобиля, то есть на 25.03.2025, – 1505 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Рио г/н № в доаварийном состоянии на время продажи автомобиля (март 2025 года) – 1252 000 руб., на время ДТП – 979 400 руб., на время проведения исследования – 1288 200 руб.; стоимость годных остатков на время продажи автомобиля (март 2025 года) – 224 600 руб., на время ДТП – 175 700 руб., на время проведения исследования – 231 100 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии экспертного заключения ИП ФИО14 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исследовательскую и мотивировочную части, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы носят однозначный характер, последовательны. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Обоснованность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов настоящего дела, страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, выплачено ЗАО «МАКС» на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет большую сумму, чем среднерыночная стоимость автомобиля, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля Киа Рио г/н № в доаварийном состоянии на время проведения исследования (1288 200 руб.), размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков на время проведения исследования (231 100 руб.) составила 657 100 руб., суд, с учетом заявленных истцом с учетом уточнения требований о возмещении материального ущерба в сумме 652 000 рублей, обоснованно взыскал с ФИО1, как с причинителя вреда, ущерб в пределах исковых требований в сумме 652 000 руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования ИП ФИО10 в сумме 16000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы ответчика о неверном исчислении суммы ущерба и о необходимости определения суммы ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца и его годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер ущерба в случае полной гибели автомобиля рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства без учета повреждений, стоимостью годных остатков, а также надлежащим размером страхового возмещения, установленными на момент разрешения судом спора, а не на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац 2).

Из материалов настоящего дела следует, что сторона ответчика, оспаривая размер ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, результаты которой, положенные судом в основу решения, привели к снижению размера ущерба, изначально требуемого истцом. Других доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у суда не имелось правовых оснований для снижения размера материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость годных остатков автомобиля не может определяться как цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, являются обоснованными.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика на правильность выводов суда не влияют, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд при определении материального ущерба истца в части стоимости годных остатков автомобиля руководствовался не ценой договора купли-продажи (200000 руб.), а определенной экспертом суммой (231 100 руб.).

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно принял дополнительные выводы эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля Киа Рио в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков на время проведения исследования, сделанные за пределами поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросами, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями закона определение рыночной стоимости автомобиля истца без учета повреждений и стоимости его годных остатков на момент разрешения спора является юридически важным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, эксперт ИП ФИО14 при проведении судебной экспертизы обоснованно вышел за пределы поставленных судом вопросов и включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, а суд первой инстанции правомерно принял указанные выводы эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: