Приговор № 1-12/2024 1-132/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД № 53RS0012-01-2023-000940-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Хвойнинского района – заместителя прокурора Журавлева А.Н., прокурора Шаройкина В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ивановой Е.С.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в ОАО «РЖД» Хвойнинская дистанция пути мастером участка производства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, и, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у <адрес>, с целью доехать до <адрес>, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, откуда, управляя им, начал движение по автодорогам <адрес>, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на участке автодороги, расположенном на расстоянии 7 метров от <адрес> А по <адрес>, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей, который, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством.

ФИО2 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, что явилось основанием для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период времени с 21 часов 35 минут по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер», при наличии показаний технического средства измерения Lion Alcolmeter 500 №-А391, у ФИО2 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: первая проба в 21 час 46 мин. 54 сек. ДД.ММ.ГГГГ – 0,80 мг/л, вторая проба в 22 часа 12 мин. 56 сек. ДД.ММ.ГГГГ - 0,74 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, и является состоянием опьянения, с результатом которого ФИО2 был согласен, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное, выпил 1,5 литра пива. После 17 часов ему позвонила мать, попросила приехать к ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он завел двигатель своего автомобиля, тронулся с места и поехал по направлению в сторону <адрес>. При выезде из <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и предложили пройти в служебный автомобиль. В служебной автомашине инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Его доставили в ГОБУЗ «Боровический ПНД», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласен. Он ранее судим в мае 2021 года приговором Пестовского районного суда по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание по приговору суда им отбыто.

Дополнительно пояснил, что он не имеет группы инвалидности, официально трудоустроен, оказывает помощь по хозяйству и материальную помощь пожилой матери, также оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну супруги, являющемуся студентом.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Свидетель ФИО1 Е.Е., допрошенный судом, пояснил, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В начале сентября 2023 года, точное число не помнит, он находился на службе в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО6 После 19 часов они находились на <адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением водителя ФИО2, который в салоне автомобиля находился один. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС ГИБДД, где при применении записи видеорегистратора он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен, пройти данное освидетельствование согласился. ФИО2 был доставлен в <адрес> в ГОБУЗ «Боровичский ПДН», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее судим Пестовским районным судом по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом, пояснил, что служит инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ГИБДД совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 Е.Е. В вечернее время они находились на <адрес>, где он остановил легковой автомобиль, которым управлял ФИО2, пассажиров в салоне не было. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, где под запись видеорегистратора инспектором ДПС ФИО1 Е.Е. был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 Е.Е. был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, заявил о согласии пройти указанное освидетельствование. Они доставили ФИО2 в ГОБУЗ «Боровичский ПНД», где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее судим Пестовским районным судом по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она является матерью ФИО2, который оказывает ей материальную помощь и помощь по хозяйству.

Показания указанных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, которые также были исследованы судом.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.

ФИО1 Е.Е., зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у <адрес>А по <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. № под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (том №, л.д. 7).

Рапортом ФИО1 ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 Е.Е., зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им и инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у <адрес>А по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. <***>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. Ранее ФИО2 судим в 2021 <адрес> районным судом по ст.264.1 УК РФ и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (том №, л.д. 8).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. №. (том №, л.д. 10).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. (том №, л.д.11).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения. (том №, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором указано, что местом осмотра является участок автодороги, расположенный у <адрес>. На данном участке местности находится автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. <***>, который изъят с места происшествия. (том №, л.д. 23-26, 27-28).

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет. (том №, л.д.29).

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (том №, л.д.30).

Приговором Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. (том №, л.д. 79-81).

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (карточка учета транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (постановка транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 34), что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (том №, л.д.158-159), свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9943 № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 156-157).

Протоколом осмотра предметов и прослушивания (просмотра) аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-диск и просмотрена имеющаяся на нем аудиовидеозапись видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 114-118).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - DVD-диск с аудиовидеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при уголовном деле. (том №, л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. <***>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (том №, л.д. 121-122).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль ВАЗ 21070 г.р.з. <***>, помещен на хранение на стоянку ОМВД России по <адрес>. (том №, л.д. 123-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором указано, что местом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес>, где подозреваемый ФИО2 показал, что с данного участка местности начал движение ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21070 г.р.з. <***> в сторону <адрес>. (том №, л.д. 162-165, 166).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах установленной, доказанной в судебном заседании и подтвержденной показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как судом не установлено, что у них были причины для оговора ФИО2, поскольку неприязненных отношений между ними нет, поэтому нет оснований утверждать, что свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимого из каких-то иных злонамеренных интересов. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 не заявлял о применении недозволенных методов ведения следствия или о фальсификации доказательств. Следственные действия проводились с участием адвоката, который своей подписью удостоверил ход и результаты следственных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Каких-либо противоречий, влияющих на виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не установлено.

При этом, показания подсудимого, свидетелей, полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, разумные сомнения в виновности подсудимого по обвинению по делу отсутствуют.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, управляющим транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Пестовского районного суда <адрес> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, при этом на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Суд на основании анализа представленных доказательств в их совокупности считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 деяние в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, является оконченным, совершено с прямым умыслом.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 к административной ответственности привлекался (том №, л.д. 65, 67-68), женат (том №, л.д. 54, 143-145), является военнообязанным (том №, л.д. 58, 146-152), согласно сведений Кабожского территориального отдела Администрации Хвойнинского муниципального района по месту регистрации не проживает, жалоб не поступало (том №, л.д. 47), из сведений Администрацией Хвойнинского муниципального округа следует, что жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало (том №, л.д.49), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно (том №, л.д. 51), официально трудоустроен, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (том №, л.д. 153), на учете в <данные изъяты>, не состоит (том №, л.д. 60, 62), на учете <данные изъяты> не состоит (том №, л.д. 64), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но его участие следует осуществлять совместно с адвокатом. (том №, л.д. 107-109).

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое лицо, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной помощи и по хозяйству пожилой матери, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну супруги, являющемуся студентом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку состояние опьянения лица, совершившего преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является одним из квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, являющейся составной частью общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, общие сведение о его состоянии здоровья, условия жизни его семьи, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что у подсудимого ФИО2 сформировалось устойчивое противоправное поведение, так как ранее назначенное наказание явилось недостаточным в целях исправления подсудимого, в связи с чем менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить в полной мере достижение целей уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для назначения ФИО2 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено с учетом сведений о его о личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому на основании ст.64 УК РФ следовало бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за него уголовным законом, или было бы возможным не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

По этим же основаниям суд не находит оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, а также иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и применение положений ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Размер наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, а лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены быть не могут, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в колонии-поселении.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 отсутствуют.

По приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в силу ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - DVD-диск с аудиовидеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Транспортное средство автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***>, использованное подсудимым при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как установлено в судебном заседании, ему принадлежит, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9943 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая вопрос о конфискации названного транспортного средства, руководствуется п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в котором указано, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль следует оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения, выплаченного защитнику ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 10054 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 8230 руб.

Суд учитывает размер процессуальных издержек по данному уголовному делу, приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО2 и приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО2 в период предварительного следствия в размере 10054 руб. и за участие в уголовном судопроизводстве в период судебного разбирательства в размере 8230 руб., необходимо взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, по состоянию здоровья и возрасту может трудиться и получать доход, и способен выплатить процессуальные издержки по делу, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от оплаты таких издержек, суду представлено не было. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от их уплаты, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно и по вступлении приговора в законную силу должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ), а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с аудиовидеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле

- автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по <адрес>, - конфисковать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по <адрес>, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО2 в период следствия в размере 10054 рубля и за участие в уголовном судопроизводстве в период судебного разбирательства в размере 8230 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Букалова