Приговор № 1-16/2020 1-224/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

№ 1-16/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката АК №245 ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, комн. 2, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленное действие непосредственно направленное на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

24 июня 2019 года в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 31 минуты, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома, расположенного на участке, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из дома Потерпевший

24 июня 2019 года в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 31 минуты, ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, окрикнул владельца дома, расположенного на участке, <адрес> и, не получив ответ, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома. Находясь в данном доме, ФИО2, осознавая, что имущество, находящееся в нем ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, совершил хищение мужских солнцезащитные очков, стоимостью 300 рублей и планшета «Леново 60044» («Lenovo 60044»), стоимостью 6000 рублей, портмоне «Тони Перот» («Toni Peroth») не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем, денежными средствами в сумме 9500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей, что для потерпевшего Потерпевший является значительным материальным ущербом.

Однако, довести свой преступный умысел до конца, в отношении части похищенного им имущества, а именно мужских солнцезащитные очков и планшета «Леново 60044» («Lenovo 60044») ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший

При этом, утаив от Потерпевший факт нахождения при нем похищенного портмоне «Тони Перот» («Toni Peroth»), с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9500 рублей, принадлежащими Потерпевший, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, с места преступления скрылся, присвоив их себе и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что 24 июня 2019 года ему позвонила мама и попросила привезти ей рейки для подвязки помидор, так как у нее был единственный выходной на следующий день. Он попросил своего соседа Свидетель №4 отвезти его в магазин, после чего последний уехал. Он взял рейки, для подвязки помидор и газонокосилку. Не дождавшись Свидетель №4, он пошёл за ним. Поскольку газонокосилка была тяжёлой, он решил оставить её у соседей, у них горел костер на участке, и играло радио. Он окликнул потерпевшего Потерпевший, когда тот подошел, он ему сказал о том, что хочет у него на участке оставить косу на некоторое время. Сначала он не соглашался, но потом узнал его как сотрудника магазина, и согласился. Положив косу около забора со стороны участка, он ушёл. Спустя некоторое время он вернулся, но на участке никого не было. Он окликнул хозяина дома, но никто не вышел. В доме горел свет и он подумал, что они там. Пошел в дом, где на серванте увидел планшет, очки и портмоне. Он машинально это все взял и пошел на выход. Так как это все не уместилось у него в руках, то портмоне он убрал в правый карман кофты. На выходе из дома его окликнул хозяин дома и спросил, что его вещи делают у него в руках. Потерпевший попросил его вывернуть карманы, и он показал все, что у него было в карманах. Он тогда плохо соображал, и не знает, почему не отдал портмоне. Он побоялся, что они его побьют, и ему было очень стыдно, он хотел быстрее уйти оттуда. Отдал планшет и очки, забрал свою газонокосилку, сел в машину к Свидетель №4 и поехали домой. На следующий день он хотел вернуть портмоне с деньгами, они с Свидетель №4 поехали к дому Потерпевший, но увидев машину полиции, испугался, решил не останавливаться. Но потом он понял, что делает глупости и позвонил в полицию, спросил телефон участкового, который пригласил его приехать в Завидовское отделение полиции. Он приехал к Потерпевший, вернул ему портмоне и все деньги и поехал к участковому.

В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвым, то преступление не совершил бы. В дом он вошёл, так как, не увидев на участке своей газонокосилки, посчитал, что Потерпевший занёс её в дом. В доме горел свет, поэтому он решил, что хозяин находится в доме.

Вину признаёт только в хищении портмоне, а очки и планшет вернул сразу, как был застигнут хозяином дома, поэтому кражу этих вещей не признаёт.

Помимо частичного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании пояснил, что у него есть летний дом - дача в д. Безбородово Конаковского района. В июне 2019 года, точную дату не помнит, он с приятелем парились в бане, которая расположенная на его участке. Был вечер, темно было, когда его окрикнул человек через забор, и попросил положить на хранение, минут на 15, свой триммер – газонокосилку. Он сначала отказал, потом подошел поближе и узнал в нем грузчика из магазина стройматериалов, который расположен рядом с его домом. Тогда он разрешил ему положить у забора на его участке газонокосилку. Они с приятелем снова пошли в баню париться, и когда выходили, то он увидел, что из его дома выходит какой-то человек, он не сразу узнал в нем того, кто оставил на участке триммер. Затем он увидел у него в руках планшет, похожий на его. Когда он подошёл поближе, то узнал в нём того человека, который оставил триммер у него на хранение. На вопрос, что он делал у него дома, и почему у него в руках его планшет, он (ФИО2) ответил, что да, он такой человек, и он (Потерпевший) может его побить за это. Крютченко отдал ему планшет и солнцезащитные очки, вывернул карманы, в которых больше ничего не было, забрал свой триммер и ушел. После чего он пошел в свой дом и понял, что у него пропал кошелек с деньгами. Он несколько раз проверил, но так и не нашел свой кошелек. Тогда он позвонил в службу 112.

Оглашёнными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 23 июня 2019 года он приехал к своему знакомому – Потерпевший, по адресу: <адрес> для того, чтобы помочь в строительстве гаража. 24 июня 2019 года около 22 часов они находились на территории участка. Из-за забора их окрикнул мужчина, который попросил присмотреть за его газонокосилкой, пояснив, что ему нужно сходить за другом в Безбородовское ГООХ. Они отказались брать его вещи, тогда мужчина попросил оставить его вещи за забором. Они разрешили. Потом они с Потерпевший пошли в баню, где пробыли примерно 10 минут. Когда они вышли из бани, то увидели этого мужчину, выходящим из дома Потерпевший. В руках у мужчины были планшет и солнцезащитные очки. Потерпевший сразу же узнал свои вещи, попросил мужчину отдать их обратно. Мужчина сопротивления не оказал, пояснил, что просто такой человек. Они попросили мужчину показать содержимое карманов. Мужчина очень быстро стал доставать из карманов и показывать им разные предметы (ключи, зажигалку и что-то еще, что он не рассмотрел). После этого мужчина сел в подъехавший автомобиль и уехал (иномарка серебристого цвета). Почти сразу после этого зашедший в дом Потерпевший выбежал на улицу и крикнул ему (Свидетель №1), что у него пропал кошелек с денежными средствами. Но к тому времени автомобиль уже уехал. Во время разговора мужчина представился Потерпевший и рассказал, что работает грузчиком в строительном магазине, расположенном напротив дома Потерпевший (т.1 л.д. 30-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он в тот день ночью дежурил в магазине стройматериалов в д. Безбородово. Позднее, уже темно было, он увидел, что к воротам подъехала машина, из которой вышел Крютченко, который работал в магазине грузчиком. Крютченко подошел к нему, и попросил отдать ему его триммер и рейки для подвязки помидор, которые он хранил в магазине. Он ему их предал через забор, после чего пошел обратно в сторожку. Спустя какое-то время он опять увидел машину, снова вышел и увидел, что Крютченко хочет погрузить в эту машину рейки и триммер, но триммер не влезает, тогда он попросил его снова положить триммер в магазин. Через какое-то время к магазину подошли два человека и спросили, где их грузчик, и знаком ли он с ним. Он ответил, что грузчик оставил триммер и уехал. Тогда они сказали, что Крютченко украл у них деньги и планшет, когда они были в бане, но потом планшет вернул, а деньги нет. Они также рассказали, что Крютченко попросил присмотреть за его триммером, они согласились и положили его триммер у себя на участке.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает управляющим в магазине «Строительный». 26 июня 2019 года к 09 утра они с женой выехали на работу в магазин д. Безбородово. Около 09 утра ему позвонил Крютченко и сказал, что он попал в неприятную историю, и он хочет все исправить, и сейчас подъедет к магазину из Твери. Когда он подъехал к магазину, то увидел машину полиции. Сотрудники полиции расспрашивали его о Крютченко, о его личности. Он работал у них в магазине подсобным рабочим. ФИО4 в это время не было. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что накануне, 25 июня, в районе 22 часов Крютченко приехал на автомобиле с кем-то к магазину, забрал газонокосилку свою, она у них хранится в магазине, он ею косит траву вокруг. Они с сотрудниками полиции посмотрели видео, на котором видно, что Крютченко подъехал, вышел из машины, машина уехала, он подошел к забору, и через забор их охранник передал ему триммер, потом он подошел к забору дома напротив, поговорил о чем-то с хозяином дома, передал триммер и ушел. Через какое-то время вернулся, уже с триммером. От сотрудников полиции он узнал, что Крютченко что-то украл у хозяина, расположенного напротив магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, по просьбе своего соседа Крютченко отвез его в д. Безбородово в магазин стройматериалов, где он работает грузчиком. Туда он поехал на своей машине и со своим братом по работе. Ему позвонил Крютченко и попросил его отвезти к магазину стройматериалов. Они высадили Крютченко у магазина и поехали на другой участок, минут через 15 он снова поехал обратно к магазину. У магазина стоял Крютченко и у него был триммер и рейки, он попросил их погрузить в машину. Триммер не влез в машину, тогда он его передал охраннику обратно на хранение в магазин, после чего уехали в магазин. Что произошло в его отсутствие, ему не известно.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, из которых следует что 24 июня 2019 года около 21 часа ему (Свидетель №4) на мобильный телефон позвонил Иван и попросил довезти его до работы (строительного магазина, расположенного в д. Безбородово Конаковского района), чтобы забрать там рейки. Так как ему (Свидетель №4) тоже нужно было доехать до указанной деревни, он (Свидетель №4) согласился. Он (Свидетель №4) на находящемся в его пользовании автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» заехал домой за Иваном (<адрес>), забрал его. На тот момент Иван уже был в состоянии довольно сильного алкогольного опьянения. Иван сел к нему (Свидетель №4) в автомобиль и они поехали. Приехали к магазину они около 22 часов. Он (Свидетель №4) высадил Ивана около магазина ИП «ФИО5.», тот пошел забирать свое имущество. Он (Свидетель №4) в это время развернул автомобиль и поехал до дома, который нужно было посмотреть (он находил за строительным магазином, примерно на расстоянии 500 метров). Вернулся обратно он (Свидетель №4) примерно через 15-20 минут. Когда он (Свидетель №4) подъехал к магазину, то Ивана там не было. Около ворот магазина приготовленными лежали рейки, которые они должны были забрать. Он (Свидетель №4) посигналил охраннику, предположив, что Иван вместе с ним, на территории магазина. Но через несколько минут Иван подошел к автомобилю с противоположной стороны. В руках у него он (Свидетель №4) увидел только газонокосилку, больше ничего не было. Они загрузили в багажник автомобиля рейки, а газонокосилка в него не поместилась, тогда Иван решил оставить ее на работе, передав снова охраннику. Затем они сели в автомобиль и поехали в город Тверь. Ничего подозрительного в поведении Ивана он (Свидетель №4) не заметил, он был очень пьян и вел себя соответствующе. О том, что Иван заходил в какой-то дом и тем более о том, что он похитил из него деньги, Иван ему (Свидетель №4) не рассказывал. По его (Свидетель №4) предположению Иван сделал это, только потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д. 129-130).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объёме.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО6 от 24 июня 2019 года, согласно которого 24 июня 2019 года в 22 часа 31 минуту от Потерпевший поступило сообщение, что неустановленное лицо украло из его дома кошелек и личные вещи (т.1 л.д.2);

- заявлением Потерпевший от 25 июня 2019 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 24 июня 2019 года около 23 часов совершило хищение принадлежащего ему кошелька с денежными средствами из <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года, которым осмотрен <адрес>, расположенный в д. <адрес>, установлено место преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след обуви, на фототаблице, след руки на 1-м отрезке ленты «скотч», очки, планшет (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25 июня 2019 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 24 июня 219 года, он, находясь в д. Безбородово Конаковского района Тверской области, рядом с местом работы, в состоянии алкогольного опьянения, зашел в соседний дом, где увидел планшет, кошелек, очки. На выходе из дома он (ФИО2) встретил хозяина дома, после чего вернул ему планшет и очки, а кошелек с деньгами оставил себе. На следующий день он осознал, что совершил и вернул кошелек хозяину вместе с деньгами, которые не успел потратить. В содеянном он (ФИО2) раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта № 283 от 30 июня 2019 года, согласно выводам которого на представленном отрезке ленты «скотч», изъятом в ходе ОМП размером 25х20 мм обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размерами 25х20 мм оставлен не Потерпевший, а иным лицом. (т.1 л.д.60-62)

- заключением эксперта № 282 от 09 июля 2019 года, согласно которого след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № 6 таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2019 года, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След обуви, изображенный на иллюстрации № 6 таблицы иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2019 года, оставлен обувью на левую ногу ФИО2 (т.1 л.д.73-75);

- протокол выемки от 26 июня 2019 года, согласно которого потерпевший Потерпевшийдобровольно выдал находящиеся при нем портмоне черного цвета «Tony Peroth» с денежными средствами (купюра достоинством 5000 рублей серия/номер <данные изъяты>, купюра достоинством 1000 рублей серия/номер <данные изъяты>, купюра достоинством 500 рублей серия/номер <данные изъяты>, купюра достоинством 500 рублей серия/номер <данные изъяты>, а также 5 купюр достоинством 100 рублей серии/номера <данные изъяты> (т.1 л.д. 88-91);

- протокол осмотра предметов от 26 июня 2019 года, которым осмотрены портмоне черного цвета «Tony Peroth» с денежными средствами (купюра достоинством 5000 рублей серия/номер НС 2947902, купюра достоинством 1000 рублей серия/номер КК 4194268, купюра достоинством 500 рублей серия/номер <данные изъяты>, купюра достоинством 500 рублей серия/номер <данные изъяты>, а также 5 купюр достоинством 100 рублей серии/номера <данные изъяты>) (т.1 л.д. 92-97);

- заключением эксперта № 300 от 11 июля 2019 года, согласно которого след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размерами 25х20 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 111-113);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 120-121);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мужских солнцезащитный очков составляет 300 рублей (т.1 л.д. 126);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость планшета Леново 60044 (Lenovo 60044) 6000 рублей (т.1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2019 года, которым осмотрены планшет «Lenovo» в корпусе черного цвета IMEI №. <данные изъяты>, мужские солнцезащитные очки в оправе из полимерного материала светло-зеленого цвета; отрезок ленты «скотч» прямоугольной формы размером 25х20 мм со следом пальца руки, след обуви наибольшими размерами 188х102 мм, зафиксированный на иллюстрации № 6 таблицы иллюстраций к протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 131-134).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра (т. 1 л.д.173). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе следствия суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 от 29 июня 2019 года, совершенные в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 31 минуты, были квалифицированы по двум статья преступления: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел и действия ФИО7 были направлены на хищение имущества, а именно: мужских солнцезащитные очков, стоимостью 300 рублей и планшета «Леново 60044» («Lenovo 60044»), стоимостью 6000 рублей, портмоне «Тони Перот» («Toni Peroth»), не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9500 рублей. Однако указанный умысел не был доведён до конца подсудимым Крютченко по независящим от него обстоятельствам, в силу того, что он был застигнут хозяином дома непосредственно в момент совершения преступления. Подсудимый ФИО7, испугавшись нанесения ему побоев со стороны потерпевшего и его приятеля, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, не вернул портмоне потерпевшему Потерпевший, то есть он похитил лишь часть имущества. Из показаний подсудимого и иных участников процесса следует, что умысел на хищение у него был направлен на весь объём похищенного. То обстоятельство, что подсудимый ФИО7 не сразу выдал похищенный портмоне, не свидетельствуют о том, что по этому эпизоду его действия следует квалифицировать как отдельное оконченное преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данная квалификация является излишней, поскольку его действия на хищение всего имущества охватывались единым умыслом. В связи с чем, из его действий подлежит исключению дополнительная квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вменённая (хищение портмоне).

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО7 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленное действие непосредственно направленное на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт его явку с повинной (т. 1 л.д.40-41), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признаёт добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему (т. 1 л.д.104).

Кроме того, к смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, что он принёс свои извинения потерпевшему, а также то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д.176-177) и жительства (т. 1 л.д. 178), ранее не судим, его молодой возраст, состояние здоровья.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать в качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено самим подсудимым ФИО2 в судебном заседании и материалами дела.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, в виде лишения свободы, но полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно суд не усматривает таковыми имеющиеся смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-224/2019 (следственный номер 11901280011000513):

- портмоне черного цвета «Tony Peroth» с денежными средствами (купюра достоинством 5000 рублей серия/номер <данные изъяты>, купюра достоинством 1000 рублей серия/номер <данные изъяты>, купюра достоинством 500 рублей серия/номер <данные изъяты>, купюра достоинством 500 рублей серия/номер <данные изъяты>, а также 5 купюр достоинством 100 рублей серии/номера <данные изъяты>), планшет «Lenovo» в корпусе черного цвета IMEI №. <данные изъяты>, мужские солнцезащитные очки в оправе из полимерного материала светло-зеленого цвета – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д. 100) – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший;

- отрезок ленты «скотч» прямоугольной формы размером 25х20 мм со следом пальца руки, след обуви наибольшими размерами 188х102 мм, зафиксированный на иллюстрации № 6 таблицы иллюстраций к протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019 по адресу: <адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 12, 140) - после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян