Приговор № 1-740/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-740/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009732-03

производство № 1-740/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Кузнецова Н.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Проворовой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

в период с 06 мая 2025 года по 29 мая 2025 года помещался в психиатрический стационар БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» для производства стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 29 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

06 марта 2025 года в период времени с 06 часов 49 минут по 06 часов 51 минуту ФИО2 находился у торгового центра «Остров», расположенного по адресу: <адрес>, где был припаркован с запущенным двигателем автомобиль марки «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий ФИО1 Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 открыл переднюю дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с помощью рычага привёл автоматическую коробку передач в режим движения, после чего совершил на этом автомобиле поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут автомобиль марки «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак «№ регион», был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 29 мая 2025 года заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 1, л. д. 221 - 223).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Проворова О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший ФИО1 при производстве предварительного следствия по уголовному делу 06 марта 2025 года представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л. д. 50).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Кузнецов Н.И. пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку установлено, что он, увидев с запущенным двигателем автомобиль, принадлежащий ФИО1, решил совершить его угон. Далее ФИО2 открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с помощью рычага привёл автоматическую коробку передач в режим движения, после чего совершил на указанном выше автомобиле поездку по улицам <адрес> и <адрес>, управляя этим автомобилем.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление <данные изъяты>

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало следующее: не судим; <данные изъяты>

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО2 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (т. 1, л. д. 159 - 164).

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2 является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу; <данные изъяты>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, выразившиеся в принесении последнему извинений.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Проворовой О.В. о необходимости признания объяснения её подзащитного (т. 1, л. д. 24) в качестве явки с повинной, суд находит несостоятельными и неубедительными по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 был задержан 06 марта 2025 года сотрудниками полиции во время несения службы. При этом суд обращает внимание на тот факт, что до своего задержания сотрудниками полиции ФИО2 в правоохранительные органы с явкой с повинной устно или письменно не обращался. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает объяснение ФИО2 от 06 марта 2025 года (т. 1, л. д. 24), в котором он еще до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершенного им преступления, как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает сведения о личности ФИО2 и приходит к выводу, что назначение последнему другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания ФИО2, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации), учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимого суд полагает, что на ФИО2 в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Проворовой О.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым автомобиль марки «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак «№ регион», оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, а бумажный конверт со следами рук и CD-R с записями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок на 1 (Один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00», государственный регистрационный знак «№ регион», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении,

- бумажный конверт со следами рук на 4 светлых дактилоскопических пленках и CD-R с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, от 06 марта 2025 года, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видео-конференц-связи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов