Приговор № 1-18/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-18/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 10 мая 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 23.04.2018 года, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут 22 августа 2017 года, находясь на участке местности, расположенном на пересечении улицы Кооперативная и улицы Первомайская в с. Каликино Александровского района Оренбургской области, на расстоянии 100 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно, осознавая, что сотовый телефон «Samsung Galaxy А3», принадлежит ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А3», стоимостью 11 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» и установленным на него чехлом в виде кейс-книжки «Euro-Line JacketCradle», не представляющими для последнего материальной ценности. После чего похищенный сотовый телефон отключил, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, ходатайство им заявлено добровольно, после конфиденциальной консультации с защитником. Ходатайствует о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия заявления ходатайства.

Защитник-адвокат Тугаев М.А. с позицией подсудимого согласен, поддержал заявленное им ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, суду пояснил, что телефон возвращен ему сотрудниками полиции, претензий к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что также является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо полного признания им своей вины, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление, данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2

При определении срока (размера) наказания, назначаемого ФИО2, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А3»; imei: 1) 358988/07/792348/4, 2) 358989/07/792348/2; коробку от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy А3», гарантийный талон, краткое руководство по эксплуатации, чек - считать возвращенными законному владельцу ФИО1; копию кассового чека № 3833 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Карякин