Решение № 2-916/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №**, расположенной по [адрес]. 09.01.2017 в результате протечки системы водоснабжения (подводка воды к стиральной машине) в квартире №**, принадлежащей ответчику, по [адрес], произошло затопление его квартиры. Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость проведения оценки составила 23170 руб. Согласно отчету № ** стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов составляет 80600 руб. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80 600 руб., расходы за проведение оценки в размере 23170 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1100 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 800 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., за подготовку пакета документов и подачу в суд – 1000 руб., за подготовку искового заявления – 4000 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2619 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 19 коп. (л.д. 4-6, 73).

В последующем истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате затопления квартиры 65724 руб., заявленные требования о взыскании судебных расходов изменены не были.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 06.02.2017, реестр. № ** (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 06.07.2017, реестр. № ** (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 65724 руб. признал в полном объеме, указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом представитель ответчика действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что стиральная машина ответчика была повреждена инородным предметом, попавшим в стиральную машину из системы водоснабжения. Требования о взыскании судебных расходов не оспаривает, но оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], а ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017 № **, № ** (л.д. 8-14).

Из акта обследования квартиры № ** по [адрес], ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Альтернатива» от 16.01.2017 следует, что протечка воды и протопление нижележащих квартир № ** и № **, расположенной на 2-и и 1-м этаже произошла по вине собственника квартиры № ** ФИО4 и связана с неисправностью стиральной машины, установленной в кухне. В неработающем состоянии подводка воды к стиральной машине не была перекрыта (л.д. 7).

Согласно отчету ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ** от 19.01.2017 услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта отделки в квартире по [адрес], в результате залива водой, округленно составляет 80600 руб. (л.д. 17-51).

С целью разрешения вопросов причины и источника затопления квартиры истца, определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 29.06.2017 по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д. 79-81).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 17.07.2017 № ** в результате визуального осмотра квартиры № **, расположенной по [адрес], установлено следующее: причиной залива водой кв. № ** и как следствие затопления нижерасположенной квартиры № ** является неисправность бытового прибора – стиральной машины, находящейся в кв. **. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № **, расположенной по [адрес], в результате затопления 09.01.2017, с учетом применения при восстановительном ремонте материалов, аналогичных по качеству и стоимости и состоянию тем, которыми была выполнена отделка квартиры до затопления, составила 65724 руб. (л.д. 85-108).

В силу чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба в результате затоплении квартиры в размере 65724 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из чек-ордера Томского отделения № 8616 Филиала № ** от 26.05.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2619 руб. (л.д. 2), а исходя из заявленной цены иска 80600 руб., государственная пошлина в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежала оплате в размере 2618 руб.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования (уменьшенные истцом) были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. 70 коп.

Расходы ФИО3 по оплате оценочных работ ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере 23170 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя от 06.02.2017, реестр. № **, в размере 1000 руб., за получение сведений из Филиала ФГБУ Ростреестра по Томской области о правах на объекты недвижимости в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. подтверждены договором на оказание услуг № ** от 18.01.2017 (л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ** от 18.01.2017 (л.д. 16), нотариально оформленной доверенностью от 06.02.2017, реестр. № ** (л.д. 82), распиской от 04.04.2017 (л.д. 53), чек-ордерами Томского отделения № 8616 Филиала № ** от 04.04.2017 (л.д. 52), договором на оказание юридических услуг от 04.04.2017 № ** (л.д. 54), распиской от 04.04.2017 (л.д. 56).

Расходы истца по оплате оценочных работ ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере 23170 руб., за оформление нотариальной доверенности от 06.02.2017, реестр. № **, в размере 1000 руб., за получение сведений из Филиала ФГБУ Ростреестра по Томской области о правах на объекты недвижимости в размере 800 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя ФИО1, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления (л.д. 4-6), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 70), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 73), об уменьшении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 29.06.2017 продолжительностью 01 час. 00 мин. (л.д. 76-78), участие в судебном заседании 08.08.2017 продолжительностью 30 мин.), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик признал исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 33970 руб. (23170 руб. + 1000 руб. + 800 руб. + 9000 руб.).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ и уменьшил размер исковых требований, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере в размере 447 руб. 30 коп. (2618 руб. - 2 171 руб. 70 коп. + 1 руб. (переплата госпошлины)).

В части требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 129 руб. 19 коп., в подтверждение которых представлены квитанция ФГУП «Почта России» от 26.05.2017, опись вложения (л.д. 74), суд приходит к следующему.

Из описи вложения усматривается, что в Северский городской суд Томской области направлено заявление ФИО3 об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, чек-ордер об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что обязанность предъявления иска в суд с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, возложена в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством на истца, судом названные расходы не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В этой связи судом не усматривается законных оснований для взыскания почтовых расходов в размере 129 руб. 19 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 209, 210, ст. 322, пп, 1, 2 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 17, чч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 65724 руб., судебные издержки в размере 33970 руб., в возврат государственной пошлины 2 171 руб. 70 коп.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 447 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова