Апелляционное постановление № 22-3540/2021 22К-3540/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья первой инстанции – Овчинникова И.Ф. № 22-3540/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Досаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поспелова Д.Н. и обвиняемого ФИО1 на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому 16.11.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

постановлением Бодайбинского городского суда от 22.03.2021 испытательный срок продлен на один месяц,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяца 07 суток, а всего до 3 месяцев 07 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Досаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершенном неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено СО МО МВД России «Бодайбинский» 3 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь СО МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2, с согласия Врио заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 08 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Дата изъята постановлением Бодайбинского городского суда <адрес изъят> заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяца 07 суток, а всего до 3 месяцев 07 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник Поспелов Д.Н. и обвиняемый ФИО1 просят постановление суда изменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывают, что у ФИО1 осталась престарелая мать, о которой он заботился, следственные действия, на которые смог бы повлиять ФИО1 уже проведены. Доводы следствия о том, что он может скрыть следы преступления, орудия преступления и оказать воздействие на участвующих в деле лиц не подтверждены никакими доказательствами. Судом не учтена личность ФИО1, положение его семьи, решение основано лишь на предположениях следствия. Сестра ФИО1 ФИО3 в судебное заседание представила документы на квартиру и пояснила, что не возражала, чтобы ФИО1 находился в данной квартире под домашним арестом. Кроме того, ФИО1 указывает на факты издевательства со стороны сокамерников и опасается за свое здоровье и жизнь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Досаев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор Калинина Л.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Из материалов следует, что судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно представленным материалам, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> полковником юстиции ФИО8, до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года, в связи с необходимостью: провести судебно-психиатрические экспертизы подозреваемым ФИО9 и ФИО10, а также обвиняемому ФИО1, получить заключение судебно-медицинской экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертизы, предъявить обвинение подозреваемым ФИО11 и ФИО10

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие регистрации на территории <адрес изъят>; возможность проживания в <адрес изъят>.

В то же время, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности, характеризуется отрицательно, не учится и не работает, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, свидетель ФИО12 указал, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью и необходимости продления ему срока содержания под стражей на испрашиваемый органами следствия срок.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Довод о том, что ФИО1 подвергался издевательствам со стороны сокамерников и опасается за свое здоровье и жизнь, подлежат отдельной проверке не в пределах рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление по следующим основаниям.

В резолютивной части суд допустил явную техническую ошибку, указав о продлении срока содержания под стражей до 3 (четырех) месяцев 07 суток, вместо 3 (трех) месяцев 07 суток. Указанная техническая ошибка заслуживает внимания, но при этом не влечет за собой признание судебного решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части о продлении срока содержания под стражей до 3 (трех) месяцев 07 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Поспелова Д.Н. и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова