Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 28 июня 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле ВАЗ - 111730, р/з №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в направлении перекрестка улиц <адрес>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по <адрес> мопеду «Ягуар YQ-50» под управлением ее мужа ФИО13 с ней как с пассажиром, совершил столкновение с мопедом, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по п. 3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3 в её пользу взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С момента вынесения указанного решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она вынуждена регулярно проходить обследования, как в Краснинской ЦРБ, так и ФГБ «Федеральный Центр Травмотологии, Ортопедии и Эндопротезирования» Минздрава России (г. <адрес>). Установленная металлоконструкция до настоящего времени не удалена. В связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения) понесла расходы на приобретение назначенных врачами лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб., так же по направлению врачей проходила платные медицинские услуги, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, так же она понесла расходы, связанные с доставкой в лечебные учреждения, в размере <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> рублей. Указала, что все это время она находится в постоянном эмоциональном напряжении, так как часто испытывает физическую боль - последствия травм, также у неё вызывает беспокойство дальнейшее состоянии здоровья, так как планировалось снятие металлоконструкции, однако по медицинским показаниям она до сих пор не снята. Кроме того, она до сих пор ограничена в движении: не может долго ходить, поднимать тяжести, заниматься домашним хозяйством, то есть вести тот образ жизни, который вела до ДТП. Необходимость в регулярном медицинском контроле состояния ноги, а также физические ограничения не позволяют ей устроиться на работу, что также вызывает негативные эмоции и подавленное состояние. Из-за ночных болей она часто не высыпается, что негативно отражается на общем состоянии здоровья. Этим ей был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, общая сумма долга ответчика по решению Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перед ней составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанная сумма выплачивалась ей ответчиком на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что имеет право на требование с ответчика уплаты процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просила суд взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в её пользу расходы на приобретение лекарственных средств, компенсацию за платные медицинские услуги, расходы, связанные с транспортировкой в лечебные учреждения, в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего -<данные изъяты> рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив их, просили взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с транспортировкой в лечебные учреждения <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; а также в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи настоящего искового заявления она проходила обследование и лечение в Краснинской ЦРБ, в ФГБ «Федеральный центр травмотологии, ортопедии и эндопртезирования» Минздрава России (г.<адрес>), в <данные изъяты> консультативной поликлинике, кроме того она ездила на освидетельствование в ФГУ медико-социальной экспертизы. В связи с необходимостью посещать указанные медицинские учреждения, она была вынуждена понести транспортные расходы. Общая стоимость платных медицинских услуг составляет <данные изъяты> рублей. Расстояние от её дома до ФГБ «Федеральный центр травмотологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г.Смоленск), а также до <данные изъяты> консультативной поликлиники составляет не менее 50 км., то есть протяженность пути для посещения ею указанных выше медицинских учреждений и обратно составляет 100 км. Она ездила на автомашине ГАЗ 3110, средний расход топлива которой на 100 км. – бензина АИ-95 составляет 12,46 л/100 км. В связи с чем, автомашине ГАЗ 3110 на путь от её дома до ФГБ «Федеральный центр травмотологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г.<адрес>), а также до <данные изъяты> консультативной поликлиники требуется 15 литров топлива в холодное время года, с учетом работы на холостом ходу, и 13 литров в теплое время года. Всего ею было совершено 7 поездок, соответственно на это потребовалось 103 (15х6 +13х1) литров топлива марки АИ 92. На сегодняшний момент стоимость топлива марки АИ 92 составляет 37,30 рублей, соответственно стоимость 103 литров топлива марки АИ 92 составляет 3 841,90 (103 х 37,30) рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признали, указали на необоснованность иска в этой части, поскольку моральный вред в связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истца в размере <данные изъяты> рублей был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании с него расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации за платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с транспортировкой в лечебные учреждения <данные изъяты> руб., процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ответчик признал в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считал завышенными, просил уменьшить их до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. на дороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -111730, г/з №, под управлением ФИО3, и мопеда «Ягуар YQ-50» под управлением ФИО15 с пассажиром ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в наличии (отсутствии) помехи для движения справа от себя, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по <адрес> мопеду «Ягуар YQ-50» под управлением ФИО7, совершил столкновение с мопедом, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по п. 3 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», гражданский иск по делу был оставлен на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

В результате ДТП истцу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Решением Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда причиненного преступлением, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение, были установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в том числе виновность ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также установлены последствия, наступившие в результате виновных противоправных действий ответчика, в частности причинение вреда здоровью истца.

В этой связи обстоятельства произошедшего ДТП, виновность ответчика, а также наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью истца, являются достоверно установленными и не подлежат дополнительному доказыванию.

В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 понесла расходы на обследование и лечение в Краснинской ЦРБ, в ФГБ «Федеральный центр травмотологии, ортопедии и эндопртезирования» Минздрава России (<адрес>), в <данные изъяты> консультативной поликлинике, ездила на освидетельствование в ФГУ медико-социальной экспертизы, а также транспортные расходы для посещения указанных выше медицинских учреждений.

Расходы ФИО1 на приобретение лекарственных средств составляют <данные изъяты> руб., на платные медицинские услуги - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с транспортировкой в лечебные учреждения составляют <данные изъяты> руб., что подтверждают, представленные истцом доказательства: товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; платежный документ на приобретение бензина - чек от ДД.ММ.ГГГГ; справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; платежный документ на приобретение бензина - чек от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение Смоленской <адрес> консультативной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на приобретение бензина - чек от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение Смоленской <адрес> консультативной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на приобретение бензина - чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ по оплате платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежный документ на приобретение бензина - чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ по оплате платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежный документ на приобретение бензина - чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ по оплате платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежный документ на приобретение бензина - чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в виде возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с транспортировкой в лечебные учреждения <данные изъяты> руб., а также о взыскании процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, истец признал, в связи с чем суд иск в данной части требований удовлетворяет в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено возражений и доказательств, опровергающих данную сумму материального ущерба.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Краснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда причиненного преступлением со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Заявляя о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец не оспаривала, что решением суда ей с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда, однако полагает, что данное обстоятельство не исключает ее право требовать компенсации морального вреда от ответчика, в связи с её состоянием здоровья после ДТП.

Суд отклоняет указанные доводы истца и ее представителя и исходит из того, что компенсация морального вреда уже взыскана в пользу ФИО1 решением суда в рамках разрешения иска о взыскании морального и материального вреда, причиненных преступлением, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность повторного взыскания с ответчика.

В указанной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО8

За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО9 и ФИО10, между ИП ФИО9 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения в суде, требований разумности и справедливости и находит заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей завышенной, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в размере <данные изъяты> рублей (учитывая при этом объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, сложность дела, что также подтверждается фактическим участием представителя истца – ФИО2 в рассмотрении дела). Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с транспортировкой в лечебные учреждения <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина