Решение № 12-138/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-138/2025

Дело № 12-138/2025
Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 08 августа 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Панкова С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. ** от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. ** от 10.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 13.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска 17.06.2025, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменяется нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (направление движение по полосам), в тоже время на перекрестке, на пересечении ул. Курчатова и пр. Коммунистический, рядом с домом 94 по ул. Курчатова, установлен иной дорожный знак. Считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление неверно определено место административного правонарушения, а именно согласно указанному постановлению ФИО1 двигался со стороны ул. Солнечная в направлении ул. Царевского по пр. Коммунистический, однако, руководствуясь направлением движения, указанным инспектором, он не мог выезжать с ул. Курчатова на пр. Коммунистический. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор ГИБДД в обжалуемом постановлении не указал дату и место рассмотрения дела по существу, тем самым ограничив и нарушив права ФИО1 на защиту согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суд г. Томска от 20.06.2025 жалоба ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. ** от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ вместе с приложенными материалами передана по подведомственности в Северский городской суд Томской области.

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивированное тем, что срок на подачу жалобы пропущен по независящим от него причинам, поскольку ранее он не получал данного постановления.

При этом суд учитывает, что представленные материалы не содержат бесспорных сведений о надлежащем направлении обжалуемого постановления, а также решения вынесенного по жалобе ФИО1 на обжалуемое постановление.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. ** от 10.04.2025 направлена ФИО1 10.04.2025 по адресу: [адрес] (л.д. 26 оборот, 31).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** обжалуемое постановление вручено ФИО1 24.04.2025 (л.д. 33).

06.05.2025 согласно штампу (№ 1088) в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Томской области поступила жалоба ФИО1 на постановление ** от 10.04.2025 (л.д. 38).

Решением вышестоящего должностного лица – начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Т. от 13.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 55-58).

Согласно списку № 469 внутренних почтовых отправлений от 15.05.2025 копия указанного решения направлена ФИО1 по [адрес] (л.д. 60).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** конверт с почтовым отправлением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 24.05.2025(л.д. 62).

Копия решения от 13.05.2025 выдана повторно 09.06.2025, согласно штампу на копии решении, приложенной ФИО1 (л.д. 8-11).

Согласно штампу Октябрьского районного суда г. Томска жалоба ФИО1 на постановление ** от 10.04.2025 поступила в суд 17.06.2025.

При этом в жалобе ФИО1 в качестве адреса проживания указан адрес: [адрес] (л.д. 2). Указанный адрес, согласно паспорту гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, является и местом его регистрации (л.д. 46).

Таким образом, обжалуемое постановление, а также решение вынесенное по жалобе ФИО1 на обжалуемое постановление, направлялись должностными лицами по адресам, отличным от адреса, который является местом регистрации и местом жительства ФИО1

В указанной ситуации, трактуя все сомнения в пользу заявителя, ставящего вопрос о необоснованном указании о его виновности в обжалуемом постановлении, с учетом того, что данных об организации надлежащего направления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии данных о соблюдении правильного порядка направления и вручения почтовой корреспонденции заявителю, и соответственно приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы в суд не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно указал, что в материалах дела на стр. 4 находится карта г. Северск, на которой стрелками показано направление движения автомобиля, которое не совпадает с представленными фото- видеоматериалами. Если принимать во внимание вменяемое ему нарушение – проезд под знак, то этот знак является приоритетным, может устанавливаться на регулируемых перекрестках, где работает светофор. В главе 13 ПДД РФ (проезд регулируемых перекрестков) указано, что в тот момент, когда светофор работает знаки приоритета не действуют и водитель должен их игнорировать и двигаться по светофору и в том направлении движения, в котором разрешает светофор. В момент движения автомобиля ФИО1, горел разрешающий сигнал светофора, определенных направлений движения по полосам на светофоре не было, то есть светофор разрешал двигаться по полосам в том направлении, в котором можно двигаться. В связи с чем считает, что им не нарушены ПДД РФ. Знак, расположенный на данном участке не относится к знаку 5.15.1, поскольку согласно ГОСТу и правилам дорожного движения, знак имеет три полосы, а не две, как на указанном знаке. Знак, расположенный на данном участке также относится к приоритетным знакам, но имеет иное значение.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 3 абзаце пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения № 1 к ПДД РФ, указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2025 в 12:00:29 по адресу – Томская область, г. Северск, на пересечении пр-т Коммунистический - ул. Курчатова (со стороны ул. Солнечная в направлении ул. Царевского по пр. Коммунистический), водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ AIRTREK, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» Прил.1 к ПДД РФ, осуществил движение налево по полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота направо и движения прямо, а также не выполнил обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер 424-2-23, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/30-11-2023/298934992, со сроком поверки до 29.11.2025 включительно (л.д. 26-29;

- видеозаписью, согласно которой двигавшийся по правой полосе проезжей части дороги с двумя полосами в одном направлении автомобиль серого цвета, выезжает на перекресток и осуществляет движение поворот налево;

- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге автодорога «просп. Коммунистический», утвержденного начальником УЖКХТиС 14.12.2022, представленным по запросу судьи, из которого следует, что на ул. Курчатова участок 1 предусмотрен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», который предписывает две полосы движения и разрешенные направления движения по каждой из них, а именно: в левой полосе в виде стрелки, разрешающий поворот налево, и в правой полосе, разрешающей движение прямо и поворот направо. При этом напротив выезда с указанного участка ул. Курчатова на пр. Коммунистическом предусмотрены места для парковки автомобилей.

Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено и заявителем ФИО1 в жалобе не оспаривается, что он является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства. Также им не представлены доказательства того, что в момент фиксации нарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 3 абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вопреки утверждению заявителя, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно место совершения административного правонарушения, установлено правильно, что подтверждается фото- видео материалами, представленными в материалах дела.

Кроме того, доводы заявителя о том, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в нарушение п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит указание на дату и место рассмотрения дела по существу, что ограничивает и нарушает права ФИО1 на защиту, судом отклоняются.

Как уже было указано выше в силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. ** не ограничивает и не нарушает права ФИО1 При этом указанное постановление содержит указания на дату и место его вынесения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что действие разрешающего сигнала светофора исключает действие знаков приоритета не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае, перекресток является регулируемым, поскольку очередность движения определяется сигналами светофора, что также не оспаривается заявителем.

При этом глава 13 ПДД РФ содержит единственное указание на то, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абз. 2 п. 13.3).

Кроме того, вывод заявителя о том, что дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Прил.1 к ПДД РФ является знаком приоритета, также является ошибочным, поскольку в силу главы 5 Прил.1 к ПДД РФ является знаком особых предписаний.

Довод заявителя о том, что дорожный знак, расположенный на перекрестке пр. Коммунистический – ул. Курчатова автомобильной дороги автодорога «просп. Коммунистический» не относится к дорожному знаку 5.15.1 «Направление движения по полосам» Прил.1 к ПДД РФ, поскольку содержит лишь две полосы направления движения, а не три полосы как указано в ГОСТе, судом также признается ошибочным.

Как следует из главы 5 Прил.1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Поскольку участок дороги перекресток пр. Коммунистический – ул. Курчатова автомобильной дороги автодорога «просп. Коммунистический» имеет две полосы попутного направления движения перед перекрестком, знак 5.15.1 установленный на указанном участке дороги, указывает на наличие двух полос для движения, одна из которых предназначена для поворота налево, другая для движения прямо и поворот направо.

Таким образом, расположение на указанном участке дороги знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» содержащего три полосы направления движения, недопустимо.

На основании изложенного судья, приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, начальник отделения по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП УМВД России по Томской области Т. обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. ** от 10.04.2025, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом не усматривается.

Выводы должностного лица, вышестоящего должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 10.04.2025 и решения вышестоящего должностного лица от 13.05.2025 не имеется, они являются законными и обоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностных лиц Госавтоинспекции, допущено не было.

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных оснований в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области К. ** от 10.04.2025, решение начальника отделения по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП УМВД России по Томской области Т. от 13.05.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Панкова

УИД 70RS0003-01-2025-004808-12