Апелляционное постановление № 22-2758/2021 22К-2758/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-3/21

Судья Герасимова М.А. Дело № 22-2758/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.,

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Климентьева Р.А. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 7 июня 2021г., которым

Климентьеву Роману Анатольевичу, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 07 июня, 08 июня, 15 июня, 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснение осужденного Климентьева Р.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи, мнение защитника адвоката Огнёва В.Л., защитника наряду с адвокатом Климентьевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда от 17 февраля 2021 года Климентьев Р. А. осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159. п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п, «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.02.2021г., после постановления приговора, в суд первой инстанции от осужденного поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 07.06.2021г. ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 07 июня, 08 июня, 15 июня, 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующее:

указание судом в качестве основания установления срока, что он при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний с апреля 2021г. по май 2021г. просил повторно предоставить материалы уголовного дела, с которыми уже был ознакомлен как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, тем самым затягивая ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний необоснованно, ввиду того, что его не ознакомили с 13 томами уголовного дела в отношении ФИО2 которые были добавлены входе судебного заседания;

судебное решение противоречиво, т.к. суд указал, что уголовное дело состоит из 33 томов и тут же сослался на график ознакомления, согласно которому он ознакомился только с 18 по 30 том включительно, в графике, на который ссылается суд, нет доказательств ознакомления с томами уголовного дела ФИО2, а так же в отношении остальных подсудимых с 1-го по 17 тома включительно, и с 31 по 33 том, включительно;

копии протоколов судебного заседания он получил лишь 31 марта 2021г., по данному поводу им была направлена жалоба в Надеждинский районный суд Приморского края, поскольку председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в течении 5 суток с момента его подписания, а не выполнение этого требования признаётся существенным нарушением прав участников процесса, поскольку ущемляет их право добиваться пересмотра дела в вышестоящем суде;

суд, ссылаясь на время прослушанной им аудиозаписи, приводит не точные сведения и игнорирует иные обстоятельства дела, а именно: время обеденного перерыва, что сокращает фактическое время ознакомления на 1 час; время затраченное на переустановку дисков; специфику работы, которую он проводит в процессе ознакомления с аудиозаписью заседания и сверки данных записей с протоколами судебного заседания, так. в уже прослушанных обнаружено 74 несоответствий с протоколом судебного заседания; что в некоторых записях есть места, где очень плохо слышно, либо участники процесса говорят одновременно, тихо, адвокат либо очень быстро, проглатывал слова;

утверждение суда о том, что он фактически знакомился с аудиозаписью непродолжительное время, знакомясь с томами дела, с которыми ранее уже был ознакомлен не соответствует действительности, т.к. время тратиться только на отображение нарушений, допущенных при составлении протокола суда;

объяснение полицейского ООКПО ОМВД России по Надеждинскому району А. С. Пиотрович, согласно которому осужденный ФИО1 отказался ехать 01.04.2021г. в суд для ознакомления с материалами дела (л. д. 151 тома 32), на которое суд сослался в обоснование принятого решения, ни о чем не свидетельствует, поскольку вывод из камеры лиц содержащихся в СИЗО производится не менее чем тремя сотрудниками СИЗО с одновременной фиксацией на видеорегистратор; лицо, содержащееся в СИЗО не может отказаться от участия в тех или иных действий, кроме как по предписанию врача; 1 апреля 2021г. он не был доставлен в суд для ознакомления не по его вине, доказательств его отказа выйти из камеры в виде записи с видео-регистратора из СИЗО-1 не представлено; вывод суда о том, что 29 апреля 2021г. он не был доставлен в суд для ознакомления, так как не выходил из камеры, мотивируя тем, что у него рассматривается материал в Ленинском районном суде г.Владивостока, а при этапировании в 16 часов отказался подняться в зал судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что не обедал, не соответствует действительности, т.к. в заседании от 07.06.2021г. не представлены записи из СИЗО-1, подтверждающие факт отказа выйти из камеры. 29 апреля 2021 года у него было назначено рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, о чем он уведомил председателя Надеждинского районного суда Приморского края 21.04.2021г., а его защитник 28.04.2021г. отдала в канцелярию Надеждинского районного суда два заявления, одно на имя председателя суда Деревягиной Н. А., второе на имя судьи Герасимовой М.А., в которых также была указана, просьба, отменить вывоз в этот день меня для ознакомления с делом в Надеждинский районный суд в связи с рассмотрением во Фрунзенском районном суде материала в порядке ст. 125 УПК РФ. События 29 апреля 2021г. подробно изложены в жалобе от 07.05.2021 года, направленной им в Управление Судебюного Департамента в Приморском крае, которая в настоящий момент была перенаправлена в Квалификационную Коллегию судей в Приморском крае; он не был уведомлён о том, что 07.06.2021г. состоится судебное заседание в Надеждинском районном суде Приморского края, в котором будет решаться вопрос об установлении ему срока для ознакомления; объём не прослушанного материала составляет 32 заседания полностью, и два заседания которые им прослушаны не до конца, так как не были предоставлены тома дела для продолжения их прослушивания; время его ознакомления зависит не от его желания, а от свободных от заседаний залов суда, при этом с его стороны препятствий для ознакомления не было; постановление от 07.0б.2021г. противоречит логике, ибо нельзя ознакомить человека за оставшееся время, которое они сами выбирают, как в течении дня, так и его продолжительность, за 15 и 16 число, учитывая что длина непрерывной записи более 25 часов; ограничение в сроках при ознакомлении его с делом, это попытка скрыть преступные решения, которые принимались в течении двух лет, в том числе в отношении ФИО2; постановление от 07.06.2021г. об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела не законно, не обоснованно, основано на противоречивых и не подтверждённых аргументах, ни один документ, на которые сослался суд, не содержит доказательств того, что описанные в нём события совершены с моим участием, что может служить доказательством и подтвердить эти события. Просит постановление от 07.06.2021г. об установлении срока при ознакомлении с материалами дела отменить, продолжить его ознакомление с материалами дела; провести проверку в Надеждинском районном суде Приморского края, создав независимую комиссию, опросив его, прослушав и изучив аудиозаписи преступных высказываний сотрудника суда (Ольги Михайловны); привлечь председателя Надеждинского районного суда, Деревягину Н.А., судью Герасимову М.А., и сотрудников аппарата суда, допустивших нарушение и ущемление права на защиту, к ответственности, в соответствии с законом РФ; продолжить его ознакомление с материалами дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 477-О, пункт 12 части 4 статьи 47 УПК РФ закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона, если после вынесения приговора или иного судебного решения осужденный и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в каждом судебном заседании судов первой инстанций ведется протокол судебного заседания и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Как следует из представленного материала, после провозглашения приговора 17 февраля 2021г., в тот же день, в суд от осужденного ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания.

На момент поступления заявления материалы уголовного дела, состояли из 33 томов и были представлены для ознакомления осужденному.

Копия протокола судебного заседания была получена ФИО1 31 марта 2021г., что подтверждается распиской. Была получена им и копия приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 17.02.2021г., копия которого приложена к апелляционной жалобе осужденного на оспариваемое постановление.

В период с 25.03.2021г. по 31.03.2021г. ФИО1 ознакомился с томами 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 и 30, что подтверждено графиком ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.

Для ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 этапировался в Надеждинский районный суд: 29 марта, 30 марта, 31 марта, 01 апреля 2021 г.,05 апреля 2021 года, 07 апреля 2021 года, 12 апреля, 13 апреля, 14 апреля, 15 апреля, 19 апреля, 21 апреля, 26 апреля, 27 апреля, 28 апреля, 29 апреля 2021г., 11 мая, 12 мая, 13 мая, 17 мая, 18 мая, 19 мая, 20 мая, 24 мая, 25 мая, 26 мая, 27 мая, 31 мая 2021г., 01 июня, 02 июня, 03 июня, 07 июня 2021г.

При этом, 1 апреля 2021г. ФИО1 не был доставлен в суд для ознакомления в связи с его заявлением о том, что не поедет, так как с бумажными носителями он ознакомился и поедет знакомиться с аудиопротоколами 05.04.2021г. и 07.04.2021г., что подтверждено объяснением полицейского ООКПО ОМВД России по Надеждинскому району А.С.Пиотрович (л.д.13, в уголовном деле т. 32 л.д. 151) и актом от 1 апреля 2021г. ( л.д. 12, в уголовном деле т.32 л.д. 150).

29 апреля 2021г. до 16 часов ФИО1 не был доставлен в суд так как не выходил из камеры ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, мотивируя тем, что у него рассматривается материал в Ленинском районном суде г. Владивостока. При этапировании в 16 часов отказался подняться в зал судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он еще не пообедал, что подтверждено актом (л.д.26, в уголовном деле т. 32 л.д.165).

С 5 апреля 2021г. по 3 июня 2021г. ФИО1 знакомился с аудиозаписями судебных заседаний, что следует из графика ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела.

1 июня 2021г. при ознакомлении с аудиозаписью осужденным ФИО1, были затребованы тома уголовного дела в отношении ФИО2 для сверки протокола с аудиозаписью и томами уголовного дела, при этом ФИО1 ранее знакомился с томами соединенного уголовного дела. Как видно из графика ознакомления, осужденный ФИО1 фактически знакомился с аудиозаписью непродолжительное время, знакомясь с томами дела, с которыми ранее уже был ознакомлен.

В связи с приведенными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 явно затягивают процедуру ознакомления и злоупотребляет предоставленным ему законом правом и постановлением от 7 июня 2021г. осужденному был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела - 07 июня, 08 июня, 15 июня, 16 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» председательствующий в постановлении от 7 июня 2021г. правомерно установил осужденному ФИО3 срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, в том числе аудиопротоколами, с изложением мотивов принятого решения, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности указанного постановления является несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что судом ему не было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебного заседания, опровергаются предствленным материалами, из которых видно, что факты ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ, в полном объеме и без ограничения времени ознакомления, и получения им копии утвержденного обвинительного заключения, осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются. Из представленной осужденным ФИО1 копии приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 17 февраля 2021г. ( л.д.97-180) видно, что материалы дела исследовались и в ходе судебного следствия. После постановления и провозглашения 17 февраля 2021г. приговора осужденному в период с 25.03.2021г. по 07.06.20201г. была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами предварительного расследования и судебного производства, а также ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При этом, как следует из представленных материалов, несмотря на предоставленные судом условия и техническую возможность, осужденный в указанные дни знакомился с аудиопротоколом непродолжительное время, продолжая ознакомление с томами дела, что свидетельствует о затягивании им сроков ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, вопреки утверждению обвиняемого в апелляционной жалобе, о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиопротоколами, решение судьи о необходимости установления обвиняемому для ознакомления с материалами дела срока для ознакомления в четыре дня (7 июня, 8 июня, 15 июня, 16 июня 2021г.) является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства и соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства (ст.ст.6,6.1 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных осужденных и потерпевших по данному делу, а также их права на доступ к правосудию, не нарушает прав осужденного ФИО3 на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом сукдебного заседния и аудиопротоколом и реализации его прав, предусмотренных п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, а предоставленный судом срок являлся разумными и достаточными для завершения процедуры ознакомления с делом, а также с аудиозаписью судебного заседания.

Утверждение осужденного о том, что он не ознакомлен со всеми 33-мя томами уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, т.к. основано на неверном толковании уголовно- процессуального закона, которым предусмотрено, что ознакомление осужденного с материалами уголовного дела после постановления приговора должно быть дополнительным и не установлена обязанность суда ознакомить осужденного со всеми материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве основания к отмене обжалуемого постановления доводы ФИО1 о том, что за отведенный период времени он не смог ознакомиться в полном объеме с уголовным делом аудиозаписью судебного заседания в полном объеме с учетом необходимости сопоставления идентичности копий врученных ему документов оригиналам, находящимся в деле и сведениям, содержащимся в аудиопротоколе.

Оснований полагать, что ущемлены права осужденного ФИО3, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, в том числе, право на защиту, не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы осужденного как и изложенное в апелляционной жалобе требование продолжить ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела и аудиопротоколами, фактически им реализовано, т.к. он неоднократно доставлялся в Надеждинскуий районный суд Приморского края с предоставлением достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколами, которым ФИО1 воспользовался по своему усмотрению, в том числе выразив отказ от этапирования в суд в целях ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколами, о чем составлены соответствующие акты.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также законных прав и интересов осужденного ФИО1 при ограничении его в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания оспариваемым постановлением.

Многочисленные довода осужденного как в апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичные им доводы его защитников, прозвучавшие в заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к оспариванию достоверности сведений, отраженных в объяснении полицейского ООКПО ОМВД России по Надеждинскому району А.С.Пиотрович, актах от 1 апреля 2021г. и от 29 апреля 2021г., основаны на собственной субъективной оценке представителей стороны защиты исследованных судом документов и на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в оспариваемых документах. Кроме того, отказ осужденного ФИО1 от этапирования в суд в целях ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом не являлся единственным самостоятельным основанием для вывода о затягивании осужденным процедуры ознакомления.

Приведенные осужденным доводы о наличии уважительных причин, в силу которых в установленное судом время не мог знакомиться с материалами дела, о ненадлежащих условиях для ознакомления какими-либо объективными данными не подтверждены.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование провести проверку в Надеждинском районном суде Приморского края, создав независимую комиссию, привлечь председателя Надеждинского районного суда, Деревягину Н. А., судью Герасимову М. А., и сотрудников аппарата суда, к компетенции суда при рассмотрении материалов в апелляционном порядке не относятся, а потому судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Не извещение осужденного о дате, месте и времени судебного заседания, на что указано в апелляционной жалобе, не может быть расценено как существенное нарушение его прав, влекущее согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ отмену оспариваемого судебного решения, поскольку в судебном заседании осужденный о наличии указанного обстоятельства, как препятствующего его участию в рассмотрении вопроса об ограничении времени на ознакомление с материалами уголовного дела не заявлял, занимал активную позицию, неоднократно высказываясь по постановленному вопросу, пользовался помощью как адвоката Огнёва В.Л., так и защитника наряду с адвокатом Климентьевой А.В.

Остальные доводы осужденного ФИО1 представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы связанные с субъективной оценкой действий суда, сотрудников аппарата суда и осужденного при ознакомлении с материалам и уголовного дела и аудиопротоколами, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 7 июня 2021г. об установлении осужденному ФИО1 срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Щербак