Решение № 12-133/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-133/2020

Дело 12-133/2020

УИД 43RS0001-01-2020-000211-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...> каб. 202 жалобу на постановление № 188101 43 190805 00060 0 от 05.08.2019 инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 188101 43 190805 00060 0 от 05.08.2019 старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 11 час. 33 мин. 16 сек. на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы заявителем указано, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку на фотоматериале, приложенном к постановлению об административном правонарушении, его автомобиля не видно. На основании изложенного ФИО1 просит постановление делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись правонарушения, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, Данное правонарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 11 час. 33 мин. 16 сек. на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД желтый и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Не смотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- данными специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала, на котором зафиксирован автомобиль марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, водитель которого проехал перекресток на запрещающий сигнал, фотоснимки имеют дату и время совершения правонарушения;

- видеозаписью обстоятельств правонарушения на CD-R диске (файл { ... } на которой в момент совершения административного правонарушения зафиксирован автомобиль, принадлежащий ФИО1, факт управления указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в невыполнении требований п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Как следует из фотоматериала и видеозаписи обстоятельств совершенного правонарушения, принадлежащая ФИО1 автомашина марки { ... }, вопреки доводам жалобы, зафиксирована на фотоматериале и согласно видеозаписи {Дата изъята} в 11 час. 33 мин. 16 сек. выехала на перекресток {Адрес изъят} на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, водитель ФИО1 обязан был при запрещающем сигнале светофора остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», однако пересек ее на запрещающий сигнал светофора.

Оснований сомневаться в достоверности данных специального технического средства «Одиссей», серийный {Номер изъят}, у суда не имеется, поскольку оно прошло соответствующую поверку и имеет сертификат.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Действия ФИО1 должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения жалобы не усматривает.

руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области №188101 43 190805 00060 0 от 05.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев