Решение № 12-133/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-133/2020

Дело № 12-133/2020 Копия

УИД 43RS0034-01-2020-001480-24


РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 года

Город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника администрации города Слободского Жилиной Е.Б. на постановление начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 от 07.08.2020 о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 от 07.08.2020 администрация муниципального образования «город Слободской» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления, администрация муниципального образования не выполнила во вновь установленный срок до 13.03.2020 требования исполнительных документов – исполнительных листов Слободского районного суда Кировской области по делу № 2-1201/2016 от 15.09.2016.

Защитник муниципального образования Жилина Е.Б. подала жалобу на постановление, указывая, что администрация желает исполнить решение суда и делает для этого все возможное. Однако взыскатели уклоняются от переселения. Соответственно, отсутствует умысел на совершение инкриминируемого правонарушения. По состоянию на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности требования исполнительных документов выполнены. С учетом изложенного имеются основания для применения положений ст.2.9 КОАП РФ.

В судебном заседании защитник Михайлова К.Б. на доводах жалобы настаивала.

Лицо, вынесшее постановление, - ФИО1 жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие, постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КОАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, на основании решения Слободского районного суда Кировской области № 2-1201/2016 от 15.09.2016 выданы исполнительные листы от 10.01.2017 о возложении на администрацию муниципального образования «город Слободской» Кировской области обязанности предоставить Ш., З., З., З., З., З. по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем их двух комнат, в пределах г.Слободского Кировской области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, соответствующее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 22,9 кв. м.

На основании указанных исполнительных листов 20.01.2017 возбуждены исполнительные производства, а 07.04.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

27.08.2019 повторно возбуждены исполнительные производства, срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные документы предъявлены повторно.

В соответствии с ч.1 ст.105 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения (ч.2 ст.105).

В соответствии с данными требованиями закона 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения исполнительных документов до 13.03.2020.

Однако согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.03.2020 решение суда и во вновь установленный срок не исполнено, жилое помещение, соответствующее требованиям исполнительных документов, взыскателям не предоставлено.

Таким образом, административным органом достоверно установлено, что должник не выполнил во вновь установленный срок до 13.03.2020 требования исполнительных листов Слободского районного суда Кировской области по делу № 2-1201/2016 от 15.09.2016.

При таких обстоятельствах действия должника обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КОАП РФ,

В соответствии с требованиями ст.24.1 КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Доводы жалобы о принятии должником исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительных документов несостоятельны.

Так, решением Слободского районного суда Кировской области № 2-853/2019 отказано в удовлетворении искового заявления муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «администрация города Слободского Кировской области» к ФИО2 и ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Слободского районного суда Кировской области № 2а-420/2020 от 26.05.2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления муниципального образования «город Слободской» в лице МКУ «администрация города Слободского Кировской области» к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений от 27.02.2020 о назначении нового срока исполнения.

Названными судебными решениями установлено, что жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма взыскателям не предоставлено. Следовательно, требования исполнительных документов не выполнены. Также названными судебными решениями установлено, что предоставляемое ФИО2 и ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес> непригодно для проживания, требует капитального и текущего ремонта.

Кроме того, в обоснование настоящей жалобы представлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 13.04.2020, акт обследования данного жилого помещения от 13.08.2020 и заключение о признании его пригодным для постоянного проживания от 13.08.2020.

Однако указанные документы не свидетельствуют о предоставлении взыскателям надлежащего жилья по состоянию на 27.02.2020 либо 13.03.2020, т.е. на день установления нового срока для исполнения исполнительных документов либо на день наступления этого срока.

Доказательств того, что должник своевременно предпринял действенные меры к исполнению требований исполнительных документов, не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

При этом в силу ч.2 ст.2.1 КОАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.6 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительных документов. Так, жилое помещение по адресу: <адрес> не отвечает установленным требованиям. Доказательств того, что должник принимал меры к ремонту данного помещения, не имеется.

Решение суда не исполняется в течение четырех лет.

В соответствии со ст.2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако с учетом характера совершенного правонарушения оно не является малозначительным, так как посягает на институты государственной власти: должник длительное время игнорирует требования исполнительных документов. Сложное финансовое положение муниципального образования не является основанием для применения ст.2.9 КОАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 от 07.08.2020 о привлечении администрации муниципального образования «город Слободской» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Жилиной Е.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с получения его копии в Кировский областной суд.

Судья подпись Смолина А.Н.