Апелляционное постановление № 22К-1209/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 3/1-43/2020

Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-1209


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июня 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1

защитников адвокатов ФИО6 и ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО6 и адвоката ФИО7 в защиту ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес><данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления защитников ФИО6, ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Малесиковой Л.М. о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, по подозрению в совершении которого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ задержан, а затем допрошен в качестве подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения. Ссылается на отсутствие реальной доказательственной основы для вывода суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения;

адвокат ФИО7 просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения – домашний арест или залог, также ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность совершения ФИО1 действий, указанных в установочной части обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы ссылкой на содержащиеся в представленных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершённому особо тяжкому преступлению, дав надлежащую оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО1

Помимо материалов, свидетельствующих о его причастности к преступлению, к ходатайству приложены имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении него заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

О том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, свидетельствуют тяжесть инкриминируемого ему деяния и возможность назначения в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём воздействия на потерпевшего и свидетелей, место жительства которых ему известно, сделан с учётом подозрения ФИО1 в совершении преступления в составе группы лиц, не все из которых в настоящее время установлены.

Необходимость применения в отношении него меры пресечения не оспаривается самой защитой, полагающей, что такой мерой может быть домашний арест или залог.

Тем самым, защитой фактически не ставится под сомнение наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, что опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательственной базы для выводов суда о необходимости заключения подозреваемого под стражу, поскольку отсутствие такой базы исключает возможность избрания любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.