Апелляционное постановление № 22К-705/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 3/1-43/2020

Судья Кошкин В.В. Дело № 22-705


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично)

при секретаре Романовой Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

адвоката Прониковой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прониковой Н.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Прониковой Н.Н. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 районным судом избрана обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело, в рамках которого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом кражи принадлежащего ФИО5 <данные изъяты> из кармана его одежды с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, а также по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> с открытой на его имя банковской карты <данные изъяты> с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных выше преступлений был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Проникова Н.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление районного суда, полагая, что приведенные в нем выводы суда о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей основаны на предположениях и не подтверждены фактическими данными; что суд при вынесении оспариваемого решения не учел в достаточной степени наличие у ФИО1 постоянного места жительства по месту регистрации, а также, что он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражей, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступным действиям в отношении ФИО5 и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении совокупности преступлений, в том числе тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что органом предварительного расследования представлено достаточно данных об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в судебном заседании первой инстанции установлены не были, не установлены они и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда по своей сути отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, содержание данного постановления требует уточнения.

Так, в постановлении ошибочно указано, что уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление содержит ошибочное указание о том, что в ходатайстве следователя содержится просьба об избрании ФИО1 меры пресечения сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как фактически, и это указано в постановлении, в ходатайстве следователя ставится вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 23 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение указанных недостатков не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить:

- уточнить, что уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из постановления указание о том, что в ходатайстве следователя содержится просьба об избрании ФИО1 меры пресечения сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прониковой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда В.Ю.Данилова