Решение № 2-6495/2023 2-6495/2023~М-4535/2023 М-4535/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-6495/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-005036-84

Гражданское дело №2-6495/2023

Мотивированное
решение изготовлено 23 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Администрации городского округа Первоуральск задолженность по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 №-м за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 100 483 рубля 57 копеек, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 245 790 рублей 14 копеек, пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 574 рубля 83 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 №-м Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а <иные данные>» приняло в аренду земельный участок площадью 3481 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок предоставлен под существующее административное здание. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилых помещений является ФИО1 Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составляет 100 483 рубля 57 копеек, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 составляет 245 790 рублей 14 копеек, пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составляют 13 574 рубля 83 копейки. Ответчику была направлена претензия о наличии задолженности со сроком добровольного исполнения до 14.01.2023. По состоянию на 17.02.2023 ответчиком данная претензия была оставлена без исполнения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дополнительно в материалы дела представителем истца, представлены разъяснения основания и законности начислений за период 2019 – 2022 г.г., а также письменное ходатайство об уточнении по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате отказать. В материалы дела представил письменные возражения по доводам иска. Дополнительно указал, что намерен оспаривать договор аренды от 15.12.2004, кроме того в настоящее время Первоуральском городским судом рассматривается спор относительно площади земельного участка, используемой ответчиком.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, поддержав доводы письменных возражений ответчика, дополнительно указала, что истцом пропущен срок исковой давности, по заявленным требования, кроме прочего в части периода задолженность уже была взыскана, также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «<иные данные>» был заключен договор аренды земельного участка №-м, площадью 3481 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно п. 1.4 договора аренды земельный участок предоставлен под существующее административное здание.

В силу п. 1.5 договора аренды, срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 02.09.2004 по 02.09.2053.

Согласно п. 2.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца (п. 3.3 договора)

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 3, л.д. 8).

Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 являлся директором СПК «<иные данные>».

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого здания здание склада площадью 117,6 кв.м. и нежилого помещения площадью 486,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 11-12).

В силу п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с абз.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Первоуральск удовлетворены в части, так с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 10.06.2021 в сумме 277983,05 руб., пени за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 в сумме 20000 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023.

Согласно сведениям с официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2023 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что к ФИО1 в силу закона перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного с предыдущим собственником вышеуказанных нежилых помещений, приобретенных ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик в своих возражениях ссылается на то, что собственником части помещений по адресу по адресу: <адрес><адрес>, площадью 186 кв.м, и гаража, площадью 66,7 кв.м., является истец - Администрация городского округа Первоуральск. Соответственно, земельный участок используется под эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих как ответчику, так и истцу, требование единолично с ответчика арендной платы является необоснованным. Ответчик ФИО1 неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды или выкупить земельный участок по площади соответствующий для эксплуатации принадлежащих ему части площадей здания по адресу по адресу: <адрес>, <адрес> склад, но истец уклонился от оформления договорных отношений с ответчиком. По указанному вопросу ответчик в настоящее время обратился с иском в суд.

Вместе с тем указанные доводы также ранее являлись предметом оценки судебных инстанций, что нашло свое отражение в вышеуказанных судебных актах. Следовательно не подлежит повторному доказыванию.

Так, судами было установлено, что Расчет арендной платы произведен истцом на основании согласованных условий договора, а также с учетом доли ответчика в праве собственности на здание, и с учетом пропорции площади земельного участка, занимаемого нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.

В связи с чем при рассмотрении спора судом первой инстанции верно определена площадь земельного участка, используемая ответчиком, в размере 2467 кв.м. Также из предоставленных в суд документов следует, что при расчете арендной платы учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера арендной платы произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, в котором находятся помещения принадлежащее ответчику, с указанием на заключение кадастрового инженера, которым учтен отступ на 1 метр от фундамента здания, и из которого следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации здания составляет 845 кв. м, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.

Оценивая заключение, подготовленное кадастровым инженером <ФИО>4, судебная коллегия отмечает, что данное заключение является немотивированным, поскольку не учитывает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом доказательств того, что при эксплуатации помещений ответчик использует земельный участок площадью меньшей, чем 2467 кв.м. либо для использования его недвижимого имущества необходим был участок площадью 845 кв.м., лишь непосредственно занятой имуществом, не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 100 483 рубля 57 копеек, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 245 790 рублей 14 копеек.

С учетом вышеизложенного, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, количество находящихся в собственности нежилых помещений ответчиком не оспорено, правильность определения доли ответчика в размере платы за земельный участок (пропорция) судом проверена, оснований для ее пересмотра не имеется.

Указания ответчика на наличие в производстве иного суда гражданского дела, требования которого возможно смогут повлиять на выводы суда по настоящему гражданскому делу, равно как и намерение ответчика обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора аренды от 15.12.2004 №-м, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, объективно не свидетельствуют о неправомерности заявленного иска. Кроме того, в случае принятия иным судом решения, выводы которого будут противоречить выводам суда по настоящему спору, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.4 договора аренды, в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последнего возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем, истцом правомерно начислена арендная плата по условиям договора, а также подлежат взысканию пени, предусмотренные п. 3.4 договора аренды.

Истцом представлен расчет задолженности пени, заявленных ко взысканию, размер которых составил 13 574,83 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Судом вышеуказанный расчет задолженности, проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в полном объеме суд не может огласиться с размером задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, в силу следующего.

В соответствии с письменными уточнениями по обстоятельствам иска, направленными представителем истца в адрес суда, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по делу № 2-443/2020, с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 72 688,37 руб. и пени в размере 9 000,00 руб.

Согласно указанного требования истца, вышеуказанные суммы задолженности образованы в период по арендным платежам с 24.04.2018 по 30.11.2019, пени с 04.05.2018 по 11.11.2019. Изучив период образования задолженности по арендной плате следует, что истцом допущена ошибка при указании периода образования задолженности, а именно, согласно расчета арендной платы, при расчете задолженности за период 24.04.2018 по 30.11.2019, сумма к оплате по аренде составляет 173 171,94 руб. При рассмотрении вопроса по определению периода образования задолженности, исходя от суммы удовлетворенной Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в размере 72 688,37 руб., следует, что данная сумма образовалась в период с 24.04.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 повторность отсутствует.

Также представитель Администрации городского округа Первоуральск отметила, что поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по арендным платежам и пени Администрация городского округа Первоуральск обратилась к мировому судье судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района 14.03.2023, то есть срок исковой давности по платежам, срок которых наступил до 14.03.2020, истцом пропущен.

Так, разрешая заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 №799-м, суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

При этом суд учитывает, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено в суд 20.06.2023.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком возникала у ответчика с 01.01.2019.

Однако, как следует из материалов дела, 17.03.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен соответствующим определением мирового судьи 30.03.2023.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности за период, в том числе с 01.01.2019 по 30.11.2019 (заявленный ко взысканию в настоящем споре).

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 100 483 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имеет место быть задолженность по договору аренды от 15.12.2004 №№ за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 245 790 рублей 14 копеек, указанная сумма соответствует сведениям представленного представителем истца в материалы настоящего гражданского дела расчета задолженности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 15.12.2004 №№ за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 245 790 рублей 14 копеек.

По ходатайству ответчика о снижении размере неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как ранее было указанно, согласно представленному истцом расчету, пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составляют 13 574 рубля 83 копейки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание итоговую сумму, определенную по калькулятору расчета процентов по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до суммы, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5 687 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Администрации городского округа Первоуральск задолженность по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 №-м за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 245 790 рублей 14 копеек, пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 687 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Ардашева Е.С.