Решение № 12-518/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-518/2019

Дело № 12-518/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Альметьевск 04 сентября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания И.Ф. Саляхове,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 01 августа 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 01 августа 2019 года ФИО1 ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Кроме того, ФИО1 ФИО12 в своей жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит требованиям законодательства РФ и должен быть признан судом недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. При этом,ФИО1 ФИО14 пояснил, что 10 июня 2019 года в 11 часов 55 минут на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № г. Набережные Челны в деревню Новое КашировоАльметьевского района Республики Татарстан. На перекрестке поворота в деревню Новое Каширово, примерно за 50 метров до перекрестка, он снизил скорость, включил левый сигнал поворота. Далее он посмотрел в боковые зеркала, убедившись, что его никто не обгоняет и его поворот будет безопасным, он начал поворот налево. Однако прямо на перекрестке неожиданно для него в него въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который затем улетел в кювет. При этом,ФИО1 ФИО15. пояснил, что непосредственно после данного ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО17 признался в том, что он, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон его автомобиля, а также проигнорировал его включенный сигнал поворота налево. После этого ФИО1 ФИО18. и ФИО19 составили схему ДТП, в которой ФИО20 собственноручно и добровольно подписал запись о том, что он свою вину в данном ДТП признает. Однако позднее, прибыв вместе со схемой ДТП в ОГИБДД, ФИО21 отказался от своих слов и начал отрицать свою вину в совершенном ДТП. ФИО1 ФИО22 считает, что правила дорожного движения он соблюдал, сигнал поворота налево включил заранее, в связи с чем в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО23 и его представитель ФИО24. в судебном заседаниипросили постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель ОГИБДДОМВД России по Альметьевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО25 показал, что 10 июня 2019 года он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» ехал из г. Набережные Челны в г. Альметьевск, чтобы отвезти своих родителей. Во время пути следования он увидел перекресток и прилегающую к ней дорогу, ведущую в сторону населенного пункта. Название населенного пункта не запомнил. Впереди идущий от автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО27. автомобиль, марку которого уже не помнит (в ходе судебного заседания установлено, что это автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 ФИО28 примерно за 80 метров включил сигнал поворота налево с целью предупреждения о том, что он планирует повернуть налево, после чего начал снижать скорость. При этом ФИО29 отметил, что в это время сзади его автомобиля марки «<данные изъяты>» ехал еще один автомобиль, марку которого уже не помнит (в ходе судебного заседания установлено, что это автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО30 ФИО31 также отметил, что до включения поворота сигнала налево автомобилем марки «<данные изъяты>» он (ФИО33.) планировал обогнать его, однако в связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>» включил сигнал поворота, ФИО34. отказался от обгона данного автомобиля и постепенно стал снижать скорость. ФИО35 пояснил, что в момент включения автомобилем под управлением ФИО1 ФИО36 сигнала поворота налево, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО37. его еще не обгонял, а ехал позади него. Увидев, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 ФИО38 включил поворот налево и начал снижать скорость, ФИО39 занял позицию правее дороги. Далее автомобиль под управлением ФИО1 ФИО40 при включенном повороте налево начал поворачивать налево на прилегающую второстепенную дорогу в сторону населенного пункта. В этот момент автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО41 начал обгонять автомобиль марки «<данные изъяты>». На перекрестке при въезде на прилегающую территорию в автомобиль марки «<данные изъяты>» въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» улетел в кювет.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетеля ФИО42 показала, что она является супругой ФИО1 ФИО43 Она пояснила, что 10 июня 2019 года ее супруг на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вместе с ней возвращался из г. Набережные Челны в деревню Новое КашировоАльметьевского района Республики Татарстан. На перекрестке поворота в деревню Новое Каширово, за несколько метров до перекрестка, за сколько именно, точно не может сказать, он снизил скорость, включил левый сигнал поворота. Далее он посмотрел в боковые зеркала, убедившись, что его никто не обгоняет и его поворот будет безопасным, он начал поворот налево. Однако прямо на перекрестке неожиданно для него в него въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который затем улетел в кювет. Момент выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» на обгон других автомобилей она не видела. ФИО44 также показала, что непосредственно после ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО45 подошел к ее супругу ФИО1 ФИО46 и к ней и извинился за произошедшее ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ФИО1 ФИО47 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он 10 июня 2019 года около 11 часов 53 минуты на автодороге Альметьевск – Муслюмово 9 км, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при выполнении маневра (поворота налево), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который двигался в попутном направлении и совершал обгон.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения ФИО1 ФИО48. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, объяснений водителя ФИО49 схемы дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ФИО50 указал, что с правонарушением не согласен.

Со схемой ДТП водители согласились, о чем свидетельствуют их подписи и отсутствие замечаний. Более того, в схеме ДТП имеется подпись ФИО51 возле рукописной записи «вину признаю», сделанная последним непосредственно после случившегося ДТП.

Водитель ФИО1 ФИО52 в своем объяснении и в ходе судебного заседания пояснил, что перед поворотом включил левый указатель поворота, посмотрел в боковые зеркала, убедившись, что его никто не обгоняет, начал поворот налево. Показания ФИО1 ФИО53 также подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО54 ФИО55 Водитель ФИО56 в своем объяснении и в ходе допроса в суде про указатель поворота на автомобиле марки «<данные изъяты>» не указывает.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью установить, кем из двух водителей нарушены правила дорожного движения, поскольку доказательств, с очевидностью опровергающих доводы жалобы, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств вины ФИО1 ФИО57 во вменяемом ему правонарушении, в том числе зафиксированных в фото и видеорежимах, представленные сотрудниками ОГИБДД в суд материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Иных очевидцев, указывающих на нарушение ФИО1 ФИО58 правил дорожного движения, также не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, показания ФИО59 схема ДТП и фотоматериалы с места ДТП не могут служить бесспорным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 ФИО60. пункта 8.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным, постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 01 августа 2019 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 01 августа 2019 года в отношении ФИО61 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО62 связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО1 ФИО63 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Р.Р. Шайдуллин