Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-25/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026 (10-25/2025)

34MS0143-01-2025-004826-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 января 2026 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Шукановой ...

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой ...

заявителя - осужденного ФИО1 ...,

представителя заявителя по доверенности ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя - осужденного ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ходатайство ФИО1 ..., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, об освобождении его от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ возвращено заявителю с разъяснением ему права на обращение с ходатайством об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 80.2 УК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 ..., его представителя по доверенности ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление мирового судьи отменить, и просивших суд вынести новое судебное решение об освобождении ФИО1 ... от наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80.1 УК РФ, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Волгограда указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ... вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ... обратился к мировому судье с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, на основании ст. 80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство заявителя ФИО1 ... возвращено последнему с разъяснением ему права на обращение с ходатайством об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 80.2 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 ... подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также просит суд вынести новое судебное решение об освобождении ФИО1 ... от наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент вынесения приговора мировым судьей, в отношении ФИО1 ... был вынесен ДД.ММ.ГГГГ приговор по другому уголовному делу, рассмотренному Дзержинским районным судом Волгограда, согласно которому ему было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Во исполнение приговора Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... находился в ФКУ «Исправительная колония №... УФСИН по Волгоградской области» до ДД.ММ.ГГГГ - даты условного освобождения от наказания.

ФИО1 ... было заявлено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначенного по ст.264.1 УК РФ на основании ст.80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки, т.к. в связи с его условным освобождением он перестал быть общественно опасным и на основании ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока взыскания штрафа за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поглощён сроком наказания по приговору Дзержинского районного суда Волгограда от 06.07.2016г.

Мировой судья сделал неверный вывод, ссылаясь на ст.397 УПК РФ, о том, что к вопросам, подлежащим к рассмотрению судом при исполнении приговора, разрешение заявленного ходатайства, поданного в соответствии со ст.80.1 УК РФ, не относится.

Освобождение от наказания по рассматриваемому основанию не является реабилитацией виновного. От наказания освобождается лицо, совершившее преступление, признанное виновным в его совершении обвинительным приговором суда. Освобождение же от наказания осуществляется в связи с последующими изменениями обстановки, приведшими к указанной выше утрате признака общественной опасности.

В соответствии со ст.80.2 УК РФ условно освобождается лицо, отбывающее наказание. ФИО1 ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору, вынесенному Дзержинским районным судом Волгограда.

Таким образом, вывод мировым судьей в постановлении сделан ошибочно в связи с тем, что ФИО1 ... обратился с ходатайством освободить от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ. Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении, относятся к исполнению приговора, вынесенного Дзержинским районным судом Волгограда, о чём ФИО1 ... в своём ходатайстве не просил.

При тех обстоятельствах, которые изложены в ходатайстве, в том числе, относительно того, что приговор фактически не был приведён в исполнение, т.к. исполнительный лист не был предъявлен для исполнения приговора о взыскании штрафа, ФИО1 ... может быть освобожден от наказания на основании ст.83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Приговор считается не приведенным в исполнение, если он по каким-либо причинам не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован. Приведение приговора в исполнение по истечении значительного периода времени может восприниматься уже как не справедливое наказание, а как излишняя кара. В связи с этим законом установлены предельные сроки, по истечении которых лицо, совершившее преступление, освобождается от отбывания наказания (ст. 83 УК РФ).

Судом отказано в рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания, срок реализации которого истёк и не может быть исполнен. Таким образом, ходатайство с требованиями, основанными по статье 80.1 УК РФ в отношении исполнения приговора по ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным. Непринятие судом решения об освобождении ФИО1 ... от наказания, которое в установленные законом сроки не было реализовано, препятствует реализации его права на получение водительского удостоверения, необоснованное ограничение прав является незаконным.

Заявитель ФИО1 ..., его представитель ... поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Андреева ... возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Полагала, что при принятии мировым судьей решения о возврате ходатайства заявителю положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства не нарушены.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из постановления мирового судьи и представленного материала, ФИО1 ... приговором мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Волгограда указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ... вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ... обратился к мировому судье с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, на основании ст. 80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки.

В качестве основания для освобождения от наказания осужденным ФИО1 ... указано, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы. В период несения военной службы, являясь участником Специальной военной операции, он был дважды ранен, является ветераном СВО, в настоящее время находится в отпуске по семейным обстоятельствам – в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью ... года рождения, как единственный родитель, в связи с чем, ФИО1 ... перестал быть общественно опасным.

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Между тем ст. 397 УПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В связи с чем, мировым судьей в постановлении верно указано, что разрешение ходатайства осужденного, поданное в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 172 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой в ст.ст. 396, 398 и 399 УПК РФ и ст. 172 и 175 УИК РФ положения, не допускающие применение ст. 80.1 УК РФ на стадии исполнения приговора, не могут расцениваться как ограничивающие его право на смягчение наказания, которое может быть реализовано при применении ст.ст. 79, 80 и 81 УК РФ. Уголовным кодексом РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ с учетом применимых норм уголовно-исполнительного законодательства в их взаимосвязи установлена возможность применения нормы ст. 80.1 УК РФ лишь при постановлении обвинительного приговора с освобождением от наказания (п. 5 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) либо при обжаловании такого приговора в судах вышестоящих инстанций.

Действительно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ..., в рамках исполнения которого он просит освободить его от наказания, был рассмотрен вышестоящей инстанцией, однако апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 ... об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы заявителя об освобождении его от наказания на основании ст.83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве ФИО1 ..., поданном ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, ставился вопрос об освобождении его от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, в связи с чем, данный вопрос выходит за рамки предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи верными, обстоятельств, указанных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 ... установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате осужденному ФИО1 ... ходатайства об освобождении от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ..., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Федоренко В.А.