Приговор № 1-359/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-359/2023

.

. .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08 августа 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания А.К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника-адвоката: Сорокина И.О.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158.1, 30 ч.3, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.ч. 2,3,4; ст. 158.1; ст.159 ч.ч. 2,3,4; ст. 159.1, ч. 2,3,4 ст.159.2, ч.ч. 2,3,4, ст.159.3 ч.ч. 2,3,4, ст.159.5 ч.ч. 2,3,4, ст.159.6, ч.ч. 2,3,4, ст. 160 ч.ч. 2,3 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф в размере 3000 рублей ФИО2 не оплачен. Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не исполнено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым к административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи ранее по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, тайно, желая похитить имущество, принадлежащее ООО «(данные обезличены)», взял с полок магазина следующее имущество: Дезодорант-антиперспирант «Garnier Miner. Активный контроль» 150 мл спрей — 3 шт., стоимостью 177 рублей 18 копеек за штуку, на сумму 531 рубль 54 копейки, дезодорант «Old Spice WhiteWater» 150мл аэрозоль — 1 шт, стоимостью 281 рубль 64 копейки, Дезодорант «АХЕ Анархия для него» 150мл аэрозоль — 1 шт, стоимостью 297 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 1110 рублей 22 копейки. Желая похитить данный товар, ФИО2 спрятал его к себе в карманы куртки, и удерживая имущество прошел через кассу, не оплатив товар, после чего направился на выход из магазина. Однако довести свой преступный умысел, до конца, и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Агроторг», а имущество было изъято.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи ранее по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Ашан», по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, тайно, желая похитить имущество, принадлежащее ООО «Ашан», взял с полок магазина следующие товары: Сыр «Голландский» 45% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 113 рублей 67 копеек за штуку, на сумму 227 рублей 34 копейки; сыр Лайт «Cheese Gallery» 9% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 135 рублей 63 копейки за штуку, на сумму 271 рубль 26 копеек; сыр Аланталь сливочный 45% 200 г в количестве 2 штук, стоимостью 148 рублей 35 копеек за штуку, на общую сумму 296 рублей 70 копеек; сыр «Король сыробогат» 40% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 110 рублей 78 копеек за штуку, на сумму 221 рубль 56 копеек; сыр «Маасдам лайме» 45% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 137 рублей 17 копеек за штуку, на сумму 274 рубля 34 копейки; сыр «Гауда» 40% 200г Село зеленое в количестве 2 штук, стоимостью 108 рублей 29 копеек за штуку, на сумму 216 рублей 58 копеек; сыр «Голланд» 50% 200г Село зелёное в количестве 2 штук, стоимостью 131 рубль 62 копейки за штуку, на сумму 263 рубля 24 копейки, а всего на общую сумму 1771 рубль 02 копейки. Желая похитить данный товар, ФИО2 спрятал его к себе в сумку, и удерживая его прошел через кассу, не оплатив товар, после чего направился на выход из магазина. Однако довести свой преступный умысел, до конца, и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Ашан», а похищенное имущество было изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве подозреваемого (л.д. 139-142), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он из магазина «Пятерочка» совершил мелкое хищение имущества, а именно дезодорантов различных марок, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное решение он не обжаловал, штраф не оплатил. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 20 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес обезличен), вошел в торговый зал. Денежных средств при себе у него не было. Он прошел в отдел бытовой химии и косметики, и, оглянувшись по сторонам убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал брать с полок стеллажа дезодоранты различных марок и складывать их в карманы куртки. Всего он взял 5 дезодорантов, после чего направился на выход из магазина, минуя кассовую зону и не предъявляя товар к оплате. На выходе из магазина он был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» в форменной одежде магазина, и препроводил в служебное помещение, где его спросили, есть ли при нем неоплаченный товар. Он ответил согласием, и добровольно на стол в служебном помещении выложил 5 дезодорантов различных марок, которые собирался похитить из магазина «Пятерочка». На место были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли похищенное, а его доставили в ОП (№) для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. Если бы ему удалось похитить дезодоранты, то он бы их продал, а вырученные деньги потратил бы на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут он пришел в магазин «Ашан», расположенный в ТЦ «Седьмое небо» по адресу: (адрес обезличен). Денежных средств при себе у него не было. Он прошел в молочный отдел, и, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, из холодильника стал брать с полок сыры различных марок и складывать их продуктовую корзину. Всего он взял 14 упаковок сыров, после чего, спрятавшись в примерочной переложил их в находившуюся при нем сумку, и направился на выход из магазина, минуя кассовую зону и не предъявляя товар к оплате. На выходе из магазина он был задержан сотрудником охраны магазина «АШАН» в форменной одежде магазина, который препроводил его в служебное помещение, где его спросили, есть ли при нем неоплаченный товар. Он на стол в служебном помещении из сумки, находившейся при нем, выложил 14 упаковок сыров различных марок, которые собирался похитить из магазина «АШАН». На место были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли похищенное, а его доставили в ОП (№) для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего, где им была написана явка с повинной. Если бы ему удалось похитить сыры, то он бы их продал, а вырученные деньги потратил бы на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется впредь такого не совершать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, также указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривает, согласен с ними, не оспаривает объеме и перечень похищенного имущества, а также размер ущерба по обоим инкриминируемым преступлениям. Вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.С.Н., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 84), в соответствии с которыми следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» и представляет интересы данной организации. (ДД.ММ.ГГГГ.) от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), Т.Е.А. он узнал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 30 минут был задержан мужчина, пытавшийся похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 20 минут был замечен подозрительный мужчина, который находился в отделе косметики и бытовой химии, брал с полок товар и складывал его в карманы куртки, одетой на нем. Затем мужчина направился в сторону касс, и прошел кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, направился на выход из магазина «Пятерочка». За кассовой зоной мужчина был задержан и препровожден в служебное помещение, где ему был задан вопрос, имеется ли при нем неоплаченный товар. Мужчина добровольно выложил на стол в служебном помещении неоплаченный им товар: Дезодорант-антиперспирант «Garnier Miner. Активный контроль» 150 мл спрей — 3 шт, стоимостью 177 рублей 18 копеек без учета НДС за штуку, на сумму 531 рубль 54 копейки, Дезодорант «Old Spice WhiteWater» 150мл аэрозоль — 1 шт, стоимостью 281 рубль 64 копейки без учета НДС, Дезодорант «АХЕ Анархия для него» 150мл аэрозоль — 1 шт, стоимостью 297 рублей 04 копейки без учета НДС. На место были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли похищенное. Товар был оставлен на ответственное хранение в магазине «Пятерочка». Задержанного мужчину доставили в ОП (№) для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего, как он узнал от сотрудников полиции им оказался ФИО2 Таким образом, ФИО2 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1110 рублей 22 копейки без учета НДС. Ему разъяснено право на гражданский иск, данным правом воспользоваться не желает, так как ущерб ООО «Агроторг» причинен не был, похищенное у ФИО2 было изъято.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Ашан» Б.А.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 109), в соответствии с которым следует, что он работает в ООО «Ашан» в ТЦ «Седьмое Небо», расположенном по адресу: (адрес обезличен), в должности специалиста ОФБ. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут ему позвонил сотрудник видеонаблюдения магазина «Ашан» Б.Е.В., и сообщил, что им (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 00 минут по камерам видеонаблюдения был замечен мужчина, как позже он узнал от сотрудников полиции им оказался ФИО2, который набрав сыры различных наименований, сложил их в находившуюся при нем сумку, и направился на выход из магазина «Ашан». Информация по служебной связи была передана сотруднику охраны магазина Б.Е.А. Когда ФИО2 прошел кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, и направился на выход, то был задержан Б.Е.А. и препровожден в комнату досмотра. В комнате досмотра ему был задан вопрос, имеется ли при нем неоплаченный товар, ФИО2 добровольно из сумки, находившейся при нем, выложил на стол похищенный им товар: Сыр «Голландский» 45% 200г в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС 113 руб. 67 коп. за штуку, на сумму 227 руб. 34 коп.; сыр Лайт «Cheese Gallery» 9% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 135 руб. 63 коп. за штуку без учета НДС, на сумму 271 руб. 26 коп.; сыр Аланталь сливочный 45% 200 г количество 2 штук стоимостью без учета НДС 148 руб. 35 коп. за штуку, на общую сумму 296 руб. 70 коп.; сыр «Король сыробогат» 40% 200г в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС 110 руб. 78 коп. за штуку, на сумму 221 руб. 56 коп.; сыр «Маасдам лайме» 45% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 137 руб. 17 коп. за штуку без учета НДС, на сумму 274 руб. 34 коп.; сыр «Гауда» 40% 200г Село зеленое в количестве 2 штук, стоимостью 108 руб. 29 коп. без учета НДС за штуку, на сумму 216 руб. 58 коп.; сыр «Голланд» 50% 200г Село зелёное в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС 131 руб. 62 коп. за штуку, на сумму 263 руб. 24 коп. Таким образом, ФИО2 пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Ашан» на сумму 1771 руб. 02 коп. На место были вызваны сотрудники полиции, похищенное имущество было ими изъято, а ФИО2 доставлен в ОП (№) для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.А.С., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 105), в соответствии с которыми следует, что он состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен). В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 20 минут был замечен подозрительный мужчина, который находился в отделе косметики и бытовой химии, брал с полок товар и складывал его в карманы куртки, одетой на нем. Затем мужчина направился в сторону касс, и прошел кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, направился на выход из магазина «Пятерочка». За кассовой зоной мужчина был им задержан и препровожден в служебное помещение, где ему был задан вопрос, имеется ли при нем неоплаченный товар. Мужчина добровольно выложил на стол в служебном помещении неоплаченный им товар: Дезодорант-антиперспирант «Garnier Miner. Активный контроль» 150 мл спрей — 3 шт, Дезодорант «Old Spice WhiteWater» 150мл аэрозоль — 1 шт, Дезодорант «АХЕ Анархия для него» 150мл аэрозоль — 1 шт. На место были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли похищенное. Товар был оставлен на ответственное хранение в магазине «Пятерочка». А мужчину доставили в ОП (№) для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего, как он узнал от сотрудников полиции им оказался ФИО2

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 131), в соответствии с которыми следует, что он работает в ООО ЧОП «Округ» в должности старшего смены охраны. Его рабочее место находится в магазине «Ашан», расположенном в ТЦ «Седьмое небо» по адресу: (адрес обезличен) В его должностные обязанности входит пресечение хищений из магазина «Ашан». (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на своем рабочем месте, когда он стоял около касс примерно в 17 часов 00 минут, ему по служебной связи оператор видеонаблюдения Б.Е.В. передал приметы мужчины, убравшего в находившуюся при нем сумку много товара — сыров разных марок, принадлежащего ООО «Ашан». Он заметил, как схожий по приметам мужчина проходит кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, и направляется на выход из магазина Ашан. За кассовой зоной им данный мужчина был остановлен. Он спросил, есть ли при нем неоплаченный товар. Мужчина ответил утвердительно, тогда он препроводил его в служебное помещение — комнату досмотра, где предложил добровольно выложить неоплаченный товар. Тогда мужчина, как позже он узнал от сотрудников полиции, им оказался ФИО2, открыл находившуюся при нем сумку и выложил из нее неоплаченный товар: Сыр «Голландский» 45% 200г в количестве 2 штуки, сыр Лайт «Cheese Gallery» 9% 200г в количестве 2 штук, сыр Аланталь сливочный 45% 200 г количество 2 штуки, сыр «Король сыробогат» 40% 200г в количестве 2 штук, сыр «Маасдам лайме» 45% 200г в количестве 2 штук, сыр «Гауда» 40% 200г Село зеленое в количестве 2 штук, сыр «Голланд» 50% 200г Село зелёное в количестве 2 штук. О случившемся было сообщено Б.А.В., а также на место были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли похищенное имущество, а ФИО2 доставили в ОП (№) для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 40 – заявление в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, поступившее по линии 112 от Е.А.С., который сообщил, что по подозрению в краже в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен), был задержан мужчина;

Л.д. 43 – заявление начальнику ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду от директора магазина «Пятерочка» Т.Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 17.20 часов по 17.30 часов, находясь в магазине (№) по адресу: (адрес обезличен), похитило товарно-материальные ценности;

Л.д. 44-45 – заявление в адрес начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду от менеджера по безопасности ООО «Агроторг», в соответствии с которым следует, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17.20 до 17.30 часов пыталось совершить хищение товара из магазина «Пятерочка»; Справка об ущербе, в соответствии с которой следует, что был причинен материальный ущерб на сумму 1110,22 рублей без учета НДС, а именно было похищено: дезодорант-антиперспирант «Garnier Miner. Активный контроль» 150 мл спрей — 3 шт., стоимостью 177 рублей 18 копеек за штуку, на сумму 531 рубль 54 копейки, дезодорант «Old Spice WhiteWater» 150мл аэрозоль — 1 шт, стоимостью 281 рубль 64 копейки, Дезодорант «АХЕ Анархия для него» 150мл аэрозоль — 1 шт, стоимостью 297 рублей 04 копейки;

Л.д. 49-50 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен) в ходе которого были изъяты 5 дезодорантов; справка о размере ущерба;

Л.д. 55, 74-75 – постановление Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

Л.д. 56 – протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого ФИО2 впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ;

Л.д. 62 – рапорт полицейского роты полиции ОВО по (адрес обезличен) Т.К.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был задержан ФИО2, по подозрению в совершении хищения в магазине «Ашан» товаров, а именно сыров различных наименований;

Л.д. 63 – заявление представителя ООО «Ашан» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара в ООО «Ашан», расположенного по адресу: (адрес обезличен);

Л.д. 65 – справка об ущербе от ООО «Ашан», в соответствии с которой следует, что были похищены: сыр «Голландский» 45% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 113 рублей 67 копеек за штуку, на сумму 227 рублей 34 копейки; сыр Лайт «Cheese Gallery» 9% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 135 рублей 63 копейки за штуку, на сумму 271 рубль 26 копеек; сыр Аланталь сливочный 45% 200 г в количестве 2 штук, стоимостью 148 рублей 35 копеек за штуку, на общую сумму 296 рублей 70 копеек; сыр «Король сыробогат» 40% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 110 рублей 78 копеек за штуку, на сумму 221 рубль 56 копеек; сыр «Маасдам лайме» 45% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 137 рублей 17 копеек за штуку, на сумму 274 рубля 34 копейки; сыр «Гауда» 40% 200г Село зеленое в количестве 2 штук, стоимостью 108 рублей 29 копеек за штуку, на сумму 216 рублей 58 копеек; сыр «Голланд» 50% 200г Село зелёное в количестве 2 штук, стоимостью 131 рубль 62 копейки за штуку, на сумму 263 рубля 24 копейки, а всего на общую сумму 1771 рубль 02 копейки;

Л.д. 66 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был проведен осмотр магазина «Ашан», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе осмотра были изъяты: сыр «Голландский» 45% 200г в количестве 2 штук,; сыр Лайт «Cheese Gallery» 9% 200г в количестве 2 штук; сыр Аланталь сливочный 45% 200 г в количестве 2 штук; сыр «Король сыробогат» 40% 200г в количестве 2 штук; сыр «Маасдам лайме» 45% 200г в количестве 2 штук; сыр «Гауда» 40% 200г Село зеленое в количестве 2 штук; сыр «Голланд» 50% 200г Село зелёное в количестве 2 штук;

Л.д. 71 – протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он совершил хищение товара из магазина «Ашан» по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 86 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в кабинете (№) ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду дознавателем у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» были изъяты счета-фактуры от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также 5 дезодорантов, которые пытался похитить подсудимый ФИО2;

Л.д. 87-98 – протокол осмотра предметов документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены: счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приобретении дезодоранта антиперспирант «Garnier Miner. Активный контроль» 150 мл спрей; счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приобретении дезодоранта «Old Spice WhiteWater» 150мл аэрозоль; счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что был приобретен «АХЕ Анархия для него» 150мл аэрозоль; а также были осмотрены непосредственно данные товары, которые пытался похитить ФИО2;

Л.д. 111 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у представителя потерпевшего ООО «Ашан» были изъяты счета-фактуры и акт об уничтожении вещественных доказательств;

Л.д. 112-128 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была осмотрена счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой приобретался сыр «Голландский» 45% 200г; счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что приобретался Лайт «Cheese Gallery» 9% 200г; счет-фактура №УТ-168 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что приобретался сыр Аланталь сливочный 45% 200 г; счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствиис которой следует, что приобретался сыр «Король сыробогат» 40% 200г; счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что приобретался сыр «Маасдам лайме» 45% 200г; счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что приобретался сыр «Гауда» 40% 200г Село зеленое; счет-фактура № Т00001397508 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что приобретался сыр «Голланд» 50% 200г Село зелёное; акт об уничтожении вещественных доказательств, а именно сыров, которые пытался похитить ФИО2;

Л.д. 156-172 – административный материал по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ;

Л.д. 150-151, 175, 177, 179, 180-181, 184-185, 186-187, 189, 191, 192, 193-194, 196, 197 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого и огласив его показания, а также огласив показания представителя потерпевшего (данные обезличены)» и свидетеля обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана по эпизоду причастности на покушение на мелкое хищение имущества (данные обезличены):Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду по предъявленному ему обвинению на покушение на мелкое хищение имущества ООО «(данные обезличены)

Так, суд установил, что при совершении хищения имущества ООО «(данные обезличены) подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют фактически выполненные им действия при совершении преступления.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 свидетельствует также способ совершения преступления, в соответствии с которым подсудимый, зайдя в магазин «Пятерочка», по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, тайно, желая похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», взял с полок магазина следующее имущество: Дезодорант-антиперспирант «Garnier Miner. Активный контроль» 150 мл спрей — 3 шт., стоимостью 177 рублей 18 копеек за штуку, на сумму 531 рубль 54 копейки, дезодорант «Old Spice WhiteWater» 150мл аэрозоль — 1 шт, стоимостью 281 рубль 64 копейки, Дезодорант «АХЕ Анархия для него» 150мл аэрозоль — 1 шт, стоимостью 297 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 1110 рублей 22 копейки. Преступный умысел довести до конца подсудимый не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками магазина. При этом в ходе совершения преступления ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, о чем сообщил в своих показаниях.

Суд установил, что цель совершения ФИО2 преступления являлась корыстной, так как ФИО2, не оплатив взятый им товар, пытался покинуть территорию магазина, то есть распорядиться им по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего К.С.Н., а также на основании представленных письменных доказательств, а именно: справкой о размере ущерба, счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля Е.А.С., согласно которым следует, что он состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 20 минут был замечен подсудимый, который находился в отделе косметики и бытовой химии, брал с полок товар и складывал его в карманы куртки, одетой на нем. Затем он направился в сторону касс, и прошел кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, направился на выход из магазина «Пятерочка». За кассовой зоной мужчина был им задержан и препровожден в служебное помещение, где у него были обнаружены и изъяты: дезодорант-антиперспирант «Garnier Miner. Активный контроль» 150 мл спрей — 3 шт, Дезодорант «Old Spice WhiteWater» 150мл аэрозоль — 1 шт, Дезодорант «АХЕ Анархия для него» 150мл аэрозоль — 1 шт. Данный товар подсудимый не оплачивал.

Суд оценивает, что исходя из размера ущерба, ФИО2 совершено мелкое хищение имущества потерпевшего, при этом в момент совершения хищения ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судом также проверены основания привлечения к административной ответственности, фактические обстоятельства и основания назначения административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, на основании изученного в судебном заседании административного материала, представленного в уголовном деле. Оснований сомневаться в обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, у суда не имеется. Обстоятельства и основания привлечения ФИО2 к административной ответственности сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ и квалифицирует его действия, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого и огласив его показания, а также огласив показания представителя потерпевшего (данные обезличены)» и свидетеля обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана по эпизоду причастности на покушение на мелкое хищение имущества (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду по предъявленному ему обвинению на покушение на мелкое хищение имущества ООО (данные обезличены)

Так, суд установил, что при совершении хищения имущества ООО «Ашан» подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют фактически выполненные им действия при совершении преступления.

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 свидетельствует также способ совершения преступления, в соответствии с которым подсудимый, зайдя в магазин «Ашан», по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдет, тайно, желая похитить имущество, принадлежащее ООО «Ашан», взял с полок магазина следующее имущество: Сыр «Голландский» 45% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 113 рублей 67 копеек за штуку, на сумму 227 рублей 34 копейки; сыр Лайт «Cheese Gallery» 9% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 135 рублей 63 копейки за штуку, на сумму 271 рубль 26 копеек; сыр Аланталь сливочный 45% 200 г в количестве 2 штук, стоимостью 148 рублей 35 копеек за штуку, на общую сумму 296 рублей 70 копеек; сыр «Король сыробогат» 40% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 110 рублей 78 копеек за штуку, на сумму 221 рубль 56 копеек; сыр «Маасдам лайме» 45% 200г в количестве 2 штук, стоимостью 137 рублей 17 копеек за штуку, на сумму 274 рубля 34 копейки; сыр «Гауда» 40% 200г Село зеленое в количестве 2 штук, стоимостью 108 рублей 29 копеек за штуку, на сумму 216 рублей 58 копеек; сыр «Голланд» 50% 200г Село зелёное в количестве 2 штук, стоимостью 131 рубль 62 копейки за штуку, на сумму 263 рубля 24 копейки, а всего на общую сумму 1771 рубль 02 копейки. Преступный умысел довести до конца подсудимый не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками магазина. При этом в ходе совершения преступления ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, о чем сообщил в своих показаниях.

Суд установил, что цель совершения ФИО2 преступления являлась корыстной, так как ФИО2, не оплатив взятый им товар, пытался покинуть территорию магазина, то есть распорядиться им по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Ашан» установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего Б.А.В., а также на основании представленных письменных доказательств, а именно: справкой об ущербе, счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), счетом-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), счетомфактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля Б.Е.А., в соответствии с которыми следует, что он работает в ООО ЧОП «Округ» в должности старшего смены охраны. Его рабочее место находится в магазине «(данные обезличены) расположенном в ТЦ «Седьмое небо» по адресу: (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на своем рабочем месте, когда он стоял около касс примерно в 17 часов 00 минут, ему по служебной связи оператор видеонаблюдения Б.Е.В. передал приметы мужчины, убравшего в находившуюся при нем сумку много товара — сыров разных марок, принадлежащего ООО «Ашан». Он заметил, как схожий по приметам мужчина, а именно подсудимый ФИО2 проходит кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, и направляется на выход из магазина Ашан. За кассовой зоной им он был остановлен. Свидетель спросил, есть ли при нем неоплаченный товар. Подсудимый ответил утвердительно, после чего у него было изъято товар, который он пытался похитить, а именно: Сыр «Голландский» 45% 200г в количестве 2 штуки, сыр Лайт «Cheese Gallery» 9% 200г в количестве 2 штук, сыр Аланталь сливочный 45% 200 г количество 2 штуки, сыр «Король сыробогат» 40% 200г в количестве 2 штук, сыр «Маасдам лайме» 45% 200г в количестве 2 штук, сыр «Гауда» 40% 200г Село зеленое в количестве 2 штук, сыр «Голланд» 50% 200г Село зелёное в количестве 2 штук.

Суд оценивает, что исходя из размера ущерба, ФИО2 совершено мелкое хищение имущества потерпевшего, при этом в момент совершения хищения ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судом также проверены основания привлечения к административной ответственности, фактические обстоятельства и основания назначения административного наказания по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, на основании изученного в судебном заседании административного материала, представленного в уголовном деле. Оснований сомневаться в обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, у суда не имеется. Обстоятельства и основания привлечения ФИО2 к административной ответственности сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ и квалифицирует его действия, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, (данные обезличены)

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за каждое совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания за каждое совершенное преступление учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенные преступления подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, трудоустроен, за время отбывания наказания в ФКУ КП-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции И.Д.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Авто Магия МП» характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим за преступления, которые относятся к категориям преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд не учитывает по обоим совершенным преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у подсудимого не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, при этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2, является трудоспособным.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, а также характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения иных видов наказаний за совершенные преступления, суд не находит.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 за каждое совершенное преступление с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом личности подсудимого характера совершенных преступлений, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ за каждое совершенное преступление не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колониюпоселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под-стражу подсудимого ФИО2 в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: счета-фактуры, акт об уничтожении вещественных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; дезодоранты, переданные на ответственное хранение ООО «Агроторг», оставить ООО «Агроторг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (по преступлению от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колониюпоселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под-стражу подсудимого ФИО2 в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: счета-фактуры, акт об уничтожении вещественных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; дезодоранты, переданные на ответственное хранение ООО «Агроторг», оставить ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.
. Судья Д.Е. Маслов

.
.