Апелляционное определение № 22-2266/2025 22-60/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-60/2026 (22-2266/2025) судья Назарчук А.В.

Докладчик Казакова М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Н.А.,

судей: Дубоделова М.В., Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённой ФИО1

её защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

15 ноября 2024 года Сковородинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 марта 2025 года) по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (оплачен в полном размере 16 июня 2025 года);

19 июня 2025 года Сковородинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2025 года) по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч.ч. 3,4,5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 770 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с рассрочкой на 1 год 4 месяца (штраф уплачен в размере 160 000 рублей);

осуждена по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 770 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В срок назначенного наказания зачтено исполненное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком 2 месяца 17 дней по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2025 года), а также в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных на государственной службе, в органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.

Лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных на государственной службе, в органах местного самоуправления постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка выплату штрафа на срок 1 год 4 месяца, с возложением обязанности в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу уплатить первую часть в размере 40 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере 38 750 рублей уплачивать ежемесячно не позднее дня каждого последующего месяца.

Разрешён гражданский иск прокурора <адрес>, взыскано с ФИО1 в доход бюджета Сковородинского муниципального округа в качестве материального ущерба 126 612 рубля 83 копейки.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 осуждена за:

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использование своего служебного положения;

- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 6 по <дата> и с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 (основной и в дополнениях к ней) не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, в части её осуждения по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; считает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в частности суд в своём решении не указал в чем выразилось её личная заинтересованность и какую выгоду неимущественного характера для себя она хотела получить, так как никаких предпосылок её снятия с должности либо повышения по службе не было, каких-либо премий, благодарностей за проделанную работу она никогда не получала в связи с этим считает, что квалифицирующий признак инкриминируемого преступления по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ «как иная личная заинтересованность», не нашёл своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению; в обжалуемом приговоре судом формально указаны юридические последствия её действий в виде подрыва авторитета органов учреждений муниципальной власти, а также подрыва авторитета органов местного самоуправления, суд констатировал в приговоре их состоятельность без надлежащего обоснования и приведения тому доказательств; вывод суда о возможных нежелательных последствиях для ООО Ф.И.О.25 является надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела; так как она никаким образом повлиять на деятельность данной организации не могла; акты любых выполненных работ составлялись и подписывались не ею лично, а коллективно членами комиссии; оплата принятых работ производилась за личной подписью главы муниципального округа, как распорядителя бюджетных и внебюджетных средств; суд не принял во внимание показания потерпевшего Ф.И.О.11 о том, что последний никаких претензий к ней (ФИО1) не имеет, сумма 298 000 рублей для него не является значительной, а также что моральный и материальный вред перед ним заглажен; ущерб перед потерпевшими заглажен в полном объёме, по обоим составам инкриминируемых преступлений, претензий к ней не имеют; считает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым; при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не в полной мере учёл данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи; обращает внимание на то, что находясь на должности директора МБУ «<адрес>» ею были поданы заявки во все имеющиеся социальные программы, проведено полное освещение улиц <адрес>, заменены все лестничные марши, тротуары, обустроены детские площадки, благоустроены скверы, площадь и памятники, благоустроен городской парк культуры и отдыха, с начала специальной военной операции она организовала работу по сбору гуманитарной помощи, состоит в волонтёрской группе, имеет удостоверение волонтёра, вместе с тем суд при назначении наказания не принял во внимание данные обстоятельства не признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание; кроме того обращает внимание на состояние её здоровья, наличие гипертонической болезни 2 степени, артериального давления, нарушения ритма, миокардиодистрофия и состояние здоровья её пожилых родителей; полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о соразмерном смягчении назначенного наказания и возможности её исправления без изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа или применении условного осуждения может обеспечить достижение целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденной ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений не имеется.

Доказательства, подтверждающие должностные полномочия ФИО1, как <адрес> Муниципального казённого учреждения «<адрес>», в последующем <адрес> Муниципального бюджетного учреждения «<адрес>» (в связи с изменениями, внесёнными Постановлением администрации Ф.И.О.26 №1028 от 29 мая 2023 года), в приговоре приведены.

На основании указанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеприведённом учреждении, то есть, согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ являлась должностным лицом.

Судом верно установлены подлежавшие доказыванию по уголовному делу фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемые ей преступления, подтверждающиеся совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре (в части, принятых судом), в том числе:

показаниями самой осуждённой ФИО1, которая не отрицала присвоение вверенных ей по должности денежных средств, поступивших из бюджета Ф.И.О.44 муниципального округа Амурской области предоставляемых МБУ «<адрес>» для финансового обеспечения деятельности Учреждения, которыми она распределюсь по своему усмотрению; а также, не отрицала факт получения от главного инженера ООО СК Ф.И.О.27 Ф.И.О.11 денежных средств, которые в последующем через третьих лиц внесла на расчётный счёт администрации Ф.И.О.50 муниципального округа под видом вклада жителей (добровольное пожертвование) на реализацию проекта;

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 не могла самостоятельно своим приказом установить себе стимулирующую выплату, поскольку данное решение может принять только работодатель – ФИО3 О.43 муниципального округа;

показаниями потерпевшего Ф.И.О.11 о том, что после выполненных работ по благоустройству сквера за памятником <адрес> ФИО1 потребовала вернуть в бюджет 298 000 рублей из суммы денежных средств, которые будут получены ООО СК Ф.И.О.30 за выполнение работ; опасаясь наступления для ООО СК Ф.И.О.31 негативных последствий, он передал ФИО1 наличными в общей сумме 298 000 рублей;

показаниями свидетеля Ф.И.О.9 (заместителя начальника отдела по кадровому учёту и делопроизводству МБУ «<адрес>»), согласно которым она по указанию ФИО1 внесла в приказ о производстве стимулирующих выплат работникам МБУ (приказ №50-К от 6 октября 2023 года) сведения об установлении последней стимулирующей выплаты в размере 126 612, рубля; приказ подписывала ФИО1;

показаниями свидетелей Свидетель №2 (главного бухгалтера МБУ «<адрес>»), которые в целом, аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.9;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (главы Ф.И.О.40 муниципального округа) о том, что работодателем для ФИО1, как директора МБУ «<адрес>», является администрация Ф.И.О.42 муниципального округа, в лице главы округа, то есть его; выплата премий ФИО1 может быть произведена только по его решению; дополнительных премий ФИО1 он не согласовывал;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 передала ему наличными денежные средства в сумме около 300 000 рублей для внесения на счёт Ф.И.О.39 муниципального округа под видом вклада жителей в денежной форме (добровольное пожертвование) на реализацию проекта; данные денежные средства были внесены на счёт Ф.И.О.45 муниципального округа индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.10;

показаниями свидетеля Ф.И.О.10, согласно которым по просьбе Свидетель №3 через свой расчётный счёт перечислил на счёт администрации Ф.И.О.46 муниципального округа денежные средства в размере около 300 000 рублей, под видом вклада жителей в денежной форме (добровольное пожертвование);

фактическими данными, изложенными в протоколах: осмотра места происшествия от 3 апреля 2025 года, 11 и 17 июня 2025 года, осмотра документов от 14 и 22 мая 2025 года, осмотра предметов и документов от 13 июня 2025 года, осмотра предметов от 13 и 14 июня 2025 года,

иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания ФИО1 об отсутствии в её действиях по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ иной личной заинтересованности) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных деяний.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Доводы осуждённой, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для ФИО1 сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых и достоверных не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом МБУ «<адрес>», занимая должность директора данного Учреждения, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении:

из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, в отсутствии соответствующего разрешения работодателя – администрации <адрес> муниципального округа, подписала приказ №50-К от 6 октября 2023 года, в котором установила себе выплату стимулирующего характера, на основании которого было произведено зачисление денежных средств в размере 110 152,82 рублей (с учётом вычета НДС) на её расчётный счёт, которыми распорядилась по своему смотрению, чем причинила Ф.И.О.51 муниципальному округу Амурской области материальный ущерб;

понимая, что её действия явно выходят за пределы её служебных полномочий, достоверно зная, что обязательным условием предоставления субсидии на финансирование проекта «Обустройство сквера за памятником <адрес> согласно соглашению №16 от 14 апреля 2023 года является вклад жителей в денежной форме (добровольное пожертвование) в размере 294 000, 48 рублей и указанные денежные средства жителями <адрес> на реализацию проекта пожертвованы не были, из иной личной заинтересованности, потребовала у главного инженера ООО СК Ф.И.О.32 (Подрядчика) Ф.И.О.11 о передачи ей (ФИО1) 298 000 рублей из суммы денежных средств, которые будут получены ООО СК <адрес> за выполнение работ по благоустройству сквера за памятником <адрес><адрес>» для последующего их внесения на счёт администрации Ф.И.О.52 муниципального округа под видом вклада жителей в денежной форме (добровольного пожертвования) на реализацию проекта; Ф.И.О.11, опасаясь наступления для ООО СК Ф.И.О.33 негативных последствий на требования ФИО1 согласился; продолжая реализацию незаконных действия, явно выходящих за пределы её полномочий ФИО1 полученные от Ф.И.О.11 денежные средства в размере 294 000, 48 рублей через третье лицо внесла на расчётный счёт администрации Ф.И.О.53 муниципального округа под видом вклада жителей в денежной форме (добровольное пожертвование) на реализацию проекта; умышленные и незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ф.И.О.11, которому причинён материальный ущерб в размере 298 000 рублей, а также к подрыву авторитета органов и учреждений муниципальной власти и органов местного самоуправления.

Довод осуждённой в апелляционной жалобе о том, что она действовала в рамках своих полномочий, при этом иной личной заинтересованности не имела, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением мотивов принятого решения.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 16 Постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и иные, то есть перечень таких побуждений является открытым.

Как следует из материалов уголовного дела, приложением № 2 Соглашения №16 от 14 апреля 2023 года установлен объём финансирования проекта «Обустройство сквера за памятником <адрес>, согласно которого денежные вклады сторон составляют 2 994 020 рублей 27 копеек, в том числе вклад жителей в денежной форме (добровольные пожертвования) в размере 294 000, 48 рублей. С целью реализации проекта между МКУ «<адрес>» в лице директора ФИО4 и ООО СК <адрес> был заключён муниципальный контракт на указанную сумму - 2 994 020 рублей 27 копеек.

Вместе с тем ФИО4 в нарушении условий указанного Соглашения, достоверно зная, что на реализацию проекта от жителей <адрес> денежные средства в размере 294 000, 48 рублей пожертвованы не были, из иной личной заинтересованности, выражающейся в её стремлении продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, поднять свой авторитет перед вышестоящими руководителями и зарекомендовать себя, как исполнительного работника, способного решать порученные ей задачи, потребовала от главного инженера ООО СК Ф.И.О.34 передачи ей (ФИО1) 298 000 рублей из суммы денежных средств, которые будут получены ООО СК Ф.И.О.47 за выполнение работ по муниципальному контракту, которые в последующем внесла на счёт администрации Ф.И.О.54 муниципального округа под видом вклада жителей в денежной форме (добровольного пожертвования) на реализацию проекта.

Утверждение осуждённой о том, что она никаким образом повлиять на деятельность Учреждения не могла, акты выполненных работ составлялись и подписывались не ею лично, а коллективно членами комиссии, оплата принятых работ производилась за личной подписью главы муниципального округа, является несостоятельным.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что муниципальный контракт № <номер> на выполнение работ по обустройству сквера за памятником <адрес> со стороны Заказчика, а также акты приёма выполненных работ были подписаны непосредственно осуждённой ФИО1, а оплата принятых работ по муниципальному контракту была произведена МКУ «<адрес>».

Таким образом, судом, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 из иной личной заинтересованности совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов - Ф.И.О.11, а также подрыв авторитета органов и учреждений муниципальной власти.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; сведения о личности осужденной, в том числе, что она характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказания обстоятельства: по ч.3 ст. 160 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни и жизни её семьи.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание (по обоим фактам) в виде лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре суд также мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 по обоим фактам преступлений, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание (по ч.3 ст. 160 УК РФ с учётом положений ст. 47 УК РФ) в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления.

При этом, пропустив слово «полномочий», суд допустил явную техническую ошибку (описку) которая никоим образом не повлияла на исход дела.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, согласно которым потерпевшей стороне (по ч.3 ст. 160 УК РФ) возмещён причиненный материальный ущерб в полном объёме в размере 126 612,82 рублей, а также медицинские документы, подтверждающие наличие у осуждённой ФИО1 ряда заболеваний.

Согласно телефонограммы, ФИО3 О.48 муниципального округа Ф.И.О.49 подтвердил сведения о полном возмещении ФИО1 причинённого материального ущерба в размере 126 612,82 рублей; претензий материального характера к последней не имеется.

Исходя из представленных дополнительных сведений, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами осуждённой ФИО1: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим фактам преступлений - состояние её здоровья; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по ч.3 ст. 160 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Кроме того, согласно приговору суда, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим фактам совершённых ФИО1 преступлений суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. При этом, как отмечено ранее, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Несмотря на изложенное, суд не применил положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённой наказания. Соответствующих суждений суда описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

По изложенным выше основаниям в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения, путём отмены приговора в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> с прекращением производства по данному иску, а также соразмерному смягчению назначенного основного наказания по обоим фактам преступлений. При этом оснований для смягчения назначенного судом размера дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, учитывая положения ч.3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершены преступления до осуждения приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года (с учётом последующих изменений), окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения назначенного основного наказания по обжалуемому приговору и основного наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года и частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по обжалуемому приговору с дополнительным наказанием по приговору от 19 июня 2025 года.

Оснований для применения к осуждённой положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком (Ф.И.О.2, <дата> года рождения) четырнадцатилетнего возраста, как о том просит сторона защиты, не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Каких-либо доказательств того, что малолетний ребенок осуждённой ФИО1, на момент постановления судом приговора, был лишён опеки со стороны родного отца либо родственников осуждённой, не представлено.

Ссылки осуждённой ФИО1 на проекты, реализованные ею, будучи в должности директора МБУ «<адрес>», на осуществление ею волонтёрской деятельности, организацию по сбору гуманитарной помощи, а также состояние здоровья её родителей и их обращение к суду, принимаются во внимание судебной коллегией, вместе с тем они безусловным основанием для применения к осуждённой положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, не являются.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, судебная коллегия считает возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 1 год 4 месяца, обязав её в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 40 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере по 35 625 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Кроме того, согласно сведениям, изложенным в приговоре Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2025 года) ФИО1 была задержана 21 января 2025 года, срок её содержания был продлён на 72 часа, то есть по 23 января 2025 года, 24 января 2025 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 20 марта 2025 года была изменена на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд при вынесении приговора указанные сведения оставил без внимания, чем ухудшил положение осуждённой.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым указанный срок, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления;

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по ч.3 ст.160, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ состояние её здоровья, а по ч.3 ст. 160 УК РФ также дополнительно добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- смягчить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного основного наказания по обжалуемому приговору и основного наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2025 года) и частичного сложения назначенного дополнительного наказания по обжалуемому приговору и дополнительного наказания, назначенного по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2025 года) окончательно назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей (по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года) период с 21 января 2025 года до 20 марта 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 1 год 4 месяца, обязав ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 40 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере по 35 625 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Сковородинского муниципального округа причинённого ущерба в сумме 126 612 рублей 83 копейки отменить, производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи