Приговор № 1-1936/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-1936/2025

Уголовное дело № 1-1936/2025 23RS0041-01-2025-020254-74


Приговор

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ипчиди К.М.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тельнова Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая и понимая, что в помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, зашел в служебный кабинет магазина, где обнаружил сейф, не представляющий материальной ценности, с хранящимися внутри денежными средствами на сумму 224 830 рублей, после чего убрал его в находившуюся при нем сумку и покинул помещение магазина с указанным имуществом, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 224 830 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно похитил сейф с денежными средствами из помещения магазина «Солнечный» при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах.

Помимо признания вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответсвии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, арендует под продуктовый магазин помещение по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нанял на должность продавца подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. подсудимый заступил на ночную смену. В 21 час 44 мин. управляющей магазином Свидетель №1 позвонила Свидетель №2 и сообщила, что обнаружила переписку своего сына ФИО1 с неким «Андреем» в которой они обсуждали намерение похитить в магазине сейф с деньгами. Свидетель №1 приехала в магазин и обнаружила, что двери в помещении не заперты и отсутствует металлический сейф, в котором находились 224 830 рублей, с учетом денежных средств, находившихся в кассе. Камерами видеонаблюдения было зафиксировано, что хищение металлического сейфа с денежными средствами совершил ФИО2 Преступлением ему причинен ущерб в размере 224 830 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 150 000 рублей (л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает в магазине «Солнечный» в должности управляющей. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в магазин на должность кассира. Проработал две дневные смены, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. заступил в ночь. В 21 час. 44 мин. ей позвонила мать подсудимого и сообщила, что её сын отсутствует на рабочем месте, магазин открыт. Прибыв в магазин, обнаружила отсутствие сейфа в кабинете товароведа, в котором находились денежные средства в размере 224 830 рублей, которые предназначались для расчета за товар. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, увидела, что сейф с деньгами похитил кассир ФИО1 (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый приходится ей сыном, проживает совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в компьютере сына переписку с парнем по имени Андрей, в которой он писал, что хочет украсть сейф с деньгами из магазина. Она сразу же направилась в магазин, где сын работал кассиром, но его там не обнаружила. На двери магазина был номер телефона управляющей, она позвонила ей и сообщила, что возможно её сын похитил деньги. Так же свидетель суду пояснила, что её сын получает пенсию по инвалидности, при этом работает не официально, предлагал потерпевшему частями возмещать причиненный преступлением ущерб, однако, потерпевший отказался, настаивает на выплате ему всей суммы ущерба.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен расходный кассовый ордер № ИП ФИО3 №1 на сумму 224 830 рублей основание «минус по кассе» (т.1 л.д. 98-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по <адрес> в <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу. Участвующий в данном следственном действии подсудимый ФИО2 в присутствии защитника опознал себя в мужчине, похитившем сейф с денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом, являются последовательными, логичными, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд не находит оснований не доверять им, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО2 доказанной.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО2 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда согласуется с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным слабоумием, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 66-69).

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного заседания не установлено.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый ФИО2 не предоставил, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории России, получил среднее образование, холост, не имеет детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, судимостей не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием осужденным исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания.

Обязать осужденного ФИО2 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд гор. Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья