Решение № 2-2581/2019 2-2581/2019~М-1694/2019 М-1694/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2581/2019

Дело №2-2581/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к АО «Страховое общество «Талисман», ФИО1, третье лицо ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Нексиа» госномер № и принадлежащего ему «БМВ 320i» госномер №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Дэу Нексиа» госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу причинен материальный ущерб. ФИО2 указывает, что 11.02.2019 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Страховое общество «Талисман», представив поврежденный автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В целях определения величины убытков, а именно, величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №RS 777-11/18, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320i» госномер № с учетом износа составляет 333612 рублей 68 копеек, величина УТС – 20865 рублей 85 копеек. 05.03.2019 года страховщику направлена претензия, оставленная без исполнения. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 354478 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с АО «Страховое общество «Талисман». Кроме того, со страховщика, как полагает ФИО2, подлежат взысканию штраф и неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также, истец указывает, что виновник ДТП ФИО1 должен возместить ему причиненный моральный вред, поскольку по его невнимательности и легкомысленному отношению к дорожному движению произошло ДТП, в связи с которым ФИО2 длительное время не имел возможности пользоваться личным транспортным средством. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 333612 рублей 68 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 20865 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 131157 рублей 03 копеек, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 1328 рублей 01 копейки; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 185176 рублей 10 копеек, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 1328 рублей 01 копейки; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем до начала судебного заседания, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 06.05.2019 года страховое возмещение в пользу истца выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также в указанном отзыве представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127-131).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 119).

В отношении истца ФИО2, представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман», ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.10.2018 года в 16 часов 20 минут в районе дома №54 по ул.Кулагина в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «БМВ 320i» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2018 года (л.д. 11) и приложением к нему (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2018 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексиа» госномер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320i» госномер № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «БМВ 320i» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2018 года, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца, - в АО «Страховое общество «Талисман» по полису МММ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №RS-777-11/18 от 22.11.2018 года, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447594 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 333612 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости 20865 рублей 80 копеек (л.д. 48-52).

Кроме того, истец также обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно экспертному исследованию №ТУ-7146 от 23.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 126590 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 104283 рубля 83 копейки, утрата товарной стоимости – 21179 рублей 87 копеек (л.д. 30-43).

06.02.2019 года ФИО2 направил в АО «Страховое общество «Талисман», застраховавшее риск его гражданской ответственности, заявление о страховом случае (л.д. 17) и необходимые документы, что подтверждается описью (л.д. 18) и накладной (л.д. 16).

Документы получены страховщиком 11.02.2019 года (л.д. 19), однако страховое возмещение в пользу ФИО2 выплачено не было, в связи с чем 06.03.2019 года в адрес АО «Страховое общество «Талисман» направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку (л.д. 55), что подтверждается описью (л.д. 56) и накладной (л.д. 54).

Документы получены страховщиком 11.03.2019 года, однако претензия оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2019 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2019 года, составленному экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», все выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля «БМВ 320i» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Дэу Нексиа» госномер № по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова автомобиля «БМВ 320i» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля «БМВ 320i» по своей морфологии соответствуют задней левой части кузова автомобиля «Дэу Нексиа»; повреждения передней правой части кузова транспортного средства «БМВ 320i» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «БМВ 320i» и транспортного средства «Дэу Нексиа» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «БМВ 320i» госномер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 28.10.2018 года составляет 328916 рублей 96 копеек, без учета износа – 442282 рубля (л.д. 82-113).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №RS-777-11/18 от 22.11.2018 года, составленное ИП ФИО, экспертное исследование №ТУ-7146 от 23.01.2019 года, составленное ООО «Судебная экспертиза и оценка», и заключение эксперта № от 28.06.2019 года, составленное экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения в части выводов по таким юридически значимым обстоятельствам как механизм образования повреждений и величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, должно быть положено заключение эксперта № от 28.06.2019 года, составленное экспертами ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, отраженных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 83).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (328916 рублей 96 копеек) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости, определенной на основании заключения досудебной оценки (20865 рублей 80 копеек), не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 349782 рубля 76 копеек = 328916 рублей 96 копеек + 20865 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, на основании поступивших от представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в суд 29.07.2019 года документов установлено и истцом не опровергнуто, что 06.05.2019 года в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 240566 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), а также страховое возмещение в размере 137407 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2019 года (л.д. 134).

Таким образом, 06.05.2019 года в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 377973 рублей 68 копеек = 240566 рублей 68 копеек + 137407 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку страховое возмещение выплачено в пользу истца в период рассмотрения дела судом (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, в связи с чем с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в данном случае составляет 174891 рубль 38 копеек = 349782 рубля 76 копеек * 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца, не имеется.

Ссылаясь на нарушение АО «Страховое общество «Талисман» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 185176 рублей 10 копеек, рассчитанную за период с 06.03.2019 года по 05.05.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 349782 рублей 76 копеек и уменьшенную на разницу между фактически выплаченным ему страховым возмещением и страховым возмещением, исчисленным в соответствии с выводами судебных экспертов.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено ранее, заявление о страховом случае получено АО «Страховое общество «Талисман» 11.02.2019 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО2 должно было быть выплачено в срок до 04.03.2019 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО2 выплачено не было: выплата в пользу истца произведена 06.05.2019 года, следовательно, с 05.03.2019 года по 06.05.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 349782 рублей 76 копеек.

В то же время, истцом расчет неустойки произведен за период с 06.03.2019 года по 05.05.2019 года, что не противоречит изложенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, суд не усматривает оснований не согласиться с ним, в связи с чем в данной части исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «Страховое общество «Талисман» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что неустойка в размере 185176 рублей 10 копеек отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 9500 рублей, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), и расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения досудебной экспертизы в ООО «Судебная экспертиза и оценка», при том, что на момент обращения к данному оценщику по заданию истца уже было подготовлено заключение ИП ФИО, на основании выводов которого ФИО2 были обоснованы требования, изложенные в досудебной претензии, направленной страховщику, а также исковые требования при обращении в суд.

Таким образом, учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба, проведенную ИП ФИО, в размере 6000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (349782 рубля 76 копеек) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Страховое общество «Талисман».

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении и нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ему материального ущерба. Истец ссылается на то, что по вине ФИО1, допустившего невнимательное и легкомысленное отношение к дорожному движению, произошло ДТП, в связи с которым ФИО2 длительное время не имел возможности пользоваться личным транспортным средством.

При этом факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 10.04.2019 года (л.д. 58-59), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.04.2019 года (л.д. 60).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО3 работ, принимает во внимание, что представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимал участие в одном из судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. А именно, с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления о страховой выплате и досудебной претензии, в общем размере 1328 рублей 01 копейки, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 16А, 58А).

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4903 рублей 52 копеек.

Кроме того, проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству директора ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей (л.д. 81).

Разрешая вопрос о возмещении ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п.3 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере, превышающем размер исковых требований ФИО2, осуществлена в пользу истца 06.05.2019 года, то есть до предварительного судебного, в котором судом назначено проведение судебной экспертизы (15.05.2019 года).

Вместе с тем, ни истцом, ни представителем ответчика АО «Страховое общество «Талисман» до начала предварительного судебного заседания, равно как и до проведения по делу судебной экспертизы, сведения об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.10.2018 года, не представлены.

При этом суд находит неубедительным довод представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в письменном отзыве на исковое заявление о том, что страховая компания не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, 27.05.2019 года АО «Страховое общество «Талисман» получен запрос о представлении в суд копии страхового (выплатного) дела по соответствующему ДТП (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на истца и ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к АО «Страховое общество «Талисман», третье лицо ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 ича штраф в сумме 174891 рубль 38 копеек, неустойку в размере 185176 рублей 10 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1328 рублей 01 копейки, а всего взыскать 382395 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4903 рублей 52 копеек. Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО2 ича в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова