Апелляционное постановление № 22-612/2021 22К-612/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-612/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 04 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

защитника – адвоката Заплавнова Д.Г, представившего удостоверение № 992 от 25.06.2014 и ордер № 15379 от 02.03.2019,

при помощнике судьи П., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2021, которым

ФИО1, /__/ /__/ содержащемуся под стражей в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 11.05.2021.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в

совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ, поступило для рассмотрения и находится в производстве Ленинского районного суда г.Томска.

12.02.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска по уголовному делу назначено предварительное слушание на 17.02.2020 на 12 часов, по итогам которого 21.02.2020 уголовное дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке на 05.03.2020 на 14 часов 30 минут в помещении Ленинского районного суда г.Томска судьей единолично. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 11.08.2020.

07.08.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 11.11.2020.

09.11.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 11.02.2021.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 04.02.2021, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11.05.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что стороной обвинения не было представлено никаких доказательств о наличии правовых оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей с учетом состояния его здоровья. Доводы стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО1 полностью проигнорированы. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, скрыться от суда, не имеется. ФИО1 имеет на территории г.Томска и Томской области прочные родственные связи, длительное время проживает в /__/. Оперативная информация о криминальной ориентированности ФИО1, о возможности оказания им на кого-либо давления, о причастности его к совершению иных преступлений своего объективного подтверждения не нашла, обвинение по указанным фактам ему не предъявлено, характеризующие его сведения и сведения о состоянии здоровья были судом отвергнуты. Лицо, представившее данную информацию, явно заинтересовано в «очернении» обвиняемого, в отношении данного оперативного сотрудника устанавливались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обоснованы лишь тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление отменить и меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Семенов О.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным, и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу по общему

правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При задержании ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 05.03.2019 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление сроков содержания ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения также вступили в законную силу.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого и двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. В представленных в суд материалах дела имеются доказательства о его возможной причастности к совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, трудоустроен, не состоит на учетах в специализированных диспансерах, имеет место жительства на территории /__/, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 известно место жительства потерпевшего, он знаком с рядом свидетелей по делу, согласно представленной справке относится к числу криминально ориентированных лиц, поддерживающих «воровские традиции», отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей, находясь на свободе может оказывать активное влияние на потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь

на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, оснований для критической оценки сведений, содержащихся в представленной в материалах дела справке о наличии в отношении ФИО1 оперативной информации, не имеется. Указанная справка составлена и подписана уполномоченным должностным лицом (т.1, л.д.82, 83).

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ избиралась, не отпали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или

обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2021 в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев