Решение № 2-1-4915/2025 2-4915/2025 2-4915/2025~М-4345/2025 М-4345/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1-4915/2025

Дело № 2-1-4915/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-007053-90


Решение

Именем Российской Федерации

20.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее по тексту – ООО «техкомпания Хуавэй») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» от 24.05.2024 г. вступившим в законную силу 09.10.2024 г. Постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи ноутбука монитор Huawei MateCiew GT Standart Edition 34", заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» 12.06.2023 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 стоимость товара - монитора Huawei MateCiew GT Standart Edition 34", в размере 1 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № от 09.10.2024 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года изменено, судебной коллегией постановлено: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.05.2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате разницы в цене товара. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 5693 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате разницы в цене товара за период с 24 июля 2023 года по 09 октября 2024 года в размере 17 759 рублей 56 копеек, начиная с 10 октября 2024 года в размере 399,99 рублей (1% в день от стоимости товара) в день до дня фактического исполнения обязательства. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года отменить в части возложения обязанности на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» за счет ответчика монитора Huawei MateCiew GT Standart Edition 34"в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года отменить в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату монитора Huawei MateCiew GT Standart Edition 34", в течение 20 календарных дней после вступления решения в законную силу. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.05.2024 года изменить в части размера штрафа, государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 штраф в размере 5628 рублей 17 копеек. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения. Как указано в исковом заявлении по делу № и подтверждается материалами дела в заявлении, направленном продавцу 29.06.2023 г. и получено 13.07.2023 г. Указано требование о возврате стоимости товара. Данное требование судом было удовлетворено. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара при рассмотрении дела № не заявлялось и судом не рассматривалось. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 24.07.2023 г. по 25.07.2025 г. В размере 45692*1%*733 дней = 334922 руб. 36 коп. Исходя из стоимости товара, которая была установлена при рассмотрении апелляционной жалобы Саратовского областного суда и подтверждается экспертным заключением ООО «Центр Экспертных исследований». Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2025 г. По день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (по 456 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 24.07.2023 г. по 25.07.2025 г. в размере 334922 руб. 36 коп., с 26.07.2025 г. по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в день, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, Истцом был приобретен монитор Huawei MateCiew GT Standart Edition 34 no специальной акции по которой истец заплатил за монитор 1 руб. Фактически учитывая особенности системы налогового законодательства РФ, данный товар был подарком от ООО «Техкомпания Хуавэй» при приобретении нескольких товаров. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.10.2024 г. в пользу истца взыскана разница в цене товара в размере 5693 руб., неустойка 17759 руб., штраф 5628 руб. Ответчику отказано в требовании о возврате товара. Фактически обстоятельства дела истец приобретает монитор по специальной акции по цене 1 руб., решением суда в его пользу взыскивается стоимость товара 39999 рублей, разницу в цене 5693 руб., неустойка 17759 руб., штраф 5628 руб., т.е. фактически истец заплатив 1 руб. получил возмещение в размере 69079 руб., в более чем 69000 раз, чем он сам потратил денежных средств. При таких фактах полагают что действия истца по заявлению требований о неустойке моральном вреде, штрафе по данному делу являются заведомо недобросовестным осуществление гражданских прав. Более того считаем, что истец предъявляя иск действовал злоупотребляя правом, в корыстных интересах. В обоснование своих выводом просим суд обратить внимание на следующие обстоятельства. Если бы истинной целью истца было восстановление нарушенного права, он действуя добросовестно мог предъявить это требование в рамках иска, рассматриваемого в Энгельсском районном суде. Однако Истцом требование о неустойке предъявлено только по настоящему делу, при таких обстоятельствах очевидно, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, преследует корыстные цели обогащения, заведомо недобросовестно использует гражданские права, злоупотребляет правом, причиняет другой стороне убытки. Ответчик полагает обоснованным отказ в удовлетворении полностью в неустойке на момент вынесения решения суда, а, следовательно, и неустойки исчисляемой после решения суда. Считаем, что удовлетворение этого требования будет только способствовать к дальнейшему злоупотреблению Истцом правом. Просим суд при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах настаиваем на применении ст. 10 ГК РФ просим суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Следовательно, считаем требование истца о взыскании неустойки в размере 334922 руб. явно необоснованно завышено, злоупотреблением правом. В случае принятия решения по делу просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о неустойке и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.06.2023 г. в магазине ООО «Техкомпания Хуавэй» приобрел товар – монитор Huawei MateCiew GT Standart Edition 34”, стоимостью 1 рубль. Товар доставлен покупателю 17.06.2023 г.

Гарантийный срок составляет 1 год.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре монитор проявился недостаток, а именно: не выводится изображение.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие недостатка в товаре установлено решением Энгельсского районного суда от 24.05.2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй», вступившим в законную силу 09.10.2024 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка, однако таких доказательств представлено не было, потребителем направлена претензия о наличии в товаре недостатка в течение 15-дневного срока со дня покупки товара, ответчиком требования истца удовлетворены не были, ответчиком не было предложено в случае несогласия с наличием в товаре производственного недостатка предоставить товар на проверку качества, стоимость товара по требованию истца ответчик не возвратил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи монитора Huawei MateCiew GT Standart Edition 34”, стоимостью 1 рубль, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 24.05.2024 г. по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 09.10.2024 г., принят отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи монитора Huawei MateCiew GT Standart Edition 34”, взыскана стоимость товара – монитора Huawei MateCiew GT Standart Edition 34”, в размере 1 рубль, разница в цене товара в размере 5693 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате разницы в цене товара за период с 24 июля 2023 года по 09 октября 2024 года в размере 17759 рублей 56 копеек, начиная с 10 октября 2024 года в размере 399,99 рублей (1% в день от стоимости товара) в день до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из решения Энгельсского районного суда от 24.05.2024 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 09.10.2024 г., требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара при рассмотрении дела № не заявлялось и судом не рассматривалось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Энгельсского районного суда от 24.05.2024 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 09.10.2024 г., следует, что

29.06.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврате стоимости товара в размере 1 рубль, разницы в цене товара в размере 39998 рублей. Претензия была получена ответчиком 13.07.2023 г.

Требования истца своевременно удовлетворены не были.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из платежного поручения № 6 от 19.08.2025 г. ответчиком перечислена истцу стоимость товара.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от 24.05.2024 г., с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 09.10.2024 г., установлена стоимость нового монитора в размере 45692 руб.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание неустойки 24.07.2023 г. по 19.08.2025 г. (день удовлетворения требований о возврате стоимости товара), что составляет 346345 руб. 36 коп., исходя из расчета: 45692 руб. х 1 % х 758 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, характер недостатка, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки до 34000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2023 г. по 19.08.2025 г. включительно в размере 34000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 35000 руб. (34000 руб. + 1000 руб.), что составляет 17500 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - за требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за данное требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№ к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (ИНН <***>) о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 24.07.2023 г. по 19.08.2025 г. включительно в сумме 34000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич