Приговор № 1-445/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-445/2024

61RS0022-01-2024-005821-55

№ 1-445/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Таганрог 14 октября 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Немковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Слепченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заварзина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с <дата> по <дата> умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана, при получении компенсаций и социальных выплат, установленных законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее - компенсаций и социальных выплат в связи с установлением инвалидности), в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, получив в отсутствие законных оснований, без представления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ - № от <дата>, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием, бессрочно.

Действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи осведомленным об установленных на территории Российской Федерации социальных выплатах и компенсациях лицам, признанным инвалидами, заведомо зная о подложности вышеуказанной справки, <дата>, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области по адресу: <адрес> заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты предоставив справку серии МСЭ - № от <дата>, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения об установлении ему второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием, бессрочно, по результатам рассмотрения которого УПФР в г. Гуково <дата> принято решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, выплата которой прекращена решением ОПФР по Ростовской области от <дата>.

Продолжая реализацию единого умысла на хищение при получении компенсаций и социальных выплат в связи с установлением инвалидности, <дата>, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 обратился в УПФР в г. Гуково по указанному адресу с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, предоставив справку серии МСЭ - № от <дата>, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения об установлении ему второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием, бессрочно, по результатам рассмотрения которого <дата> принято решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по инвалидности, выплата которой прекращено решением ОПФР по Ростовской области от <дата>.

Вследствие чего, в период с <дата> по <дата>, ФИО1 незаконно получил, то есть путем обмана похитил денежные средства, выплаченные ему из средств федерального бюджета в качестве социальных выплат, в общей сумме 505 962 рубля 39 копеек, в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 361 416 рублей 68 копеек, начисленной в том числе с момента установления статуса инвалида <дата>;

- ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 139 545 рублей 71 копейка, начисленной с момента обращения с заявлением <дата>;

- единовременной выплаты в размере 5 000 рублей, начисленной в соответствии с Федеральным законом № 385-ФЗ от <дата> «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», которые перечислены на банковский счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк».

Реализуя единый умысел на хищение при получении компенсаций и социальных выплат в связи с установлением инвалидности, ФИО1 <дата>, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, лично обратился в МФЦ г. Таганрога Ростовской области по адресу: <адрес>, с заявлением на предоставление мер социальной поддержки, а именно компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и расходов на уплату взноса на капитальный ремонт на жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставив в качестве основания для получения такой компенсации справку серии МСЭ - № от <дата>, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения об установлении ему второй группы инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. В результате рассмотрения заявления отделом Управления социальной защиты населения г. Таганрога Ростовской области (далее – УСЗН г. Таганрога) <дата> принято решение о назначении ФИО1 соответствующих денежных выплат с <дата>, выплата которых прекращена решением начальника УСЗН г. Таганрога с <дата>.

Так, в период с <дата> по <дата>, ФИО1 незаконно получил, то есть похитил путем обмана из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 47 633 рубля 82 копейки, в качестве компенсаций расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и расходов на уплату взноса на капитальный ремонт на вышеуказанное жилое помещение, которые перечислены на банковский счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк», и которые он обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период с <дата> по <дата> умышленно, из корыстных побуждений, при получении компенсаций и социальных выплат, установленных законом № 181-ФЗ от <дата> «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях в Российской Федерации», путем обмана, похитил денежные средства федерального бюджета в общей сумме 553 596 рублей 21 копейка, то есть в крупном размере, распорядителями которого являлись Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в части сумму 505 962 рубля 39 копеек и Управление социальной защиты населения г. Таганрога Ростовской области в части суммы 47 633 рубля 82 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив ходатайство об их оглашении.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 171-174, 197-199, 209-211) и оглашенных в судебном заседании, следует, что справку об установлении у него группы инвалидности он получил в обход необходимой процедуры, не проходил медико-социальную экспертизу в установленном законом порядке, соответствующие направления не получал. Он знал, что люди, признанные инвалидом, могут получать выплаты из УПФР и УСЗН, поэтому обратился в УПФР г. Гуково с заявлением о выплате ему денежных средств, причитающихся инвалидам, а затем обратился в УСЗН г. Таганрога Ростовской области с заявлением о компенсации ему расходов за жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время все выплаты, ему как инвалиду, прекращены. Ни денег, ни иных ценностей за предоставление ему справки об инвалидности он Свидетель №2 не предоставлял. Указанную справку он выбросил, так как понял, что она является недействительной и получена им в нарушение установленного законом порядка. Все выплаты, которые он получал, предъявив указанную справку, приходили на его счет ФИО2 ПАО «Сбербанк». Ущерб, причиненный преступлением, он погасил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в адрес УПФР в г. Гуково из Гуковского бюро МСЭ (филиала № ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области) поступила выписка из акта освидетельствования ФИО1, признанного инвалидом, серии МСЭ-№ от <дата>, согласно которой он впервые признан инвалидом второй группы, бессрочно. <дата> ФИО1 обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, предъявив справку серии МСЭ-№ от <дата>, на основании которой в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ № «О социальной защите инвалидов» ему назначена единовременная денежная выплата. <дата> ФИО1 обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности. На момент данного обращения в УПФР в г. Гуково уже имелись сведения о признании его инвалидом. ФИО1 были предоставлены необходимые документы, на основании которых, а также заявления, <дата> принято решение о назначении ему пенсии. <дата> принято решение о прекращении выплаты ЕДВ и пенсии по инвалидности с <дата>. Действиями ФИО1 бюджету причинен имущественный ущерб в общей сумме 505 962,39 рублей, который возмещен в полном объеме;

показаниями представителя потерпевшего Управления социальной защиты населения <адрес> ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что начальником УСЗН <адрес> на основании заявления ФИО1, <дата> года рождения, поданного через МФЦ <адрес>, принято решение о назначении ему мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, а также компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На основании предоставленного им пакета документов, среди которых копия справки серии МСЭ - № от <дата>, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № ФЗ от <дата> «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО1 с <дата> на период действия справки назначена компенсация расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данные выплаты ФИО1 прекращены по его обращению <дата> в УСЗН <адрес>. За период с <дата> по <дата> ФИО1 выплачены денежные средства в общей сумме 47 633 рубля 82 копейки, которые <дата> ФИО1 вернул в полном объем;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 88-91) и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с января 2010 года по июнь 2017 года она состояла в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входила <данные изъяты>. В назначенное время производилось освидетельствование пациента врачебной комиссией, состоящей из хирурга, терапевта, невролога, в отдельных случаях педиатра (если пациент ребенок) и психолога, а также руководителя бюро - Свидетель №2 В случае признания пациента инвалидом, руководитель вкладывал в дело медико-социальной экспертизы справку, в которую вписывал ее номер и серию. Затем пациент направлялся к реабилитологу для оформления индивидуальной программы реабилитации и реабилитации инвалида (ИНГА), а в случае трудового увечья - программы реабилитации пострадавших от несчастного случая (ПРИ). После этого в регистратуре заполнялась справка о признании лица инвалидом. Отчетность предоставлялась в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России еженедельно. Присутствовала ли она <дата> при проведении медико-социальной экспертизы ФИО1, <дата> года рождения, не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно, с данным человеком она не знакома. Медико-социальная экспертиза проводилась на основании заявления больного или лица, имеющего доверенность, при наличии направления из лечебно-профилактического учреждения, заполненного врачами лечебных учреждений с приложением копий всех медицинских и диагностических обследований, выписок из стационаров (оригиналы предоставлялись лично обратившимся при освидетельствовании). В дело обязательно вкладывалась копия паспорта, копия СНИЛСа, а при наличии -копия трудовой книжки, копия пенсионного удостоверения, копия акта о несчастном случае на производстве при наличии трудового увечья. Проведение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности без направления на ее прохождение, невозможно. Таким образом, если гражданину не выдавалось направление, он не мог пройти медико-социальную экспертизу;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94-97) и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что <данные изъяты> он осужден по <данные изъяты>. С января 2010 года и по апрель 2017 года он занимал должность начальника Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и был уполномочен выдавать справки об инвалидности гражданам. В период его трудовой деятельности им многократно незаконно выдавались справки об инвалидности, в связи, с чем в отношении него осуществляется уголовное преследование. Из-за большого количества выданных справок, он не помнит всех лиц, которым незаконно они были выданы. Если в базе данных ГБ МСЭ по <адрес> и архивах нет сведений о лице, которому выдана справка, значит, оно медико-социальную экспертизу в установленном законом порядке не проходило, выданная справка является незаконной и недействительной. Представленная ему на обозрение копия справки инвалида серии МСЭ - № от <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, подписана и выдана им. По его указанию заполнена данная справка медсестрой учреждения ФИО8 Процедура заполнения следующая: им давались указания ФИО8 о необходимости заполнения фамилии, имени, отчества, а также иных данных лица, в том числе, он сообщал ФИО8 недействительные номер акта освидетельствования и причину инвалидности. ФИО8 заполняла бланки, при этом не была осведомлена, что данные об акте освидетельствования и причины инвалидности недействительны. С ФИО1 он никаких взаимоотношений никогда не поддерживал, с ним не знаком. Если данные о ФИО1 отсутствуют в распоряжении ГБ МСЭ по <адрес>, значит медико-социальную экспертизу он не проходил, справка об инвалидности выдана незаконно и является недействительной. Обстоятельств, связанных с выдачей справки ФИО1, не помнит. Справки об инвалидности он выдавал как за денежное вознаграждение, так и на безвозмездной основе;

материалами уголовного дела:

протоколом от <дата> осмотра места происшествия - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области по адресу: <адрес>, куда ФИО1 обратился с заявлением о назначении предоставив заведомо незаконную справку об установление инвалидности (том 1 л.д. 79-83),

протоколом от <дата> осмотра места происшествия - МАУ «МФЦ <адрес>» по адресу: <адрес> куда ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно- коммунальных услуг, предоставив заведомо незаконную справку об инвалидности на его имя (том 1 л.д. 84-87),

протоколом от <дата> выемки у руководителя клиентской службы (на правах отдела) ОСФР по РО ФИО9 пенсионного (выплатного) дела ФИО1(том 1 л.д. 103-105),

протоколом от <дата> выемки у Потерпевший №2 УСЗН МО <адрес> ФИО10 личного дела ФИО1 (том 1 л.д. 109-111),

протоколом от <дата> осмотра предметов (документов): пенсионного (выплатного) дела № на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлялись меры социальной поддержки: компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и расходов на уплату взноса на капитальный ремонт жилья; личного дела № на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 выплачивались ежемесячная денежная выплата, единовременная выплата, страховая пенсия по инвалидности; выписок по счету ПАО «СБЕРБАНК» № на имя ФИО1, согласно которым на счета ФИО1 поступили единовременная денежная выплата, пенсия и компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 112-162),

вещественными доказательствами: пенсионным (выплатным) делом № на имя ФИО1, личным делом № на имя ФИО1, выписками по счету ФИО1 в ПАО «СБЕРБАНК» № (том 1 л.д. 163, 164, 165, 166, 167);

копиями выписки из акта освидетельствования ФИО1 серии МСЭ - № № от <дата>, подписанной руководителем Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Свидетель №2, о признании ФИО1 инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно, с даты составления документа (том 1 л.д. 125-126);

ответом ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> о том, что ФИО1 в МБУЗ ЦГБ <адрес> направление на прохождение медико-социальной экспертизы не получал (том 1 л.д. 26);

ответом ГБУ РО «Первая ГБ» в <адрес> о том, что ФИО1 в ГБУ РО «Первая ГБ» в <адрес> направление на прохождение медико-социальной экспертизы не получал и за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 43);

ответом Управления выплаты пенсий и социальных выплат - Потерпевший №2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о том, что общая сумма выплат ФИО1 составляет 505 962 рубля 39 копеек (том 1 л.д. 20-21);

ответом УСЗН <адрес> о том, что ФИО1 зарегистрирован в базе данных УСЗН «<адрес>» <адрес> как инвалид <данные изъяты> группы, пользовался мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, общая сумма выплат составила 47 633 рубля 82 копейки (том 1 л.д. 32-39);

ответом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе данных об освидетельствовании ФИО1 нет. Проверкой архивов бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные освидетельствования ФИО1 отсутствуют (том 1 л.д. 28);

протоколом от <дата> явки с повинной ФИО1 о с заявлением о совершении преступления – незаконном получении пенсии по инвалидности и иных социальных выплат на основании справки об установлении второй группы инвалидности, полученной без прохождения медико-социальной экспертизы (том 1 л.д. 159.2 УК РФ).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Представители потерпевших и свидетели по делу, как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается соответствующим протоколом допроса, который проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, по окончании допроса от ФИО1 и адвоката замечаний, в том числе относительно содержания показаний, не поступило. Правильность отражения сведений в протоколе допроса подтверждена их подписями.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1 содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом. На основании чего форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния с корыстным мотивом.

Сумма хищения в размере 553 596 рубля 21 копейки, достоверно установленная представленными доказательствами в их совокупности, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей, что образует соответствующий квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (том л.д. 45), в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, ФИО1 может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, обратился в правоохранительный орган с заявлением о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 9), в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе опроса и в последствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, сообщил сотрудникам полиции неизвестные им сведения о совершенном им преступлении, тем самым облегчил раскрытие преступления (том 1 л.д. л.д. 19, 171-174, 197-199, 209, 211), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 176-184).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние подсудимого, совершение преступления впервые.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 22), положительно характеризуется как член <данные изъяты>», на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 45, 45), не состоит на воинском учете, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно он добровольно, до начала процессуальной проверки возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, добровольно обратился с заявлением о явке с повинной, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом положений ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Имущественное положение подсудимого ФИО1 не препятствует назначению указанного выше наказания. При определении размера штрафа суд учитывает, в том числе, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, <данные изъяты> и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

№

№
Штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова