Решение № 2А-672/2018 2А-672/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФСП России по Оренбургской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области, указав, что решением Дзержинского суда. г. Оренбурга от 17.12.2014 произведен раздел наследственного имущества между наследниками ФИО1 и ФИО5, на основании которого были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. По исполнительному производству <данные изъяты> - предметом исполнения по исполнительному листу является - обязать ФИО5 передать ФИО1 ключ от домофона в подъезд дома, ключи от тамбура, ключи от входной двери и средства сигнализации. Считает, что до настоящего времени требования, указанные в исполнительном листе не исполнены, по исполнительному производству о передаче имущества- требования не выполнены, т.к. часть имущества отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3, обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. 30.11.2017 СПИ ФИО3 вынесены постановления окончании исполнительных производств за номерами № <данные изъяты> (исполнение неимущественного характера; и <данные изъяты> исполнение имущественного характера). При этом, основанием для принятия таких решений в двух постановлениях указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Судебным приставом принято решение о возвращении исполнительных листов от 21.07.2015 взыскателю. Однако из текста двух обжалуемых постановлений не ясно в чем выражаются препятствия со стороны взыскателя. Взыскатель о наличии таких постановлении об окончании исполнительного производства узнал только 21.12.2017, когда ему под роспись была вручена копия обжалуемого постановления. В связи с чем, срок для обжалования данных постановлений начинает течь именно с этой даты.

Считает, что в отношении нее грубо нарушены законные права и интересы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностным лицом - СПИ ФИО3; постановление судебного пристава - исполнителя вынесено незаконно; действий, препятствующих исполнению судебного акта со стороны взыскателя не производилось. Просит суд - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 от 30.11.2017 № <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 от 30.11.2017 <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>; взыскать с административных ответчиков солидарно судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

17.01.2018 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Истец и представитель административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Срок на обжалование постановлений считает не пропущенным, поскольку с постановлением истец была ознакомлена лишь 21.12.2017.

Административный ответчик СПИ ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, СПИ ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2014 произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>1 между наследниками ФИО1 и ФИО5, данное решение обязывает ФИО5 передать ФИО1 ключ от домофона в подъезд дома, где расположена квартира № <...>, ключи от тамбура, ключи от входной двери и средства сигнализации, установленные в данной квартире. Апелляционным определением от 21.07.2015 решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17.12.2014 изменено в части раздела имущества: помимо другого имущества в собственность ФИО1 выделен угловой диван зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение Дзержинского суда г. Оренбурга от 17.12.2014 вступило в законную силу 21.07.2015.

Судебным приставом были возбуждены исполнительные производства: от 05.07.2016 <данные изъяты>-ИП), на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <данные изъяты> от 21.07.2015, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга по делу, предметом исполнения по которому является иной вид исполнения неимущественного характера - передача ключей, в отношении должника ФИО5; а так же от 06.10.2016 № <данные изъяты>), на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга по делу, предмет исполнения имущественного характера - помимо иного имущества, угловой диван зеленого цвета, так же в отношении должника ФИО5

Суд, изучив материалы дела касающиеся требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 № <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО5 передать ключи от домофона в подъезд дома, где расположена квартира <...>, ключей от тамбура, ключей от входной двери и средств сигнализации, установленных в квартире, пришел к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».

Исполнительное производство <данные изъяты>, возбуждено 05.07.2016 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 21.07.2015, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга.

Как следует из исполнительного производства <данные изъяты> (<данные изъяты>), для проведения исполнительных действий неоднократно судебным приставом исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения 07.08.2017, 22.08.2017, 01.09.2017, 15.09.2017. В постановлениях от 07.08.2017 и 15.09.2017 содержалось указание о необходимости направления данных постановлений взыскателю ФИО1 и должнику ФИО5

Взыскатель и должник неоднократно не являлись для проведения исполнительных действий, что подтверждается актами исполнительных действий от 14.08.2017, 01.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017 (по двум адресам), 22.09.2017, 23.10.2017, 27.11.2017. Имеются документы подтверждающие направление ФИО1 постановлений только от 07.08.2017, 01.09.2017 и 26.10.2017, однако во всех трех случаях имела место неудачная попытка вручения корреспонденции и возврат.

Из объяснения представителя ФИО5 ФИО6 от 09.12.2016 по исполнительному производству по передаче ключей следует, что он готов передать ключи от квартиры № <...>, имущество, указанное в исполнительном листе <данные изъяты> от 21.07.2015, препятствий исполнению не чинит в связи с нахождением в <данные изъяты>, ранее ФИО5 до возбуждения исполнительных производств, не однократно, добровольно пытался передать ключи и имущество принадлежащее ФИО1, однако она умышленно от получения ключей и имущества отказалась, чинила препятствия.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 13.12.2016 представителем должника ФИО5 - ФИО7 представлены для передачи ФИО1 ключи от домофона в подъезд дома <данные изъяты>, ключи от тамбура, ключи от входной двери, брелок от сигнализации, взыскатель ФИО1 не явилась (извещалась устно на приеме руководителя УФСП, дополнительно на телефонные звонки не отвечала).

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.6 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.07.2017 от ФИО1 поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 26.07.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 25.09.2017 в Дзержинский районный суд направлено заявление заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства в части передачи ключей от входной двери в квартиру <данные изъяты> 10.11.2017 Дзержинским районным судом г.Оренбурга внесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 о прекращении исполнительного производства. 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, а в соответствии со ст. статьями 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, в соответствии со ст. 4 указанного закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

28.01.2017 судебным приставом в рамках исполнительного производства <данные изъяты> производились исполнительные действия по передаче от должника ФИО5 взыскателю ФИО1 ключей от домофона в подъезд дома, где расположена <...> СССР г. Оренбурга, ключей от тамбура, ключей от входной двери и средств сигнализации, установленных в квартире. Взыскатель ФИО1 от приема ключей отказалась, просила поместить ключи в банковскую ячейку.

Из содержания Акта о совершении исполнительных действий от 28.01.2017, установлено, что при выходе по адресу <...><...>, <...> взыскатель ФИО1 в присутствии понятых ключи от домофона в подъезд дома, где расположена <...><...>, ключи от тамбура, ключи от входной двери и средств сигнализации, установленных в квартире не приняла, от нее поступило заявление о помещении ключей в банковскую ячейку.

В судебном заседании ФИО1 подтверждает, что ключи добровольно не приняла, просила поместить в банковскую ячейку, во избежание конфликтной ситуации, поскольку с должником находится в неприязненных отношениях, и не сможет обеспечить сохранность всего имущества находящегося в квартире, ключи от сигнализации не переданы, не проверены и приняты быть не могут, поскольку сигнализация за долги отключена.

Судом установлено, что в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2014 не указано на необходимость проверки соответствия ключей с замками, а предметом исполнения являлась лишь обязанность передать ключи. К тому же ФИО5 исполнительному производству не препятствовал, и предлагал ключи к передаче, однако ФИО1 сама отказалась от получения ключей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, которое ФИО5 было выполнено, а административным истцом выражено желание не получать указанные ключи в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты><данные изъяты> не усматривается нарушения порядка исполнительного производства.

Взыскатель ФИО1 и должник ФИО5 неоднократно приглашались на исполнение, судебными приставами были приняты все меры к исполнению, однако ФИО1 препятствовала, поскольку не являлась, а когда явилась на исполнительные действия не приняла ключи. Поскольку двухмесячный срок, отведенный для исполнительного производства истек, судебный пристав вынужден был окончить исполнительное производство.

Представленные СПИ ФИО3, вышеприведенные документы, содержащиеся в указанном исполнительном производстве, достоверно подтверждают соответствие действий и выносимых постановлений ФИО3 требованиям приведенных в Законе «Об исполнительном производстве» и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются законными и обоснованными.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, касающиеся требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты> предметом исполнения по которому является угловой диван зеленого цвета, пришел к следующему.

Исполнительное производство <данные изъяты> возбужденно 06.10.2016 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 21.07.2015, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга.

В ходе изучения материалов дела установлено, что согласно постановления судебного пристава исполнителя о назначении ответственного хранителя от 23.07.2014 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 16.07.2014, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга в ходе исполнения по акту о наложении ареста ответственным хранителем арестованного имущества, в состав которого входил угловой диван зеленого цвета, был назначен ФИО5 В судебном заседании ни ФИО1, ни судебным приставом ФИО3 не отрицается назначение ФИО5 ответственным хранителем арестованного имущества.

13.12.2016 выходом по адресу: <...> судебным приставом установлено: представителем должника ФИО6 предоставлено имущество согласно исполнительного листа для передачи ФИО1, которая на место совершения исполнительных действий не явилась, как указано в возражении о времени и месте совершения исполнительных действий 12.12.2016 была извещена устно на приеме у руководителя УФССП России по Оренбургской области, дополнительно на телефонные звонки не реагировала.

28.01.2017 судебным приставом в рамках исполнительного производства <...> производились исполнительные действия на которых присутствовал должник ФИО5 и взыскатель ФИО1 Взыскатель ФИО1 от приема дивана отказалась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 28.01.2017 ей для передачи был предложен другой диван зеленого цвета, от получения которого она отказалась.

В приложенной к материалам дела копии заявления ФИО1 к руководителю УФССП России по Оренбургской области от 30.08.2017 ФИО1 было указано: «согласно акта о передаче имущества от 28.01.2017 в ходе исполнительных действий должником ФИО5 не передан взыскателю с места хранения угловой диван зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей», «должник ФИО5 пытался любым методом передать мне другой – ободранный полосатый угловой диван…», «судебный пристав-исполнитель ФИО8 в ходе исполнительных действий 28.01.2017 в акте приема-передачи взыскателю имущества не отразила, что должник отказался передать (не передал) взыскателю ФИО1 именно присужденный по решению суда угловой диван зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей».

Как установлено из материалов исполнительного производства, актом о совершении исполнительных действий от 30.08.2017 выходом по адресу: <...>, установлено, что угловой диван не обнаружен по адресу <...>, в связи с чем, пристав приступил к поиску дивана с приглашением по адресу <...>.

Судебным приставом неоднократно постановлениями назначались даты совершения исполнительных действий от 22.08.2017, 01.09.2017, 15.09.2017, 26.10.2017. В постановлениях от 15.09.2017 и 26.10.2017 указывалось на необходимость направления данных постановлений в адрес ФИО1

Взыскатель ФИО1 приглашалась по адресу: <...> для идентификации имеющегося по данному адресу имущества (дивана). На место совершения исполнительных действий взыскатель ФИО1 и должник ФИО5, не явились, что подтверждается актами исполнительных действий от 30.08.2017, 01.09.2017, 15.09.2017, 23.10.2017.

Направление постановлений от 18.09.2017, 01.09.2017 и 27.10.2017 взыскателю ФИО1 подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями по отслеживанию по почтовым идентификаторам, которые были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечению срока хранения, имеющимися в материалах дела.

Некоторые постановления (предметом исполнения по которым является угловой диван зеленого цвета), содержащие указания о необходимости их направления взыскателю, однако не содержат рекомендаций или каких либо указаний об обязательности явки в отношении взыскателя ФИО1 по данному исполнительному производству. А лишь содержит сведения, о необходимости исполнения требований ФИО5 Взыскатель ФИО1 не получая указанных постановлений, все же действовала в рамках установленных в постановлениях предписаний относительно действий взыскателя, и не создавала препятствий исполнению исполнительного документа судебным приставом ФИО3

Кроме того, истец подтверждает свое заинтересованное поведение, имеющее целью завершение исполнительного производства и исполнения решения суда, посещениями отдела и обращениями с письменными жалобами от 17.07.2014, 06.10.2016, 12.12.2016, 10.07.2017, 01.09.2017, 14.09.2017 в УФССП России по Оренбургской области представлены административным истцом и изучены в судебном заседании.

Как следует из материалов исполнительного производства и из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.2017, за подписью ФИО3 и утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9.

Судебным приставом исполнителем ФИО3 выносится постановление от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства <данные изъяты><данные изъяты> возбужденного 06.10.2016 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 21.07.2015, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, предметом исполнения по которому являлся угловой диван зеленого цвета, по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство <данные изъяты>) окончено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, а в соответствии со ст. статьями 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, в имеющемся в исполнительном производстве Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.2017 года конкретных действий взыскателя, которые препятствовали исполнению документа и могли бы быть опровергнуты административным истцом ФИО1 - административным ответчиком не указано. Фактов указывающих на наличие подобных действий со стороны взыскателя в ходе судебного заседания так же установлено не было.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, в соответствии со ст. 4 указанного закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем составляется соответствующий акт 30.11.2017.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Представленные СПИ ФИО3, вышеприведенные документы, содержащиеся в указанном исполнительном производстве, не подтверждают соответствие действий и выносимых постановлений ФИО3 требованиям, приведенным в Законе «Об исполнительном производстве», а так же общим принципам, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, как взыскателя.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" указывает на обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законных распоряжений, требований, поручений, вызов и других обращений и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не возможно признать законными и обоснованными, требования административного истца ФИО1 к СПИ ФИО3, и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 от 30.11.2017 <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>ИП и взыскании расходов в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ). В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Административный истец заявляет требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, а именно отменено одно из постановлений судебного пристава исполнителя, поэтому требования об оплате расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо возложить на УФСП России по Оренбургской области.

руководствуясь ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 от 30.11.2017 № <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 от 30.11.2017 <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 от 30.11.2017 <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты> отказать.

Взыскать с УФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2018.