Приговор № 1-26/2019 1-508/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело 1-26/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 25 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Ахмедханов М.А.,

при секретарях- Джигерове К.Э. и Магомедовой В.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Гаджиевой Н.Д., имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО2, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Махачкале в звании лейтенанта полиции, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц, в том числе правом в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, 08 сентября 2016 года, в промежутке времени между 02 час. 00 мин. и 03 часа 00 минут, точное время не установлено, у моста, возле <адрес>, расположенного по <адрес> совместно с инспекторами ДПС младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции ФИО9, следуя в служебном автомобиле «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял контроль за дорожным движением.

В указанное время, они визуально усмотрели в действиях проезжавшего мимо них водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Инфинити QX» с государственными регистрационными знаками № явное превышение скоростного режима и стали преследовать последнего, подавая сигналы об остановке автомобиля. Водитель ФИО3, не выполняя требований указанных инспекторов ДПС об остановке автомобиля, продолжил движение в сторону города Каспийск.

В результате преследования автомобиль последнего был остановлен инспекторами ДПС возле <адрес>.

В ходе проверки документов, представленных Потерпевший №1, инспекторами ДПС установлено отсутствие у него водительского удостоверения, а также обнаружены явные признаки, указывающие на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, инспекторы ДПС ФИО2, Свидетель №1 и ФИО9 приняли меры, направленные на доставление Потерпевший №1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> «в», а также помещение его автомобиля «Инфинити QX» на штрафную стоянку. Не согласившись с решением инспекторов ДПС ФИО2, Свидетель №1 и ФИО9, потерпевший Потерпевший №1 отказался выдать ключи от своего автомобиля и последовать на медицинское освидетельствование. В связи с чем, инспекторы ДПС ФИО2, Свидетель №1 и ФИО9, действуя с целью пресечения допущенных Потерпевший №1 административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.3, 12.7, 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также преодоления его противодействия их законным требованиям, в соответствии с частью первой статьи 20 Федерального закона «О полиции», применили в отношении Потерпевший №1 физическую силу и специальные средства, в ходе чего инспектор ДПС ФИО2 в связи с внезапно возникшим личным неприязненным отношением к Потерпевший №1 игнорируя обязанность к минимизации причинения любого ущерба гражданину, понимая общественно опасный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими преступными действиями дискредитирует правоохранительные органы в глазах, находившихся в этом месте других лиц, нанес два удара ногой в область его паха, причинив закрытую травму мошонки слева с разрывом левого яичка, причинив ему по степени тяжести средний вред здоровью.

Затем, ФИО2, следуя в служебном автомобиле в Республиканский наркологический диспансер, нанес удары рукой в незащищенные места головы Потерпевший №1

Он же, ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 2 час. 00 мин. и 3 часа 00 минут, точное время не установлено, осуществляя совместно с инспекторами ДПС младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции ФИО9 контроль за дорожным движением, у моста, возле <адрес>, расположенного по <адрес>-1 <адрес>, в результате преследования, возле <адрес>-1 <адрес> остановили автомобиль «Инфинити QX» с государственными регистрационными знаками № под управлением Потерпевший №1 В ходе проверки документов, представленных Потерпевший №1 инспекторами ДПС, установлено отсутствие у него водительского удостоверения, а также обнаружены достаточные данные, указывавших на признаки алкогольного опьянения Потерпевший №1 В связи с этим, инспекторы ДПС ФИО2, Свидетель №1 и ФИО9 доставили Потерпевший №1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, где Потерпевший №1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем инспектором ДПС ФИО2 в отношении Потерпевший №1 составлены: протокол № CM 592848 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт №<адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его автомобиль «Инфинити QX» с государственным регистрационным знаком M 001 MH 150 RUS, в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ, ст.ст. 146, 147 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не задержал, меры по помещению автомобиля в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не принял, протокол о задержании автомобиля не составил. Затем, ФИО2, с целью сокрытия своего бездействия, выразившегося в не помещении автомобиля Потерпевший №1 в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и не составлении протокола его задержания, вернулся к месту оставления указанного автомобиля, где, заведомо зная, что автомобиль «Инфинити QX» с государственными регистрационными знаками № в результате бездействия ФИО2 фактически находится в распоряжении самого Потерпевший №1, внес в официальный документ, созданный государственным органом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти, а именно в протокол об административном правонарушении № <адрес> заведомо ложные сведения о том, что автомобиль передан ФИО1 с водительским удостоверением №<адрес>, тогда как фактически последний в указанное время находился в <адрес> и автомобиль ему по просьбе Потерпевший №1, ФИО2 не передавался.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 не признал себя виновным и показал, что являясь инспектором ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. С ним вместе дежурили Свидетель №1 и ФИО9 Когда они ехали на автомашине по <адрес> примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на большой скорости проехала автомашина «Инфинити». По указанию старшего в их группе Свидетель №1 они поехали за той автомашиной.

По их требованию автомашина «Инфинити» не остановилась, они ехали с включенными маячками.

Недалеко от ресторана «Фараон» автомашина «Инфинити» остановилась. Они вышли из автомашины, Свидетель №1 потребовал документы у водителя, как в последствии он узнал у Потерпевший №1

Свидетель №1 сказал, что от Потерпевший №1 идет запах алкоголя. Они хотели проверить Потерпевший №1 на алкотестер, тот отказался, стал возмущаться, говорил, что он племянник «Маги фиксы», стал оскорблять их. Они пытались успокоить того, но тот не успокаивался, оскорблял Свидетель №1, который хотел завести автомашину «Инфинити». Потерпевший №1 сказал, что автомашина на секретке. ФИО10 снял с себя форму и хотел драться с Потерпевший №1, но он и ФИО9 не дали подраться. Потерпевший №1 хотел сделать ему «проход в ноги», но он скрутил того и попросил наручники, чтобы надеть на Потерпевший №1 В это время Свидетель №1 сзади ударил Потерпевший №1 в пах ногой, после чего они с применением силы посадили того в автомашину и поехали в наркодиспансер. Там врачи сказали, чтобы завели Потерпевший №1, однако, Свидетель №1 сказал подождать, почему он не понял.

Они передали автомашину Потерпевший №1 таксисту, он проверил его данные, после чего он составил протокол и поехали на свой участок. Затем они поехали в урологический центр, он не зашел в больницу, туда зашел Свидетель №1 и ФИО9

Он стоял с ФИО5, который находился в автомашине Потерпевший №1 К ним подошел врач и спросил откуда удар нанесли, он ответил «сзади», он был спокоен так как стоял впереди Потерпевший №1

Он, Свидетель №1 и ФИО9 изначально договорились, что будут говорить о том, что никто из них не наносил удары Потерпевший №1

Протокола на Потерпевший №1 он составил правильно, каких-либо нарушений не допускал, служебный подлог не совершал.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в превышении должностных полномочий с применением насилия, а также в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Стороной обвинения в суде были представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своими знакомыми ребятами, они сидели в кальянной, чайхане. Потом он решил поехать в сторону ресторана «Фараон», когда ехал с друзьями в автомашине, играла музыка, в одно время он посмотрел в зеркало и увидел, что за ними едет патрульная автомашина. Их остановили, первым подошел Свидетель №1 и потребовал документы, но у него не было документов. Свидетель №1 снял с себя форму и хотел подраться с ним, но их разняли. Затем работники с патрульной автомашины хотели насильно посадить его в автомашину. Он не хотел сесть. ФИО2 нанес ему удар в пах коленом, а затем туда же вытянутой ногой.

В ходе предварительного следствия он показывал следователю каким образом ФИО2 наносил ему удары в пах, с участием понятых и адвоката проводилась проверка на месте происшествия, его действия фотографировались.

После нанесения второго удара он почувствовал сильную боль и присел на край переднего сиденья автомашины. Однако его насильно затолкали в автомашину ФИО2 и Свидетель №1 и отвезли его в наркологический диспансер. Когда ехали, то сзади сидящие ФИО2 и Свидетель №1 ладонью руки наносили ему удары по голове.

В ходе разговора он узнал, что ФИО2 с <адрес> РД, он хотел с ним поговорить по аварски, так как он сам тоже с <адрес>, однако, тот сказал, что он по национальности лакец. ФИО2 он говорил, что хотел бы в спортзале сделать то же самое, что тот с ним, просил номер телефона, но ФИО2 не дал.

Он считает, что зачинщиком оказания насилия на него был Свидетель №1, он к последнему имеет не меньше претензий, чем к ФИО2, однако, в пах два раза ему наносил удары ФИО2

Подсудимый, а так же другие лица- знакомые и родственники подсудимого предлагали деньги и просили его, чтобы он изменил показания, но он отказался.

Его друзья, которые отдыхали с ним в тот вечер просили его не обращаться с заявлением на работников ГАИ, так как его отпустили без составления протокола.

Затем Свидетель №2 говорил ему, что его родственница работает в ГАИ, его просили изменить показания в суде, не говорить, что удары ему наносил ФИО2 Сотрудники ДПС доставили его в наркодиспансер, но на обследование к врачам не завели, а отпустили. Автомашину не задерживали, никаких протоколов не составили.

Показания свидетеля ФИО9- сотрудника ДПС МВД РД о том, что он, Свидетель №1 и ФИО2 находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ.

Когда они ехали по <адрес>-1 <адрес> после полуночи на большой скорости проехала автомашина «Инфинити», с громко включенной музыкой. Они пытались остановить автомашину, требуя остановиться по громкоговорителю, но водитель игнорировал, пытаясь скрыться между домами. Они догнали автомашину. Свидетель №1 подошел к автомашине, водитель Потерпевший №1 был недоволен, что его остановили, от того шел запах алкоголя, тот не желал проверяться на алкотестер, либо поехать на освидетельствование, отказывался сесть в патрульную автомашину, того насильно посадили в автомашину Свидетель №1 и ФИО2

Момент нанесения ударов в пах Потерпевший №1 он не видел, так как отвлекался, отходил. Потерпевший №1 жаловался на боли в области паха, вел себя неадекватно, выражался нецензурно.

Подъехав в наркодиспансер, Потерпевший №1 не освидетельствовали, а отпустили по просьбе их коллеги- Свидетель №5 Автомашину Потерпевший №1 они передали проезжавшему мимо, ранее не знакомому трезвому водителю, о чем ФИО2 был составлен протокол о передаче автотранспорта.

Показания свидетеля Свидетель №4- врача о том, что под утро ДД.ММ.ГГГГ его вызвал дежурный врач- уролог в больницу, и он прооперировал Потерпевший №1, у последнего был разрыв яичка. Он слышал, что Потерпевший №1 подрался с гаишниками, подробно ничего не знает.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что он знаком с Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Тот позвонил и пригласил его в кафе ДД.ММ.ГГГГ. В кафе были Потерпевший №1, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 Они пили там пиво, потом поздно ночью Потерпевший №1 захотелось поехать к своему должнику на <адрес>-1 <адрес>, они отговаривали Потерпевший №1, но он их не послушался. В кафе остался Свидетель №3, а Потерпевший №1, он и Свидетель №2 поехали в сторону <адрес>-1, в автомашине играла громко музыка, ехали они на большой скорости. За ними ехали работники ГАИ, Потерпевший №1 не останавливал автомашину, все же работники ГАИ остановили их между домами.

Между работником ГАИ Свидетель №1 и Потерпевший №1 возник скандал, они ругались, затем они вцепились в друг друга, но их разняли он и Свидетель №2 вместе с другими работниками ГАИ.

Потерпевший №1 хотели посадить в автомашину ГАИ, тот не садился, хватался за ногу ФИО2, ФИО13, пытаясь ударить ногой по ногам Потерпевший №1, попал ему в пах. Гаишники отвезли в наркодиспансер Потерпевший №1, он и Свидетель №2 поехали туда на такси туда же приехал Свидетель №3 по их просьбе Свидетель №3 позвонил своему брату работающему в ГАИ, тот позвонил Свидетель №1 и Потерпевший №1 отпустили.

Показания свидетеля Свидетель №1- сотрудника ДПС МВД РД о том, что он вместе с ФИО9 и ФИО2 с 07.092016 по ДД.ММ.ГГГГ несли службу на патрульной автомашине. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ мимо них на большой скорости проехала автомашина «Инфинити». Они пытались остановить автомашину, водитель не останавливал, все же они остановили автомашину в районе ресторана «Фараон». Он подошел к автомашине, представился, водителем оказался ранее незнакомый Потерпевший №1 С ним ехали еще 2-е лиц. От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, тот отказался проверится на алкотестер. Потерпевший №1 в его адрес стал выражаться нецензурно, он снял рубашку, они с Потерпевший №1 хотели сцепиться, но им не дали работники и друзья Потерпевший №1 Они хотели отвезти ФИО28 в наркодиспансер, тот не садился в автомашину, в тот момент он видел как ФИО2 вначале коленом, а после ногой нанес удары Потерпевший №1 в область паха, он помогал посадить Потерпевший №1 в автомашину, но удары не наносил.

Когда они доехали до наркодиспансера, то по просьбе их коллеги- работника ДПС МВД РД Свидетель №5 они отпустили Потерпевший №1, не приняв никаких мер к нему. Его автомобиль на штрафстоянку не поставили, а передали ранее не знакомому трезвому водителю- таксисту, который проезжал мимо.

Показания свидетеля Свидетель №5- инспектора ДПС МВД РД о том, что поздно ночью в сентябре 2016 года его брат ФИО14 позвонил ему и объяснил, что его одноклассник Потерпевший №1 управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, работники ДПС задержали его, брат передал телефон Свидетель №1, он попросил последнего отпустить Потерпевший №1, что и сделали. Узнав, что Потерпевший №1 в больнице, он ездил к нему проведать.

Показания специалиста Свидетель №10 эксперта криминалиста ЭКЦ МВД РД о том, что на видеорегистраторе, находившимся на патрульной автомашине, представленной ему, отсутствовала часть записи.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что он является сотрудником полка ДПС МВД РД.

7-ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ДПС, ему позвонили под утро и сообщили, что произошло ЧП. Они с ФИО15 поехали в больницу, увидели потерпевшего, тот говорил, что по вине работников ДПС его оперировали, он видел опухшие яйца потерпевшего Потерпевший №1 В данном случае сотрудники ДПС должны были предложить потерпевшему Потерпевший №1 пройти проверку на алкотестере. В случае положительного результата отстранить Потерпевший №1 от управления транспортным средством, доставить его в отдел полиции и составить рапорта.

Показания свидетеля Свидетель №11 работника ДПС МВД РД о том, что следователь, расследовавший дело ФИО2, вызывал его, показывал ему видеосъемки, снятые на видеорегистраторе патрульной автомашины ДПС. Он смотрел и на вопрос ответил, что не может сказать, монтаж применялся или нет. Он работал в 2016 в ДПС в качестве инженера по аудио- и видеорегистраторам. На представленной видеозаписи он видел, что видеозапись снималась непрерывно.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он знал Потерпевший №1, они учились вместе.

В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 его и двух других ребят пригласили в кафе-бар, там они отдыхали.

Затем поздно ночью Потерпевший №1 захотелось поехать к своему должнику. Он не поехал, а Потерпевший №1 вместе с другими ребятами поехали.

Через некоторое время одни из друзей Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что их задержали работники ГАИ, просил приехать. Он поехал на место, где ему сказали и видел там потасовку между Потерпевший №1 и работниками ГАИ. Потерпевший №1 не хотел садиться в автомашину. ФИО2 скрутил руки Потерпевший №1 и затащил его в машину, а Свидетель №1 ударил его сзади в область паха. По просьбе его брата Свидетель №5, Свидетель №1 отпустил Потерпевший №1 Он слышал как его брат ФИО4 просил у Свидетель №1отпустить Потерпевший №1 Автомашину Потерпевший №1 работники ДПС передали таксисту. Затем они поехали в травматологию.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что вместе с Свидетель №9 он был ответственным по ДПС МВД РД. По телефону им сообщили об инциденте между работниками ДПС и Потерпевший №1, они ездили в урологическую больницу, где увидели Потерпевший №1, который утверждал, что сотрудники ГАИ его били по яйцам, из-за чего его прооперировали. Работники ГАИ увидев его в нетрезвом виде должны были провести проверку на алкотестере, если алкотестер покажет положительный результат, отстранить Потерпевший №1 от управления транспортным средством, доставить его в отдел полиции и составить рапорта.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он знал Потерпевший №1, по его просьбе они встретились в кафе в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ с ними были также Свидетель №3 и ФИО16 Они пили пиво.

Затем поздно ночью Потерпевший №1 хотел поехать к своему должнику. Он и ФИО16 поехали с Потерпевший №1, а Свидетель №3 не поехал. Потерпевший №1 ехал на большой скорости, включив громко музыку, их остановили работники ДПС и потребовали проехать в наркологию, чтобы пройти освидетельствование на наличие алкоголя в крови. Потерпевший №1 не хотел ехать в наркологию, оказывал им сопротивление. ФИО2 насильно затащил Потерпевший №1 в машину, а Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 в пах.

Показания ФИО17 о том, что он работает врачом в республиканском травматологическом центре. Он осматривал потерпевшего Потерпевший №1 тот жаловался на боли в области паха, тот говорил, что упал на трубу. Рентгенснимок показал, что яичко Потерпевший №1 повреждено, был вызван дежурный хирург, который предложил Потерпевший №1 обратиться в урологию.

Стороной обвинения в суде были представлены следующие письменные доказательства:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что у Потерпевший №1 установлены: ушибы мягких тканей затылочной области головы, кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, в правом плече, в правом локтевом суставе, ссадина правого коленного сустава, гематома мошонки с разрывом левого яичка осложненная гипоплазией, которые могли быть причинены неоднократными ударными воздействиями тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанных Потерпевший №1 Они относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

т.2, л.д.128-132, т.2 л.д.148-149

Как следует из заключения ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение Потерпевший №1 в виде закрытой травмы мошонки слева с разрывом левого яичка, как правило, возникает в результате акцентированного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в паховую область.

Возможность возникновения закрытой травмы мошонки при излагаемых Потерпевший №1 обстоятельствах, не исключается

т.3 л.д. 203-208

Из протокола проверки показаний потерпевшего на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, каким образом ФИО2 наносил удары в пах Потерпевший №1

Так, по предложению потерпевшего Потерпевший №1 участвующие лица: понятые, потерпевший, защитник, следователь, поехали к месту показанному потерпевшим.

По прибытии на место, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проезжая по <адрес>-1, он заметил в зеркале заднего вида своей автомашины патрульный автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Свернув с дороги влево в сторону жилых домов, он остановил автомобиль. При этом потерпевший указал на место справа от магазина «Хозтовары», как на место, где стоял патрульный автомобиль работников ДПС. Следователь попросил водителя автомобиля ВАЗ 217030 «Приора», находившего недалеко от указанного места, поставить автомобиль на место, указанное Потерпевший №1

Позже Потерпевший №1 пояснил, что из машины работников ГАИ вышли трое сотрудников в форме. Один из них был Свидетель №1, который подошел к нему и, не представившись, потребовал предъявить ему документы на машину. Он нашел в машине только страховку на машину и гражданский паспорт. Остальных документов на машину он не обнаружил. Тогда от него потребовали, чтобы он вышел из машины и передал им ключи от машины, отчего он отказался.

После этого сотрудники полиции стали требовать, чтобы он сел на переднее сиденье патрульной машины и поехал с ними. Он потребовал, чтобы до этого они в присутствии понятых опечатали его машину, от чего сотрудники полиции отказались и стали заталкивать его в машину. Он держался руками за дверной проем и дверь. Тогда один из сотрудников, как он узнал позже ФИО2, ударил его коленом в пах, а затем он же повторил удар ногой туда же. После чего ФИО2 затолкнул его в патрульную машину, надел на него наручники и после чего поехали, как он узнал позже, к наркологическому диспансеру.

Затем понятой занял место возле дверного проема автомобиля ВАЗ 217030 «Приора», а Потерпевший №1 показал, в каком положении он находился в момент нанесения ему ФИО2 повреждений, и с каких позиций последний нанес удары ему в пах.

Следователем произведено фотографирование действий потерпевшего Потерпевший №1 на цифровой фотоаппарат.

На этом проверка показаний потерпевшего Потерпевший №1 завершена.

т.2 л.д.100-112

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении служебного подлога, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своими приятелями, он отдыхал в кафе-баре. Потом он поехал с друзьями к должнику. Их остановил патруль ДПС для проверки документов, которых у него с собой не было. Сотрудники ДПС хотели провести проверку на алкотестере, но он отказался. В ходе возникшего конфликта сотрудник ГАИ ФИО2 нанес ему удары ему в пах. После чего его посадили в автомашину и отвезли в наркологический диспансер, однако, на обследование к врачам не завели, а отпустили его. Автомашину Потерпевший №1 не задерживали, а вернули ему самому. За руль он посадил Свидетель №3, который отвез его в больницу. На месте происшествия и в наркологии работниками ДПС никаких протоколов составлено не было.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он вместе с другими сотрудниками ДПС Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ остановили ехавшую по <адрес>-1 <адрес> на огромной скорости автомашину под управлением нетрезвого водителя Потерпевший №1, который отказался провериться на алкотестере и поехать в наркологию. Его насильно посадили в автомашину Свидетель №1 и ФИО2 Между ними был конфликт. Подъехав в наркодиспансер, Потерпевший №1 не освидетельствовали, а отпустили по просьбе их коллеги- Свидетель №5 Машину Потерпевший №1 они передали проезжавшему мимо, ранее не знакомому трезвому водителю, о чем ФИО2 был составлен протокол о передаче автотранспорта.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он вместе с ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ патрулировали по <адрес>. На огромной скорости мимо них проехала автомашина. Они остановили автомашину, за рулем сидел Потерпевший №1 От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, на предложение пройти проверку на алкотестере тот ответил отказом в грубой форме. В ходе стычки между ними ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 в область паха и его насильно посадили в машину и привезли его в наркодиспансер, но на медицинское освидетельствование к врачу они его не завели. Его автомобиль на штрафстоянку не поставили, а передали ранее не знакомому трезвому водителю- таксисту, который проезжал мимо.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ему позвонил его брат Шамиль и попросил, чтобы сотрудники ДПС отпустили его друга Потерпевший №1, не оформляя никаких документов. Они так и сделали.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что 7-ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ДПС, ему позвонили под утро и сообщили, что произошло ЧП. Они с ФИО15 поехали в больницу, увидели потерпевшего, который рассказал им, что по вине работников ДПС его оперировали. В данном случае сотрудники ДПС должны были предложить потерпевшему Потерпевший №1 пройти проверку на алкотестере. В случае положительного результата отстранить Потерпевший №1 от управления транспортным средством, доставить его в отдел полиции и составить рапорта.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он слышал как его брат ФИО4, работающий в ГАИ, по телефону просил у Свидетель №1 отпустить Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО18 о том, что он вместе с Свидетель №9 поехали в больницу по поводу конфликта произошедшего между сотрудниками ДПС и Потерпевший №1 По приезду Потерпевший №1 им все подробно объяснил. Работники ГАИ увидев его в нетрезвом виде должны были провести проверку на алкотестере, если алкотестер покажет положительный результат, отстранить Потерпевший №1 от управления транспортным средством, доставить его в отдел полиции и составить рапорта.

Из оглашенных с согласия сторон в суде показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он жил и работал в Москве. У него было водительское удостоверение за №<адрес> которое он получал в МРЭО <адрес> РД, в 2011 году. Данное водительское удостоверение им было утеряно в августе 2016 года. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в Дагестане, а после уехал в Москву. Когда он уезжал, то водительское удостоверение им уже было утеряно, при каких обстоятельствах он его потерял не знает. Взамен утерянного, он в Москве получил новое водительское удостоверение №, которым в настоящее время пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ФИО2 автомашину «Инфинити» с номерами №, принадлежащую Потерпевший №1 ему не передавал, он в то время он находился в <адрес>.

т.3 л.д.140-141

Стороной обвинения в суде были представлены следующие письменные доказательства:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при судебно-химическом исследовании крови Потерпевший №1, этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,1 ‰ (одна целая одна десятая промилле)

т.3 л.д.54-56

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Потерпевший №1 управляя ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомашина передана ФИО1 с водительским удостоверением серии ВУ 05 №. Потерпевший №1 от объяснения, росписи, получения копии отказался.

т.2 л.д.175

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель транспортного средства Потерпевший №1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство Потерпевший №1 передано ФИО1, указаны данные его водительского удостоверения: <адрес>. Потерпевший №1 отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

т.2 л.д.177

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у водителя Потерпевший №1 изо рта исходит запах алкоголя, усматривается неустойчивость позы, наблюдается поведение не соответствующее обстановке. Потерпевший №1 отказался от прохождения освидетельствования посредством применения технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения.

т.2 л.д. 180

Из акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Потерпевший №1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

т.2 л.д.183

Указанные протоколы и акт составлены ФИО2, в которых он указал, что Потерпевший №1 отказался ознакомиться и получить копии упомянутых документов.

Приведенные доказательства, подтверждают факт внесения ФИО2 в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о том, что автомашина Потерпевший №1 передана ФИО1.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему.

С самого начала предварительного следствия и в суде потерпевший Потерпевший №1 последовательно показывал, что удары в область паха ему наносил именно ФИО2, а не другое лицо.

В ходе расследования дела показания Потерпевший №1 в части нанесения ударов ФИО2 в пах подтвердил Свидетель №2, в том числе на очной ставке с ФИО2 при участии адвоката.

т.1 л.д.213-216, т.2 л.д.2-4

Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО19 показывал, что он не видел, как наносили удар Потерпевший №1, видел, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 чуть не вцепились, но их разняли, те не успели нанести удары.

т.2 л.д.205-209

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывал, что по приезду на место задержания Потерпевший №1 он видел последнего на переднем сидении патрульной автомашины в наручниках.

т.2 л.д.53-57

Из материалов уголовного дела усматривается, что удары в пах Потерпевший №1 были нанесены, когда последнего насильно заталкивали в автомашину.

Поэтому Свидетель №3, который приехал на место задержания после того, как Потерпевший №1 в наручниках сидел в автомашине, никак не мог видеть, кто наносил ему удары в пах.

Оценивая показания Потерпевший №1, Свидетель №1 с одной стороны и показания ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО20 с другой стороны, сравнивая их с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего (в том числе обстоятельствам нанесения удара в пах Потерпевший №1), также соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего показания данные Свидетель №2, ФИО20 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия.

Впоследствии вышеуказанные лица изменили свои показания с целью помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

Показания ФИО2 о том, что он не нанес удары в пах Потерпевший №1 полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также совершил служебный подлог, т.е. будучи должностным лицом внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Эти его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений (им совершено тяжкое преступление и небольшой тяжести).

Также суд учитывает данные, характеризующие его личность, ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты>, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД, а также противоправность поведения потерпевшего, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд считает целесообразным назначить ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, а по ч.1 ст.292 УК РФ наказание в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным наказание назначенное по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания в виде штрафа по ч.1 ст.292 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ в силу которого, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 были понесены расходы на приобретение билета на самолет, для явки в судебное заседание по вызову суда.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд признает расходы, понесенные Потерпевший №1 на перелет процессуальными издержками и, считает необходимым возместить их за счет подсудимого ФИО2

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ- 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 (два) года.

- по ч.1 ст.292 УК РФ- штраф в размере 40 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: флэш-карты «Арасеr» от 15.02.2017 с видеозаписью, а также протокол 05 СМ №592848 от 08.09.2016, протокол 05 СК №114312 от 08.09.2016, акт 05 СК №032324 от 08.09.2016 и протокол 05 СК №074061 от 08.09.2016- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 судебные издержки, связанные с возмещением потерпевшему Потерпевший №1 расходов, понесенных им в связи с его участием в суде в размере 4 078 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Ахмедханов