Решение № 12-95/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-95/2019

копия

Дело № 12-95/2019

УИД 76RS0024-01-2019-001005-71


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«03» июля 2019 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б.,

с участием ФИО1,

ее представителя по устному заявлению ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076180002859300 от 23 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1; решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 13 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении;

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 23 февраля 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В данном постановлении указано, что суть совершенного ФИО1 правонарушения, в следующем: ФИО1 управляя автомобилем 1 23 февраля 2019 года в 10 часов 55 минут на АДРЕС, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 2, под управлением ФИО6 и произвела с ним столкновение, тем самым нарушив п.8.4 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 13 марта 2019 года постановление № 18810076180002859300 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 22.03.2019 г. с соблюдением установленного законом срока, подала во Фрунзенский районный суд г.Ярославля жалобу, которая определением судьи от 25.03.2019 г. направлена для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. В обоснование жалобы указано, что инспектором ГИБДД не принят во внимание факт, что она двигалась по крайней правой полосе, не меняя полосу движения, а а/м 2 двигался сзади ее автомобиля в той же полосе и совершил столкновение с задней частью ее автомобиля. Полагает, что причиной столкновения стала невнимательность водителя автомобиля 2, который вовремя не успел произвести остановку. При рассмотрении жалобы не были приняты во внимание доводы о том, что в момент ДТП она находилась в состоянии стресса, под давлением второго участника ДТП и сотрудников ГИБДД могла неверно изложить обстоятельства ДТП. Приобщенная к материалам дела видеозапись не была исследована надлежащим образом. Доводы о необходимости проведения видеотехнической экспертизы указанной видеозаписи с целью установления обстоятельств ДТП оставлены без внимания. Из видеозаписи видно, что на протяжении всего пути ее а/м двигался в крайней правой полосе и она не совершала маневров перестроения до момента ДТП. Также на видеозаписи отчетливо видно, что а/м Форд двигается за ее а/м по крайней полосе, также не меня полосы движения, затем совершает столкновение с ее автомобилем. Просит указанные выше постановление, решение отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Считают, что на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не совершал перестроения. Настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что исходя из пояснений водителей, обстановки на месте ДТП, расположения автомобиле и повреждений на них, пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Необходимости просмотра записи с камеры наблюдения не было. Каким-то образом просмотр представленной стороной ФИО1 видеозаписи повлиять на вывод о ее виновности не мог. Просмотрев указанные записи в судебном заседании, считает, что на них видно, как ФИО1 перестраивается вправо.

ФИО6, представитель ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, а также приняв к обозрению 2 DVD-R диска видеозаписью и фотоматериалы, представленные ФИО1, диск с видеозаписью, имеющийся в материале по делу об административном правонарушении, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 2, 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 КоАП РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Признавая ФИО1 виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя указанным а/м 1, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 2, под управлением ФИО6 и произвела с ним столкновение

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО согласился с такими выводами.

Данные выводы основаны на материалах дела, в связи с чем, суд признает их обоснованными.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении следует, что она в указанные в обжалуемом постановлении месте и время ехала на своей а/м 1 по средней полосе трехполосной дороги со скоростью 40-50 км/ч. Оценив обстановку и посмотрев в правое зеркало, определила, что никому помех не создает, стала перестраиваться, включив правый поворотник из среднего ряда в правую крайнюю полосу. Перед ней в крайней правой полосе притормозили автомобили. Она тоже снизила скорость, нажав на тормоз. В этот момент произошел удар в ее авто в заднее правое крыло и бампер. Она произвела остановку авто. Виновной себя не признает.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении следует, что он в указанные в обжалуемом постановлении месте и время двигался по АДРЕС в крайней правой полосе на а/м 2 в сторону АДРЕС из центральной полосы в его полосу перестроился а/м АДРЕС. В связи с тем, что а/м Ситроен произвел перестроение из потока автомобилей скоростью менее 10 км/ч, ему не удалось совершить экстренное торможение, что привело к столкновению.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема, в которой указано расположение автомобилей под управлением водителя ФИО1 и водителя ФИО6 на проезжей части в момент ДТП. С данной схемой оба водителя согласились, подписав ее. Каких-либо замечаний к схеме не имеется.

Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что после ДТП автомобиль под управлением ФИО1 стоит под углом вправо относительно проезжей части и других автомобилей движущихся в попутном направлении, что также свидетельствует о совершении маневра перестроение водителем ФИО1 в момент непосредственно предшествующий ДТП, тогда как автомобиль под управлением ФИО6 находится в самом крайнем правом положении на проезжей части, что говорит о его попытке избежать столкновения при нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

Локализация повреждений на заднем правом крыле, бампере справа указанного автомобиля 1, позволяет сделать вывод о том, что при столкновении, автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр – перестроение в правую полосу.

Представленные в материалы дела видеозаписи не опровергают доказательства по делу и не подтверждают позицию ФИО1

Довод заявителя о том, что, она выполнила маневр перестроение ранее, и ее а/м перед столкновением двигался в прямом направлении, является неосновательным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 обоснованно и верно согласился с такими выводами.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителем а/м 2 ФИО6 ПДД и его виновности в данном ДТП являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, фотофиксацией, видеозаписями, которые аналогичны друг другу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1, совершившей перестроение из средней полосы проезжей части в крайнюю правую полосу, и при этом не уступившей дороги а/м 2 под управлением ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При данных обстоятельствах, не имеется основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076180002859300 от 23 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1; решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 13 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья