Решение № 2-2042/2021 2-2042/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2042/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 9 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании материального ущерба сверх страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, к ООО «Эталон» о взыскании материального ущерба сверх страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 августа 2020 года на 23 км автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Эталон», допустил выброс камня и его падение на его транспортное средство «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № в результате чего причинил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность не застрахована. 14 сентября 2020 года он обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику, однако в выплате было отказано по причине признания события не страховым случаем. Решением финансового омбудсмена его требования о выплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения по указанной страховой компанией причине. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 56 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 октября 2020 года по 16 января 2021 года в размере 60 348 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Указывая на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, просил взыскать с ООО «Эталон» в свою пользу сумму ущерба сверх страховой выплаты в размере 78 114 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил.

Его представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба к ООО «Эталон» до 77 094 рублей, представив документы о стоимости ремонта транспортного средства. В части судебных расходов уточнила и просила их возместить за счет ООО «Эталон» в сумме 15 351 рубля 22 копеек с учетом пропорциональных расходов на услуги представителя, уплату государственной пошлины и изготовление копий экспертного заключения. За счет ПАО СК «Росгосстрах» просило возместить судебные расходы на услуги представителя, уплату государственной пошлины и изготовление копий экспертного заключения в сумме 23 248 рублей 78 копеек. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что несмотря на отсутствие прямого взаимодействия автомобилей истец имеет право на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника. Действия водителя «Мерседес Бенц WLT 585» не соответствуют правилам дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Представитель ООО «Эталон» ФИО4 до отложения судебного разбирательства возражал против заявленных истцом требований, указывая на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и произошло не по вине водителя «Мерседес Бенз WLT 585» ФИО2, поскольку прилетевший в автомобиль камень вылетел из под колем грузовика. Пояснил также, что ФИО2 в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия с его доверителем не состоял. На каком основании ФИО2 управлял грузовиком пояснить не смог. После отложения судебного разбирательства с целью расширения круга доказательств в этой части в судебное заседание не явился.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, возражало против его удовлетворения, поскольку данное событие не является страховым случаем. Вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца нет. Спорные события, по мнению страховой компании, произошли из-за выброса гравия из под колес и зависели от действий водителя грузовика. В случае удовлетворения судом требований истца, просило применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и снизить ее размер до разумных пределов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, посредством телефонограммы пояснил, что в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Эталон» на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял.

АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, заявлений и ходатайств не представило.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 августа 2020 года на 23 км автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Эталон», не удостоверившись в безопасности перевозки груза в кузове автомобиля, допустил выброс из него камня на транспортное средство «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Эталон». С 20 мая 2020 гола автомобиль «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО1 (л.д. 19).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и согласуются с материалами гражданского дела.

Как следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД ФИО2 был предъявлен страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя законного владельца «Лексус LX 470» ФИО1 застрахована не была (л.д. 24).

Достоверных доказательств того, что вышеуказанный полис о страховании гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признан недействительным или незаключенным в судебное заседание представлено не было. В судебном заседании страховщик не оспаривал факт заключения участником происшествия договоров страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договора с ПАО СК «Росгосстрах» о страховании гражданской ответственности ООО «Эталон» при использовании указанного транспортного средства подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

8 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая, а 13 октября 2020 года с последующей претензией (л.д. 27-28, 30-31).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 39-45).

Из объяснений ФИО1, опрошенного инспектором ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, следует, что 23 августа 2020 года в 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, по автодороге Морпорт-Аэропорт и районе кафе «Юлечка» из автомобиля «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении вылетел камень и ударил его машину, причинив механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и дефлектора на капоте (л.д. 3 дела об административном правонарушении).

Объяснения его пассажира ФИО8, данных инспектору ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, согласуются с объяснениями ФИО1 (л.д. 4 дела об административном правонарушении).

Согласно объяснениям ФИО2, 23 августа 2020 года он управлял транспортным средством «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, и двигался из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово по автодороге Морпорт-Аэропорт. Каких-либо сыпучих грузов в кузове автомобиля он не перевозил, поскольку ранее на 18 км автодороги Морпорт-Аэропорт осуществил выгрузку груза.

Из объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных инспектору ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, следует, что 23 августа 2020 года в 14 часов 30 минут они ехали на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, по трассе Морпорт-Аэропорт и видели как из кузова впереди двигающегося грузовика синего цвета, государственный регистрационный знак № вылетали камни. ФИО10 несколько раз притормаживала и отклонялась в сторону обочины от вылетающих из кузова грузовика камней. В районе кафе «Юлечка» вылетевший из кузова грузовика камень отскочил от проезжей части и влетел в лобовое стекло их автомобиля, не причинив ущерб в силу своей незначительности, при этом один из больших камней отскочил и ударил черный джип, двигающийся по встречной полосе, разбив лобового стекла и дефлектор капота (л.д. 5-6 дела об административном правонарушении).

На основании изложенного, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и объяснения очевидцев, опрошенных инспектором ГИБДД по факту происшествия, данное происшествие произошло вследствие выброса камней из кузова транспортного средства «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, по вине его водителя, который в нарушении п.п. 1.5, 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснений Верховного Суда РФ, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не влечет за собой непризнания случая страховым.

Принимая во внимание обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений его участников и очевидцев событий, из которых следует, что вред автомобилю истца был причинен при использовании (эксплуатации) транспортного средства в результате выпадения камня из кузова грузового автомобиля в процессе его движения по автомобильной дороги, данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от 2 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей составляет 56 400 рублей.

Как следует из экспертизы ООО «ТК Сервис М» № от 17 сентября 2020 года, организованной ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 872 рубля.

Давая оценку представленным суду заключениям по исследованиям, организованным заинтересованными сторонами, суд полагает необходимым согласиться с выводами экспертного заключения ИП ФИО6, поскольку оно отражает наиболее полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей с учетом износа. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 56 400 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, которые в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д. 46).

В силу п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о получении страховой суммы с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено ПАО СК «Росгосстрах» 14 сентября 2020 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения, за каждый день просрочки начиная с 5 октября 2020 года по 16 января 2021 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 58 656 рублей (56 400 рублей х 1% х 104 дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер страховой выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего, а потому снижению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай по данному делу наступил после 1 сентября 2014 года и до обращения истца в суд с данным иском обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты, определенной судом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 4 000 рублей.

Рассматривая требования истца к ООО «Эталон» о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным в судебное заседание истцом документам, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен на сертифицированном СТО ИП ФИО7 и реальные расходы на его ремонт составили 133 494 рубля, с учетом стоимости запасных частей и расходов на сопутствующие ремонтные воздействия (т. 2 л.д. 21).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Эталон», которые подлежат удовлетворению, исходя из реально понесенных им расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в результате виновных, противоправных действий ответчика.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений автомобилю истца, а равно причинении реальных убытков, связанных с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, в меньшем размере ответчиком не представлено. Из обстоятельств дела с очевидностью причинение ущерба в меньшем размере также не следует.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Эталон» ущерба следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77 094 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, уплату государственной пошлины и изготовление копий экспертного заключения в сумме 1 600 рублей.

Учитывая, что данные судебные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 48-50, 6-8).

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушения прав истца со стороны двух ответчиков, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ему за счет них с учетом пропорционального удовлетворения требований (требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 98,68%, к ООО «Эталон» - в полном объеме с учетом уменьшения их размера истцом в лице представителя), а также фактического процессуального поведения каждого из них (ПАО СК «Росгосстрах» в процентном соотношении 42,25%, ООО «Эталон» - 57,75%). В части уплаченной государственной пошлины, данные расходы подлежат возмещению только лишь за счет ООО «Эталон», при обращении с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден от ее уплаты.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из договора поручения № 12-02, ИП ФИО3 обязалась за плату в сумме 25 000 рублей представлять интересы истца в судах первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе провести консультацию, определить правовую позицию, осуществить сбор документов для подачи иска в суд, составить исковое заявление (л.д. 49).

30 декабря 2020 года истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 25 000 рублей (л.д. 48).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 22 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанного ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3 801 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 400 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 октября 2020 года по 16 января 2021 года в размере 58 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 200 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и фактическому процессуальному соучастию на оплату услуг представителя в размере 9 172 рублей 30 копеек, копировальных услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 667 рублей 07 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 801 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 094 рублей, судебные расходы пропорционально фактическому процессуальному участию на оплату услуг представителя в размере 12 705 рублей, копировальных услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 924 рублей, государственной пошлины в размере 2 512 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бережному ФИО11 и компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 5 июля 2021 года.