Приговор № 1-44/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело №1-44/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 год г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н., ФИО1, заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1319 от 27 апреля 2005 года, ордер №054616 от 03 февраля 2020 года,

защитника Авериной С.А.,

потерпевшего ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по Адрес, ранее судимого:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «е» ч.1 ст.88, ч.ч. 6, 6.1 ст.89 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2017 года освобожден условно – досрочно на 6 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2 находился в домовладении по Адрес, принадлежащего ФИО33, где между ним и ФИО34 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, находящимся у него в руке ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес ФИО35 3 удара в область грудной клетки и живота, 6 ударов в область грудной клетки слева, область шеи слева, левой околоушной области, левой теменной области, правого предплечья, правого коленного сустава, 1 удар в область лица, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений брюшной полости, левой и правой плевральных полостей; повреждение брыжейки тонкой кишки; внутрибрюшное, внутрипревральное кровотечение слева, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения Ю кровоподтедействий, множественные колото-резанные ранения: грудной клетки слева, области шеи слева, левой околоушной области, левой теменной области, правого предплечья, правого коленного сустава, которые относятся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, телесные повреждения: резаная рана верхней губы слева расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицал, что причинил телесные повреждения потерпевшему, однако умысла на причинение таковых не имел, совершил данное деяние в ходе конфликта с потерпевшим ФИО36, в ходе которого последний напал на него первым, а он (ФИО2) защищался.

В ходе допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что 16 августа 2019 года примерно в 17 – 18 часов он пришел в домовладение ФИО40 с целью поговорить с последним. ФИО65 пригласил его в дом. По пути в комнату по просьбе ФИО41 он из ящика стола взял нож с деревянной ручкой, перемотанный синий изолентой, который передал ему. ФИО66 предложил ему присесть на стул, который стоял напротив его кровати и они стали разговаривать. Он спросил у ФИО42, по какой причине тот не выходит пасти скот, поскольку была договоренность с односельчанами, на что он ответил, что у него появилась другая работа. Далее на его вопрос о том, почему он предупредил об этом, ФИО67 ответил, что это не их дело. На его замечание в адрес ФИО43 о том, что не надо было людям обещать, ФИО68 стал ругаться и повышать голос. ФИО69 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку присутствовал характерный запах алкоголя, на тумбочке стояла рюмка с прозрачной жидкостью и бутылка. В ходе их ссоры в момент, когда он (ФИО2) сидел и смотрел в окно, то почувствовал резкую, жгучую пронзающую боль в области правого бедра. Повернув голову, увидел, что у него течет кровь. Затем он посмотрел на ФИО44, который хотел замахнуться на него. Куда пытался нанести ему удар ФИО70, он не видел, нож он держал рукоятью к себе, а лезвие было направлено в сторону его шеи. Он пытался разогнуть руку потерпевшего и забрать нож, но руки соскальзывали у него, поскольку были скользкими от собственной крови. Тогда он встал, ухватил его руку и облокотился на него, после чего они упали на кровать, где сидел ФИО71 В ходе борьбы он пытался забрать у него нож, чтобы он не смог нанести ему ударов, так как он ранее отбывал наказание за подобное преступление, он боялся за свою жизнь. После чего он смог его оттолкнуть от себя, так как понимал, что нож отобрать у него не сможет. Затем он направился к выходу, обернувшись, видел, что ФИО72 вставал с кровати. Далее что происходило, помнит частично. Пришел в себя, когда подходил ко двору своего дяди Свидетель №2, где находилась его супруга. Находясь у Свидетель №2, подбежала супруга и стала расспрашивать, что произошло и почему он в крови, на что он ей ответил, что это не ее дело. В доме Свидетель №2 помощь ему не оказали, поскольку не оказалось бинта. Из дома Свидетель №2 он уходил, но этого не помнит. Ему рассказывали, что он заходил к Свидетель №5 и просил ее, может ли она оказать первую помощь, на что она сказала, что позвонит жене, но этого точно не помню. Когда он шел в медпункт, то встретил «участкового», тот спросил его ФИО, а затем отвез его к машине «скорой помощи», где ему и оказали первую медицинскую помощь. Когда ходил к ФИО81 и ФИО82, не помнит, о том, что он заходил к ним, ему сообщил следователь. Помнит, как заходил к Свидетель №6, там ему дали другие штаны. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. В состоянии алкогольного опьянения он не находился.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у него имеется знакомый Потерпевший №1, с которым ранее у была договоренность о том, чтобы они с ним вместе пасли КРС жителей Адрес. В связи с тем, что он ему несколько дней не помогал, он 16 августа 2019 года примерно в 17 часов 00 минут пошел к Потерпевший №1 домой, чтобы поговорить по поводу работы. Находясь в доме, ФИО73 сел на кровать, а он сел рядом на стуле на расстоянии примерно 40 см. от него. В ходе беседы по просьбе ФИО45 он принес ему нож с деревянной ручкой, частично обмотанный изолентой, со стола соседней комнаты. Они стали с ним беседовать по поводу работы, а именно почему он с ним не выходит на работу, на что он ему ответил, что не хочет. Тогда он ему сказал, почему он сразу ему не сказал, что не хочет с ним работать, а также не сказал об этом другим жителям хутора, на что он ему ответил, что он ему не указ и стал ругаться с ним на повышенных тонах. Он стал его успокаивать, но он стал еще больше возмущаться, потом с тумбочки схватил ранее принесенный из кухни нож, в один из моментов их с ним конфликта нанес ему один удар в правое бедро, от которого он почувствовал сильную физическую боль. Затем увидел, что ФИО74 в правой руке держит нож и замахивается на него. В этот момент он налег на него, схватив левой рукой за его правую руку с ножом, а другой рукой схватился за его левое плечо и у них началась борьба, в которой он пытался выхватить у него нож, но у него не получалось. В ходе борьбы он тянул нож на себя, потерпевший в этот момент был полулежа, а он стоял, клинок ножа был направлен в его сторону. В ходе борьбы ФИО75 тянул руку с ножом на себя, а так как у него руки были в собственной крови, у него несколько раз руки соскальзывали с его руки, в которой у него был нож и его рука по инерции несколько раз направлялась в сторону его тела клинком к нему. Сам момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 он не видел. В какой-то момент он оттолкнул его от себя и пошел в сторону выхода, так как боялся, что он нанесен ему еще удар ножом, так как нож остался у него. Он вышел из дома ФИО46 и направился к дому своего дяди. Пояснил, что в момент борьбы он был в джинсовых брюках. Дяде он рассказал о конфликте с ФИО3, в ходе которого последний нанес ему один удар ножом в ногу. Первую помощб в доме дяди ему не оказали, поскольку не было бинта, после чего он пошел домой к ФИО83 ФИО10 за бинтом, у которой бинта также не оказалось. Придя домой, он перемотал себе ногу тряпкой и пошел к Свидетель №6, который видел его рану, дал ему повязку и свои штаны. Далее он пошел в сторону магазина, чтобы купить сигарет, где по пути встретил «участкового», которому рассказал о конфликте с ФИО84 и о наличии у него ножевого ранения. «Участковый» отвез его к автомобилю скорой медицинской помощи, который стоял на Адрес недалеко от дома Потерпевший №1. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 также имеются ножевые ранения. Он сразу понял, что данные ножевые ранения ему были причинены в ходе их совместных действий во время борьбы. Далее его увезли в больницу г. Михайловка. Где находится нож, которым были причинены телесные повреждения, он не знает (т.1 л.д.35-39, 218-219).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий в домовладении ФИО47 подтвердил в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО76 показал, что 16 августа 2019 года он находился у себя дома по Адрес. Около 15 часов – 16 часов 30 минут к нему пришел ФИО2, который находился в не адекватном состоянии, возможно алкогольном опьянении, и стал выяснять, почему не помогал ему пасти коров, на что он ответил, что у были другие работы. Около него стоял стол, а на нем лежал кухонный нож с прозрачной ручкой и широким лезвием. Не успев оглянуться, как нож оказался у него в левом боку, тем самым ФИО2 причинил первый удар. Далее он ударил его ножом в грудную клетку, в живот, в правую руку, в лоб, в правое колено. Удары он наносил правой рукой. Далее он очнулся на полу, смог дойти до соседей ФИО4, они вызвали ему «скорую помощь». Пояснил, что подсудимый принес ему извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО48, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него имеется знакомый ФИО2, проживающий в Адрес с которым у него была договоренность, о том, чтобы они совместно пасли коров жителей Адрес. В связи с тем, что у него была еще работа, он несколько дней не помогал ФИО2 пасти коров. 16 августа 2019 года примерно в 17 часов 15 минут к нему домой в состоянии алкогольного опьянения ворвался ФИО2 и со словами: «Ты что кидалово» подбежал к нему. Он встал с кровати и спросил: «Что такое?», на что он в агрессивной форме ему ответил, что они с ним договорились пасти коров, а он с ним не пас, на что он ему сказал, что некогда. Тогда ФИО2 схватил со стола около кровати кухонный нож со светло коричневой ручкой, широким клинком и частично отломленной ручкой, взял нож в правую руку и нанес ему два удара в область грудины и живота, от которых он почувствовал резкую боль. Далее ФИО2 сел на стул, который стоял рядом с кроватью и спросил у него: «Что дальше будем решать?». Затем ФИО2 снова встал со стула и начал наносить ему множественные удары ножом, в том числе один скользящий удар по левому виску, после чего ушел из дома. Сняв рубашку с себя, он увидел, что у него имеются проникающие ранения от ударов ножом. Он дошел до соседей, чтобы они вызвали ему скорую медицинскую помощь. Также он пояснил о том, что забрал ли ФИО2 с собой нож он не видел. Осмотренный с его участием нож, является именно тем ножом, которым ему ФИО2 нанес телесные повреждения (т.1, л.д.96-99, л.д.211).

После оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, она подтвердила их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящих событий. Пояснил также, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются более точными.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17, показала, что она является супругой ФИО2 ей известно, что 16 августа 2019 года между ФИО85. и ФИО2 произошел конфликт. Днем они находились в гостях у ФИО29, спиртные напитки в этот день употребляла только она, ФИО2 был трезвый. В какой - то момент ФИО2 сказал ей, что сейчас подойдет и ушел. Через 10 минут она увидела, что ФИО2 возвращается и держится за ногу. Она позвала на помощь, после от вида крови упала в обморок. Когда она пришла в себя, уже подъехала скорая и полиция. Впоследствии от следователя ей стало известно, что супруг подозревается в нанесении телесных повреждений ФИО86

Из показаний свидетеля ФИО17, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 16 августа 2019 года примерно в 11 часов 30 минут она со своим мужем ФИО2, его дядей Свидетель №2, сыном ФИО18 и его супругой поехали в Адрес. В городском парке Никита со своим дядей ФИО9 распивали спиртное, а именно пиво. Примерно в 16 часов 30 минут они все приехали домой в Адрес, пошли в гости к ФИО29. Никита ей сказал, что ему нужно на некоторое время отойти, скоро придет. Одет он бы в тот момент в серую майку, синие джинсы и черные туфли, в чем он и ездил в Адрес. Спустя примерно 25-30 минут она увидела, как Никита идет обратно к ним и держится за ногу, похрамывал, тащил за собой ногу и из его ноги идет кровь. Она спросила у него, что случилось, на что он ей ничего не ответил и сказал, чтобы она от него отошла. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего от вида крови потеряла сознание. Очнувшись через некоторое время, она увидела, как около дома ФИО4 стоит скорая помощь и сотрудники полиции, а рядом с ними стоит Никита, одет он был уже в серые обтягивающие штаны, данных штанов она раньше у него не видела, где он их взял, она не знает. После Никиту увезли. От соседей ей стало известно, что у Никиты с Потерпевший №1 произошел конфликт и, что ФИО88. был тоже сильно порезан (т.1, л.д.100-101).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, настаивала на достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия. Однако позицию свидетеля суд находит вызванной стремлением помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5, показала, что дату и время произошедших событий не помнит. Она находилась дома по Адрес. На крыльце дома она увидела ФИО2, ей показалось, что он был пьян, при этом он держался за ногу. Он спросил, может ли она лечить, на что она ему сказала подождать, и побежала за телефоном, чтобы предупредить его супругу. Когда вернулась, то его уже не было. Позже ей стало известно, что на «скорой помощи» увезли Потерпевший №1, а полиция задержала ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 16 августа 2019 года примерно в 17 часов она вышла на крыльцо и увидела, что сидит ФИО2 в сильном алкогольном опьянении, при этом держится за ногу. Свидетель №5 у него спросила: «Ты что здесь делаешь?», на что он спросил у нее: «Ты лечить можешь?», на что она ему сказала, что позвонит его жене, и пошла в дом. Выйдя из дома, Никиты уже не было во дворе. Позже она узнала, что жителю Адрес Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ножом. Примерно 08 сентября 2019 года ей позвонила ФИО89 и пояснила, что ее сын возле дома жителей Адрес ФИО90 нашел нож (т.1, л.д.108-109).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, она подтвердила их достоверность, пояснив, что позже детьми был найден нож самодельный, ржавый с деревянной ручкой средней длинны, который она видела вместе с матерью ФИО2 Впоследствии нож изъял участковый уполномоченный полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, показал, что 16 августа 2019 года он увидел ФИО49, у которого была порезана грудь с правой стороны, а также голова. Он сказал жене вызвать «скорую», но соседи ФИО4 ответили, что уже вызвали. ФИО77 сказал, что это сделал Никита, фамилию не назвал. Пояснил, что «Никит» в хуторе двое, одному 18 лет, а другой ФИО2. При этом он видел, как ФИО2 приходил к нему до случившегося.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО2, следует, что 16 августа 2019 примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома в огороде, в этот момент его позвала гражданская жена и сказала: «Пошли быстрее к соседям». Во дворе у соседей он увидел Потерпевший №1, который лежал на спине, у него был разрезан левый бок и оттуда торчат органы, как он понял легкие, имелась резаная рана левой стороны головы, множество резаных ран обеих ног, он был в крови. Он наклонился к нему и спросил, кто это с ним сделал, на что ФИО3 ответил, что это сделал Никита. Он сразу понял, что это ФИО2, так как в Адрес больше мужчин по имени «Никита» нет. Соседка ФИО91 вызвала скорую помощь (т.1, л.д.87-88).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, в том числе в части наличия у потерпевшего имеющихся ножевых ранений.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно в 18 часов 00 минут к нему пришел ФИО2, который спросил у него штаны, чтобы переодеться. Он решил ему дать свои темно серы брюки в полоску. Когда ФИО2 стал снимать свои трико, он увидел, что у него одна из ног в крови, но кровь уже у него не шла, саму рану он не видел. От предложенной помощи ФИО2 отказался, одел брюки, которые он ему дал и, вышел со двора. На следующий день от соседей он узнал, что 16 августа 2019 года ФИО2 порезал Потерпевший №1, также жителя Адрес (т.1, л.д.212-213).

Из показаний свидетеля ФИО19, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 16 августа 2019 года примерно в 17 часов 15 минут она видела как ФИО2 житель Адрес направляется к ФИО92 домой, после чего зашел к нему во двор. ФИО2 побыл у соседа минут 15. Было ли что-то у него в руках, когда он выходил и заходил, она не видела, видела лишь, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. Потом от соседей она узнала, что в тот момент, когда она видела Никиту, порезали Потерпевший №1 и порезал его именно Никита (т.1, л.д.85-86).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД РФ по г. Михайловке, согласно которого 16 августа 2019 года в 18 часов 11 минут в ДЧ Отдела МВД РФ по г. Михайловке поступило сообщение от диспетчера 03 ФИО93 о том, что в Адрес, находятся два мужчины с ножевыми ранениями (т.1, л.д.4);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Михайловке, согласно которого 16 августа 2019 года, в ДЧ Отдела МВД России по г. Михайловке поступило сообщение от фельдшера ЦРБ ФИО94, о том, что в приемное отделение МЦРБ доставлен ФИО78, с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, множественные раны туловища (т.1, л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение Номер по Адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты рубашка с пятнами бурого цвета, нож, след обуви (т.1, л.д.15-19);

протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах северо-восточнее домовладения Номер по Адрес, в ходе которого обнаружен и изъят нож (т.1, л.д.103-107);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24 декабря 2019 года, согласно которого осмотрены рубашка и нож, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.206-208);

протоколом проверки показаний на месте от 18 августа 2019 года с фототаблицей с участием ФИО2, согласно которому его показания проверялись в Адрес. В ходе проверки показаний ФИО2 указал, каким образом он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО95 и в каком положении находился потерпевший (т.1, л.д.73-82);

протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2019 года с фототаблицей с участием ФИО79, согласно которому его показания будут проверяться в Адрес Адрес. В ходе проверки показаний ФИО80 указал, каким образом ФИО2 нанес ему телесные повреждения и в каком положении он находился в момент причинения телесных повреждений (т.1, л.д.146-153);

протоколом очной ставки от 11 октября 2019 года, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО96 согласно которому на вопрос потерпевшему ФИО97 «Наносили ли вы в момент вашего конфликта удар ножом в ногу ФИО2?» потерпевший ответил: «Никакого удара ФИО2 он ножом не наносил, так как нож все время был у него в руках, в руки нож он не брал» (т.1, л.д.135-138).

Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер от 19 сентября 2019 года следует, что у ФИО50 имелись телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения брюшной полости, левой и правой плевральных полостей. Повреждение брыжейки тонкой кишки. Внутрибрюшное, внутриплевральное кровотечение слева (из грудной стенки). Множественные колото-резанные ранения: грудной клетки слева, области шеи слева, левой околоушной полости, левой теменной области, правого предплечья (сквозное), правого коленного сустава (непроникающее), левой верхней губы.

Телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения брюшной полости, левой и правой плевральных полостей. Повреждение брыжейки тонкой кишки. Внутрибрюшное, внутриплевральное кровотечение слева (из грудной стенки) образовались в результате как минимум трех травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Приказу 194-н п.6.1.10 относятся к категориям травм, причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.1.1).

Телесные повреждения: множественные колото-резаные ранения грудной клетки слева, области шеи слева, левой околоушной области, левой теменной области, правого предплечья (сквозное), правого коленного сустава (непроникающее), образовались в результате шести травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждения и согласно Приказу 194-н п.8.1 относится к категориям травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.1.2).

Телесное повреждение: резаная рана верхней губы слева, образовалось в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Приказу 194-н п.9, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В момент нанесения потерпевшему телесные повреждения, указанные в п.1.1, нападавший находился по отношению к потерпевшему во фронтальном или близком к этому положению, при этом, не исключено, как в вертикальном, так и горизонтальном положении потерпевшего (п.1.3).

Все вышеописанные телесные повреждения находятся в зоне достижения собственной руки. Телесные повреждения, указанные в п.1.1, причинены в результате трех травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Телесные повреждения, указанные в п.1.2, причинены в результате шести травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение, указанное в п.1.3 причинено в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим режущими свойствами (т.1, л.д.113-115).

Согласно заключению эксперта Номер от 13 января 2020 года, нож, изъятый в ходе ОМП по Адрес, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1, л.д.202-203).

Из заключения эксперта Номер от 05 ноября 2019 года, следует, что на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по Адрес, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО51 Принадлежность ФИО2 к О?? группе, не позволяет исключить присутствия его крови на вышеуказанной рубашке, но лишь в примеси к крови человека, которому свойствен антиген А. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия по Адрес, 16 августа 2019 года, следов крови не обнаружено (т.1, л.д.127-130).

В соответствии с заключением эксперта Номер от 20 декабря 2019 года, исследованное повреждение Номер на рубашке ФИО52 является колото-резаным, и причинено в результате вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружения составляет 15 мм. Тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной около 2 мм. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или иным клинком ножа со сходными следообразующими свойствами) колото-резаного повреждения на левой поле рубашке ФИО53 Исследование повреждения №Номер на рубашке ФИО54 являются:

Номер - разрывами ткани на левой и правой поле, а также на спинке;

Номер - разрыв шва и ткани на левом боковом шве, пройме левого рукава с переходом на левый плечевой шов и область левой полы;

Номер - разрыв шва в области левого верхнего угла накладного кармана. Данные повреждения могли образоваться от действия пары сил, направленных в противоположную сторону относительного друг друга, что создало условия для максимального натяжения нитей ткани и швов. В данных повреждениях на одежде конструктивные особенности травмирующего предмета не отразились.

Результаты экспериментального и сравнительного исследований позволяют исключить возможность образования повреждений №Номер на рубашке ФИО55 представленным на исследование клином ножа по следообразующим свойствам. Учитывая расположение колото-резаного повреждения Номер на левой поле в непосредственной близости от верхнего левого угла накладного кармана рубашки ФИО56 можно высказаться, что оно соответствует колото-резаному повреждению грудной клетки. Повреждения №Номер в виде разрывов ткани и швов рубашки не соответствуют колото-резаным телесным повреждениям (т.1, л.д.168-178).

Согласно заключению эксперта Номер от 24 декабря 2019 года, показания ФИО57 о характере и механизме причинения ему колото-резаных повреждений в области грудной клетки, живота, головы, предплечья и коленного сустава соответствует данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз (т.1, л.д.185-195).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и показаниях свидетелей, показания которых оглашены с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия 04 сентября 2019 года, поскольку свидетель предупреждалась следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УК РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетеля, по окончании допросов свидетель знакомилась с протоколами допроса лично, замечаний не поступало.

При таких условиях, суд находит возможным использовать оглашенные показания в качестве допустимого доказательства при постановлении приговора.

Заключения экспертов, данные в рамках настоящего уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2, поскольку она была написана ею в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 июня 2020 года Номер ФИО2 признаков какого – либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время - не обнаруживал и не обнаруживает, а потому, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

Кроме того, в момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта. У ФИО2 не отмечалось аффективной суженности сознания. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки психической и физической астении (т.2, л.д.136-139).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На умышленный характер действий ФИО2 и цель причинения тяжкого вреда здоровью ФИО98 указывает то, что он нанес тому удары ножом, имеющим клинок длиной 180 миллиметров, в область грудной клетки и живота, шеи, теменной области, где располагаются жизненно важные органы. Очевидно, что при таких обстоятельствах он не мог не осознавать опасность своих действий для жизни потерпевшего и не мог не предвидеть возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью. Последующее поведение ФИО2, который после нанесения ударов ножом ФИО99 покинул домовладение последнего, свидетельствует о том, что относился он к наступившим в результате его действий общественно опасным последствиям безразлично.

Что касается доводов защитника подсудимого ФИО2 адвоката Титовой О.В. о необходимости переквалификации действий ее подзащитного с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, то в этой части доводы удовлетворению не подлежат.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, оспариваемый стороной защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО58, проколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО59, заключениями экспертов, вещественным доказательством - ножом, с применением которого подсудимым были нанесены потерпевшему многочисленные удары в жизненно важные органы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО60, в связи с чем утверждение подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший напал на него является несостоятельным.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которые отнесено к категории тяжких; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО2 судим, по месту жительства начальником отдела Сенновской сельской территории характеризуется отрицательно (т.2, л.д.1), со стороны соседского окружения характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.2, л.д.4), состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1 (т.1, л.д.232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принесение публичных извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшего ФИО61, не установлены.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлениям, поскольку наличие указанного состояния и степень его влияния на поведение подсудимого и именно наличие пагубного его влияния, какими-либо объективными данными не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступления суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против жизни и здоровья, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а учитывая помимо этого насильственный характер преступления, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, – и применении ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и отменить ее после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии Михайловским межрайонным прокурором к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и лечения потерпевшего ФИО62, в размере 48 419 рублей (т.1, л.д.229-230).

Участвующий в судебном заседании заместитель Михайловского межрайонного прокурора Синенко Н.С., представитель гражданского истца – государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО5 по средствам письменного заявления, просили удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о взыскании с него в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 48 419 рублей, затраченных на лечение ФИО63, признал в полном объеме.

Учитывая, что расходы, понесенные государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании (т.1, л.д.221-222), суд находит гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого материального ущерба, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и лечения потерпевшего ФИО64, признанный подсудимым в полном объеме, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 17 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора в интересах Государства Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием медицинской помощи и лечением потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в размере 48 419 (сорок восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (т.1, л.д.210), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова