Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 10 сентября 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО фирма “МиУР” к М.А.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма “МиУР” обратилось в суд с иском к М.А.С., о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявления указывает, что ответчик являлся работником истца с 11.11.2015 года, замещал должность зав. магазином.

13.11.2015 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

21.12.2015 года с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчик и продавец – П.С.В. несут материальную ответственность солидарно.

В результате проведенной 11.05.2018 года инвентаризации, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 167010 руб.. М.А.С. вину в возникновении недостачи признал, о чем указал в объяснительной. Также ответчиком была написана расписка, согласно которой он принял на себя обязательства возместить сумму недостачи в срок до 14.07.2018 года. До настоящего времени недостача не возмещена.

Просит взыскать с М.А.С. 167010 руб. – в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца – Г.А.В. представил письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с их частичным добровольным удовлетворением ответчиком. Просит взыскать с ответчика 157509 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик – М.А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику понятны.

Третье лицо – П.С.В. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно приказу ООО фирма “МиУР” № 59 от 11.11.2015 года, М.А.С. был принят на должность заведующего магазином, в тот же день с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации (работодателю).

13.11.2015 года между ООО фирма “МиУР” (работодатель) и Г.А.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

21.12.2015 года с коллективом магазина № 7, в том числе зав. магазином М.А.С., продавцом П.С.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа работодателя от 11.05.2018 года, в магазине “Автозапчасти” проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из инвентаризационной описи № от 14.05.2018 года, сличительной ведомости № от 14.05.2018 года следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 167 010 руб.. При этом, ответчик ознакомлен с указанными документами.

Из объяснительной П.С.В. от 14.05.2018 года следует, что П.С.В. с результатами инвентаризации не согласен, запчасти и деньги он не брал.

Из объяснительной М.А.С. от 14.05.2018 года следует, что факт недостачи в сумме 167 010 руб. и свою вину в её причинении он признал.

Согласно расписке от 14.05.2018 года М.А.С. принял на себя обязательство возместить сумму недостачи в срок до 14.07.2018 года равными долями.

Из личной карточки работника следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 14.05.2018 года.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 242,243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком, а также третьим лицом – П.С.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 167010 руб., возникшая в период исполнения должностных обязанностей М.А.С., П.С.В.. Отсутствие вины П.С.В. в возникновении недостачи лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается его письменным объяснением, а также объяснением М.А.С..

При этом, М.А.С. свою вину в возникновении недостачи признал в полном объеме, а также представил работодателю письменное обязательство возместить сумму недостачи в срок до 14.07.2018 года равными долями. Данное обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4540 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО фирма “МиУР” - удовлетворить.

Взыскать с М.А.С. в пользу ООО фирма “МиУР” 157509 руб. 90 коп. – в счет возмещения материального ущерба, а также 4540 руб. 20 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца.

Судья