Апелляционное определение № 33-1342/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Козлова Т.А. № 33-1342/2026

№ 2-2/2026

67RS0010-01-2025-000179-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Горчаковой О.М.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о признании сделок недействительными и по встречному иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой АО «Совкомбанк страхование» на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя АО «Совкомбанк страхование» – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 судебная коллегия

установила:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 20.09.2024 недействительным, признании договора имущественного страхования КАСКО №, заключенного 28.11.2024 между ФИО1 и «Совкомбанк страхование» (АО) недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 40 000 руб., указав, что 28.11.2024 между сторонами заключен договор имущественного страхования КАСКО №, согласно которому транспортное средство № № застраховано по рискам «Угон», «Ущерб», срок действия договора 01.12.2024 по 30.11.2025. Договор страхования заключен на условиях. При заключении договора ответчиком сообщено истцу о приобретении автомобиля у предыдущего собственника ФИО4, а также то, что пробег ТС составляет 23 746 км, при осмотре транспортного средства зафиксирован пробег 24 560 км. Страховая сумма определена в размере 10 000 000 руб. 11.05.2025 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (ДТП), имевшего место 01.05.2025. При заявлении страхового случая 11.05.2025 пробег транспортного средства составил 30 877 км. Истец, в ходе проверки по заявленному страховому событию, установил, что указанной в договоре купли-продажи гражданки РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не существует, под указанными в договоре паспортными данными значится ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между заявленным событием и заключением договора страхования прошло 5 месяцев, за это время пробег транспортного средства увеличился на 7 000 км, хотя за 5 лет транспортное средство проехало только 23 700 км, что свидетельствует о введении страховщика в заблуждение и уменьшении пробега транспортного средства до заключения договора страхования. По мнению страховщика, договор купли-продажи от 20.09.2024, заключенный между сторонами, является ничтожным, а действительная воля сторон данного договора направлена на создание у страховщика ложного представления о стоимости страхуемого имущества и о возникшем праве собственности на транспортное средство у ответчика. Указано на то, что ответчик, приобретая транспортное средство у несуществующего человека, скрыл от страховщика реальный пробег, реальную стоимость транспортного средства. Следовательно, договор страхования, определенное в нем существенное условие – страховая сумма при заключении договора страхования были согласованы сторонами под влиянием обмана и предоставления недостоверных сведений со стороны ответчика.

ФИО1 обратился со встречным иском к «Совкомбанк страхование» (АО), в котором, уточнив требования, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения – 10 000 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2025 по 13.01.2026 в размере 1 000 837 руб. 72 коп., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 218 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 64791 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2025 (в иске ошибочно указана дата 01.05.2025) произошло ДТП, в результате которого по сообщению представителя ответчика произошла полная гибель транспортного средства. 11.05.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик необоснованно уклоняется от выплаты возмещения.

Протокольным определением от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Совкомбанк страхование» – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, все предоставленные возражения и пояснения, заявленное ходатайство по делу, поддержала в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. В дополнительных письменных пояснениях, указала, что в материалах дела кроме договора купли-продажи от 20.09.2024, предоставленный страховщику и в ГИБДД, находится также договор купли-продажи от 18.09.2024, заключенный в <адрес>, согласно которому стоимость транспортного средства – 65 000 белорусских рублей (1 756 950 руб.), предоставленный в таможенный орган при ввозе автомобиля в Российскую Федерацию. По своей сути договор купли-продажи от 18.09.2024 противоречит договору купли-продажи от 20.09.2024 – указаны разные даты, города, стоимость транспортных средств, дата рождения продавца. Ни одна из указанных в договорах стоимость транспортного средства не подтвердилась выводами судебной экспертизы. Полагает, что суду необходимо признать договор купли-продажи от 20.09.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным и вынести частное определение об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО1 Поскольку установить реальную стоимость транспортного средства и законность его растаможивания, постановки на учет и права собственности ФИО1 может только суд, страховщиком было приостановлено рассмотрение страхового случая до выяснения всех обстоятельств по делу. Страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Штрафные санкции не подлежат взысканию с АО «Совкомбанк страхование», так как реквизиты представлены страхователем 30.12.2025 и до этого страховщик не имел возможности произвести выплаты страхового возмещения. В случае признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО1 и его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились. На предыдущем судебном заседании первоначальные исковые требования АО «Совкомбанк страхование» не признал, просил оставить их без удовлетворения. Уточненные встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО1 –ФИО3 указал, что в договоре купли-продажи от 20.09.2024 имеется ошибочная запись о дате рождения продавца ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, при этом паспортные данные, указанные в договоре соответствуют паспортным данным ФИО4 и её действительная дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата рождения продавца страхуемого имущества, не является существенным условием договора страхования, и не влияет на размер страхового риска. Ответчик приобрел автомобиль за 12 000 000 руб., на основании указанного договора осуществил регистрацию в органах ГИБДД на своё имя, затем обратился к истцу для страхования имущества. В ходе переговоров с ответчиком до направления анкеты-заявления на страхование был представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2024, представитель страховщика пояснил, что согласно проведенной ими оценке страхуемого транспортного средства, его стоимость составляет 10 000 000 руб., на что ответчик согласился и заключил договор страхования. В связи с чем следует вывод, что истец произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, которую определил в размере 10 000 000 руб., согласился со стоимостью страхуемого имущества, получил страховой взнос из расчета данной суммы. Каких-либо доказательств о «скручивании» пробега сторона истца не представила, пробег автомобиля изменялся с нарастающим итогом.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 29.01.2026 в удовлетворении исковых требований «Совкомбанк страхование» (АО) отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2025 по 13.01.2026 в размере 1 000 837,72 руб., неустойка в размере 218 990 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 791 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе «Совкомбанк страхование» (АО) просит состоявшееся решение в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, принять новое, которым в иске отказать. Полагает, что судом не дана оценка неточностям в договорах купли-продажи и законности прохождения таможенной процедуры: разнятся город, дата, сумма, дата рождения продавца, т.е. судом проигнорировано, что в таможенный орган был представлен другой договор. Кроме того, доподлинно не установлена реальная стоимость застрахованного транспортного средства. Также судом не учтено, что до представления страхователем реквизитов страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение; не применен принцип соразмерности к штрафным санкциям.

Представитель АО «Совкомбанк» – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 и 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2024 между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования КАСКО №, согласно которому застраховано транспортное средство № № №) по рискам «Угон», «Ущерб», срок страхования с 01.12.2024 по 30.11.2025.

Договор страхования заключен на Условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, при заключении договора страхования ответчиком сообщено истцу о приобретении данного автомобиля у предыдущего собственника ФИО4 за 12 000 000 рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий договор купли-продажи от 20.09.2024, акт осмотра данного транспортного средства от 01.12.2024, с зафиксированным пробегом 24 560 км. Исходя из данных параметров и предоставленных ответчиком истцу сведений, сторонами определена страховая сумма в размере 10 000 000 руб. Страховая премия в размере 218 990 руб. по договору уплачена страхователем полностью (т.1, л.д. 24, 29, 143).

30.04.2025 застрахованное транспортное средство № получило значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 145-157).

11.05.2025 ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.2, л.д. 71-74).

АО «Совкомбанк страхование» выплату страхового возмещения не произвело, ввиду оспаривания условий договора в рамках настоящего гражданского дела.

Письмом от 02.07.2025 АО «Совкомбанк страхование» ФИО1 дан ответ, согласно которому в ходе проведения страховой компанией проверки установлено, что при заключении договора страхования страхователем предоставлены страховщику недостоверные сведения, в связи с чем договор № от 28.11.2024 будет признан недействительным в судебном порядке, рассмотрение страхового события приостановлено до вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным (т.2, л.д. 223).

На претензию ФИО1 от 23.07.2025 о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 10 000 000 руб., приятии годных остатков, заявления об абандоне и выплате неустойки, страховщиком повторно сообщено заявителю о приостановлении рассмотрения страхового события до вступления в законную силу решения суда о признании договора страхования недействительным (т.2, л.д. 13-14, 18).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2024, ФИО1 приобрел автомобиль № №, 2020 года выпуска, цвет синий, за 12 000 000 руб. у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес><адрес>, <адрес>, имеющей паспорт КН №, выданный <дата> (т. 1, л.д.143).

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в исковом заявлении указывает, что указанный в договоре купли-продажи продавец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не существует.

Согласно представленной копии паспорта ФИО4 её действительная дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Центральной акцизной таможни от 30.09.2025, представленной по запросу суда, транспортное средство № №, 2020 года выпуска ввезено в РФ из Республики Беларусь ФИО1

На основании договора об оказании услуг № от 27.09.2024, операции по подготовке и оформлению документов в таможенные органы для списания утилизационного сбора за транспортное средство № №, осуществляло ООО «Эра ЭПТС». В суд представлены копии документов, подтверждающих операции по покупке транспортного средства и оплате утилизационного сбора, в том числе договор купли-продажи по которому стоимость автомобиля составила 65 000 белорусских рублей (т.2 л.д. 26-47).

В ответ на запросы суда УМВД России по Смоленской области представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля № № является ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от 20.09.2024, стоимостью 12 000 000 рублей, а также представлена копия вышеуказанного договора, переданная ФИО1 при регистрации автомобиля. Таким образом, при регистрации автомобиля ФИО1 также передал документы, в которых стоимость автомобиля составляла 12 000 000 рублей (т.2, л.д. 124, 159).

По ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от 15.12.2025 №, рыночная стоимость транспортного средства № №, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска с пробегом 23746 км, на дату 28.11.2024 составляет 10 352 804 руб.; установлены повреждения деталей, которые были одномоментно получены автомобилем согласно административному материалу ГИБДД и акту осмотра от 11.05.2025; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена – 7 820 095 руб. без учета износа; проведение восстановительного ремонта автомашины экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 75% рыночной стоимости автомашины, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 2 234 963 руб. (т.2 л.д. 161-198).

Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта ИП ФИО5 от 15.12.2025 № как отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством и принял за основу при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 56, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 179 п. 1 ст. 944, ст.ст. 945, 948 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» о признании договора имущественного страхования от 28.11.2024 № недействительным, указав при этом на то, что при заключении договора добровольного страхования ФИО1 сообщил АО «Совкомбанк страхование» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. Страховая сумма была определена на основании анкеты-заявления и договора купли-продажи транспортного средства, сторонами не оспаривалась. Таким образом, со стороны АО «Совкомбанк страхование» не представлено доказательств, подтверждающих совершения действий ФИО1 по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля.

В удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» о признании договора купли-продажи от 20.09.2024 недействительным также правомерно отказано судом, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, доказательств об уменьшении пробега транспортного средства до заключения договора страхования стороной истца не представлено, кроме того, из материалов дела усматривается, что пробег автомобиля изменялся с нарастающим итогом.

Также судом обоснованно указано на то, что гибель транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП является страховым случаем, при котором страховщик АО «Совкомбанк страхование» в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, в связи с чем указание страховой компании на то, что до представления реквизитов она не имела возможности произвести выплату страхового возмещения противоречит положениям названного закона.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ АО «Совкомбанк страхование» обязано возместить ФИО1 причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки в застрахованном имуществе.

Однако только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и после проведения по делу судебной экспертизы, АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю ФИО1 в общей сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 219, 221).

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования КАСКО, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и абз. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд законно и обоснованно взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.06.2025 по 01.10.2025 в размере 218 990 руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении вышеуказанного договора.

В связи с непредставлением стороной истца (ответчика по встречному требованию) доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, судом положения ст. 333 ГК РФ не применены.

Применив положения ст. 395 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), а также установив несвоевременное исполнение обязательств АО «Совкомбанк страхование» по выплате страхового возмещения, поскольку последним днем выплаты является 10.06.2025, страховщик осуществил ее лишь только 30.12.2025 на сумму 7 809 925 руб. и 13.01.2026 на сумму 2 190 075 руб., суд первой инстанции взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 1 000 837,72 руб. за период с 11.06.2025 по 13.01.2026.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, на получение страхового возмещения, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определил размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также тот факт, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены только в период рассмотрения спора в суде, определил штраф в размере 5 114 495 руб. ((10 000 000+218990+10000)*50%)).

Вместе с тем, с учетом доводов АО «Совкомбанк страхование», ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О сумма штрафа, подлежащая взысканию, была снижена судом до 2 000 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что до представления страхователем реквизитов страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии у истца реквизитов для перечисления денежных средств, последний в силу абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ имел возможность осуществить страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Также страховая компания на основании п. 1 ст. 327 ГПК РФ не была лишена возможности внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка законности прохождения таможенной процедуры, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Истцом не представлены доказательства обращения в таможню с целью установления законности ввоза транспортного средства на таможенную территорию до его страхования.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не применен принцип соразмерности к штрафным санкциям противоречит материалам дела.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка неточностям в договорах купли-продажи и законности прохождения таможенной процедуры, не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения.

Проверяя доводы относительно паспортных данных продавца транспортного средства ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что последняя судом первой инстанции была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 совершение ею сделки с ФИО1 о продаже автомобиля за 12 000 000 руб.

Более того, при заключении договора страхования страховая компания, посчитав цену автомобиля завышенной, определила его стоимость для заключения договора суммой размером в 10 000 000 руб., и ФИО1 согласился заключить договор на таких условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, судебной коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения, поскольку фактически повторяет позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции. Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.