Приговор № 1-146/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-146/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 27 июля 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заларинского района ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Заларинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Галеевой Е.С. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-25.09.2019 Заларинским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года,

15.11.2019 снят с учета по наказанию в виде обязательных работ,

в отношении лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами наказание не отбыто,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 21.01.2020 ФИО1 находился по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего, принял решение ехать на своей автомашине марки «Биайди Ф-3» гос. номер № в <адрес>, соответственно в этот момент у ФИО1, осознававшего, что он ранее по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 25.09.2019(который вступил в законную силу 06.10.2019), был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена в установленном законом порядке, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а так же нарушая требования ст. 19 п.2.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. в состоянии алкогольного опьянения сел за управление своего автомобиля марки «Биайди Ф-3» гос. номер № и привел его в движение, управляя транспортным средством по дорогам п.Залари до с.Бажир, где около <адрес> указанного населенного пункта в 23 час. 55 мин. 21.01.2020 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», при этом ФИО1 от данной процедуры освидетельствования отказался, после чего, 22.01.2020г. в 00 час. 26 мин. он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, с целью подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было проведено с согласия ФИО1 22.01.2020г. в 01 час. 14 мин. в ОГБУЗ «Заларинская РБ», при помощи технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО1 с результатом 1,310 мг/л, при повторном результате взятой пробы 22.01.2020г. в 01 час. 33 мин. с результатом 1,289 мг/л, в результате чего был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании, мнения о заявленном ходатайстве, государственного обвинителя ФИО5, защитника Галеевой Е.С. не возражавших против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, кроме того учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора, по настоящему уголовному делу, в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ. Состав преступления в действиях ФИО1 имеет место быть в связи с наличием непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ по приговору Заларинского районного суда от 25.09.2019, его управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правилам дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, нашло подтверждение при медицинском освидетельствовании, которое проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, при этом на месте пройти освидетельствование ФИО1 отказался, что повлекло повторность деяния, осознавая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия рецидива преступлений в силу положений ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку по приговору от 25.09.2019 Заларинского районного суда осуждение имело место быть по умышленному преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления,

-наличие малолетнего ребенка и на иждивении двоих,

-состояние здоровья (л.д.№).

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, но является не военнообязанным по общему заболеванию, не связанному с психическими недостаткам, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет малолетних детей (л.д.№).

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не имеет ограничений по воинской обязанности по психическим заболеваниям, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ, а также подлежащим применению ст.62 ч.5 УК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, но не применимым ст.64 УК РФ не усматривая обстоятельства исключительными.

Преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ.

Определяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, в связи с чем суд считает правильным лишить его такого права, исходя из санкции статьи 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыл наказание по приговору от 25.09.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд на основании ст.70 УК РФ назначает наказание ФИО1 по совокупности приговоров в отношении данного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что видеокамера «Панасоник» возвращенная свидетелю ФИО8 подлежит оставлению у него, свидетельство о поверке на АКПЭ 01.01 возвращенные свидетелю ФИО9 следует оставить у нее; ДВД диск с видеозаписью на ФИО10 хранить при уголовном деле; автомашину марки Биайди Ф-3 гос.номер № переданную на хранение ФИО1 оставить у него как законного владельца.

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание с учетом ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В порядке ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В силу ст.47 ч.4 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-видеокамеру «Панасоник» возвращенную свидетелю ФИО8 оставить у него,

-свидетельство о поверке на АКПЭ 01.01 возвращенные свидетелю ФИО9 оставить у нее;

-ДВД диск с видеозаписью на ФИО10 хранить при уголовном деле;

-автомашину марки Биайди Ф-3 гос.номер № переданную на хранение ФИО1 оставить у него как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова