Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года п. Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Кощуг М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коралл» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.01.2018 г., акта об отказе в ознакомлении с приказом от 15.01.2018 г., возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание, начислить и выплатить премиальные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, а также стимулирующие выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коралл» в котором указала, что между ней и ответчиком 14 января 2015 года был заключен трудовой договор. Согласно п.3.2.6. последнего работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты. В эти выплаты входят, в том числе ежемесячная надбавка за стаж работы, сложная квартальная премия и годовая премия, которые являются не доплатами и надбавками стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд), зависящими от усмотрения работодателя, а доплатами и надбавками компенсационного характера за сложность выполняемых работ.

Работодателем в одностороннем порядке в 2018 году ей не были начислены и не были выплачены надбавка за стаж работы за январь 2018 года, сложная квартальная премия за первый квартал 2018 года, и последующие положенные компенсационные выплаты.

Также к ней 12 января 2018 года неправомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, обо всех обстоятельствах применения которого ей стало известно только в конце января 2019 года.

В соответствии с договором и приказом она осуществляла трудовую деятельность в должности оператора СВК репродуктивной фермы № 2 (участок доращивания № 1). В декабре 2017 года у нее были некоторые разногласия по рабочему процессу с начальником участка организации, где она работает. Впоследствии начальник участка написала на нее руководству организации докладную, с которой она не была ознакомлена. Об этой докладной она узнала после того как была вызвана на разъяснительную беседу с руководителем отдела по работе с персоналом, где заявила, что всё что указано в докладной не соответствует действительности.

5 января 2018 года после обхода одной из секций участка на предмет падежа животных она была занята на вакцинации животных в другой секции. В это время начальник участка ФИО3 проверила предыдущую секцию, где она была ранее, и при встрече с ней заявила, что в проверенной ею секции она обнаружила двух хромых животных. Показывать, что и где она не стала, просто сообщила это и ушла. Затем последняя в этот же день встретила ее и сказала, чтобы она написала объяснительную относительно того почему больные животные не были ею обнаружены и не были помещены в специальный станок секции (санитарная клетка), где лечат животных. Она пыталась объяснить, что во время её проверки обхода на предмет лечения ещё не производилось, так как она производила вакцинацию, а обход на предмет лечения был по плану следующим, и что она производит вовремя обход секций на предмет падежа. Всё подробно ею было написано в объяснительной. После этого 12 января 2018 года ее вызвала к себе в офис заместитель директора по персоналу ФИО4 для беседы. Кроме неё в офисе присутствовал заместитель директора по животноводству ФИО5, с которым в основном у нее и проходила беседа. Она последнему рассказала о проблемах на производстве, задала несколько вопросов, на которые ответа не получила. После беседы заместитель директора по персоналу ФИО4 посоветовала ей подумать и написать заявление о переводе на репродуктивную ферму № 1, где другое руководство. О том, что ей будет объявлено дисциплинарное взыскание, и что она будет лишена положенных премиальных выплат в будущем, в ходе их разговора не было и речи.

В феврале месяце 2018 года она увидела в расчётном листке при получении заработной платы за январь 2018 года, что отсутствует надбавка за стаж работы, эта надбавка ей не была выплачена. После этого она обратилась в расчётный отдел за разъяснением, где ей устно сказали, что был приказ о лишении ее указанной премии. Затем она обратилась к заместителю директора по персоналу ФИО4, которая ей объяснила, что после состоявшегося 12 января 2018 года разговора, было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания и поэтому ей не начисляют премии. Она посоветовала обратиться к начальнику фермы ФИО11, чтобы он написал распоряжение о снятии данного дисциплинарного взыскания. При этом она /истец/ также отметила, что у нее нет таких нарушений, за которые можно применить дисциплинарное взыскание, приводила в пример имевшиеся нарушения у других работников, за которые им никаких дисциплинарных взысканий не производилось. ФИО17 обещала разобраться со всеми вопросами и донести до руководства ее позицию по вынесенному дисциплинарному взысканию и обещала разобраться с невыплаченной премией за январь 2018 года. Сказала, ждите, если в апреле будет начислена премия, то вопрос решился положительно. Затем она /истец/ обратилась в отдел кадров с вопросом о наличии приказа о дисциплинарном взыскании и лишении денежных выплат и об ознакомлении с данным приказом. Но ей не смогли ничего ответить на счёт указанного приказа и не предоставили требуемый приказ для ознакомления. С данным приказом ее ознакомили только 10 марта 2018 года. Этот приказ был датирован 12 января 2018 года, и его содержанием было то, что с ней необходимо провести разъяснительную беседу по факту якобы нарушения должностной инструкции в январе 2018 года. В этом приказе не было ни пункта, ни слова о том, что она лишена каких-либо денежных выплат. Но так как она не нарушала должностных инструкций и считала указанную докладную ложной, она написала, что с приказом ознакомлена, но с ним не согласна и просила его отменить. Копию указанного приказа ей отказались выдать.

После этого, в апреле 2018 года, она обратилась к заместителю директора по персоналу ФИО6 и в отдел кадров, и в разговоре ей было обещано, что последние разберутся в ситуации, надбавку за стаж работы за январь 2018 года выплатят, а про сложную квартальную премию за первый квартал 2018 года ей ничего не было конкретно сказано. В конце апреля она обращалась в отдел кадров за трудовой книжкой для решения вопросов связанных с пенсией и встретилась с заместителем директора по персоналу ФИО6 Она объяснила последней ситуацию по поводу дисциплинарного взыскания и премиальных выплат. Та ей обещала разобраться в этих вопросах и добиться снятия дисциплинарного взыскания и выплаты ей всех премиальных. Но, по всей видимости, отделом по персоналу ничего не было сделано, так как в мае 2018 года при получении всех причитающихся ей обязательных выплат она обнаружила, что сложная квартальная премия за первый квартал 2018 года ей не начислена. На ее вопрос в расчётный отдел будет ли ей вообще выплачена указанная премия за первый квартал 2018 года, ей ответили отказом, сославшись на то, что есть информация о лишении ее премии. После этого она вновь обратилась к руководству за разрешением вопросов о выплате надбавки за стаж работы за январь 2018 года и сложной квартальной премии за первый квартал 2018 года, а также о гарантии выплаты годовой премии, так как у нее были опасения, что годовую премию ей тоже не выплатят. 13 июня она письменно обращалась к директору ФИО7, где всё подробно описала. Не дождавшись ответа, она ему позвонила. Последний объяснил, что поручил разобраться в ее вопросах заместителю директора по животноводству ФИО5, и что тот должен доложить о принятых мерах, и что с ней свяжутся. Но никто с ней не связался, проблема не была решена. В августе она позвонила в Московский офис организации, надеясь там найти понимание и добиться решения своих проблем. Но никакого решения ее вопросов не последовало, надбавка за стаж работы за январь 2018 года и сложная квартальная премия за первый квартал 2018 года ей не были выплачены, вопрос со снятием дисциплинарного взыскания не был решён.

После всего этого в ноябре она обратилась с соответствующим заявлением в межрайонную прокуратуру города Бежецк Тверской области для проведения проверки и применения мер прокурорского реагирования по вопросам неправомерного наложения дисциплинарного взыскания и невыплаты положенных компенсационных выплат. Ее заявление было рассмотрено, но прокуратура не стала заниматься ее вопросом, и передала последнее для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области. В конце января 2019 года она получила ответ на свое заявление из Государственной инспекции труда в Тверской области от 21.01.2019 года. Только из ответа Государственной инспекции труда в Тверской области она узнала и о существовании Порядка начисления и выплаты ежемесячной процентной надбавки за стаж работы для работников ООО «Коралл» (приложение 2 к протоколу № 407 от 25.08.2016 года) и Порядке премиальных выплат работникам ООО «Коралл» определённом Положением о премировании рабочих и специалистов животноводческого комплекса ООО «Коралл» (приложение № 3 к протоколу № 446 от 22.12.2016), так как ранее про эти документы она ничего не знала и не была с ними ознакомлена. Ей и сейчас неизвестно, что изложено в этих документах.

Также в ответе из Государственной инспекции труда в Тверской области от 21.01.2019 года указано, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания она отказалась ознакомиться, о чём был составлен Акт «Об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания» от 15.01.2018 года № 1. Но это не соответствует действительности, так как о существовании самого дисциплинарного взыскания ей стало известно только в феврале 2018 года, а с самим приказом о дисциплинарном взыскании она была ознакомлена только 10 марта 2018 года. То есть 15 января 2018 года никто ее ни с чем не ознакомил и не пытался ознакомить, и соответственно она не могла в тот день отказаться от того чего не было.

После получения письма из Государственной инспекции труда в Тверской области от 21.01.2019 года она ездила в последнюю 8 февраля 2019 года, чтобы встретиться с инспектором, который проводил проверку и обговорить некоторые вопросы, в том числе и по Акту «Об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания». Но инспектор на тот момент уже не работал. Она попросила ознакомить ее с материалом проверки по ее заявлению. Ей дали ознакомиться. Она попросила снять копию приказа от 12.01.2018 года № 16-к о применении дисциплинарного взыскания и копию Акта «Об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания» от 15.01.2018 года № 1. Ей выдали только копию приказа от 12.01.2018 года № 16-к, а копию акта от 15.01.2018 года № 1 ей не выдали, так как в нём нет ее подписи.

Затем она вышла на работу и обратилась к начальнику фермы ФИО11 за разъяснением по поводу упомянутого Акта «Об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания» от 15.01.2018 года № 1. Он пояснил, что акт был составлен в 2018 году, что его убедили в том, что она отказалась подписать, что ознакомилась с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Он очень удивился тому, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена только 10 марта 2018 года.

Поэтому, упомянутый Акт «Об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания» от 15.01.2018 года № 1 был составлен в ее отсутствие, и ей про него ничего не было известно. Всё было сделано без ее ведома, и без ее волеизъявления. Следовательно, упомянутый Акт «Об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания» от 15.01.2018 года № 1 сам по себе незаконный и недействительный. Поэтому процедура применения дисциплинарного взыскания, само дисциплинарное взыскание и последующие за этим последствия не соответствуют требованиям трудового и другого законодательства РФ.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав в полном объёме она узнала только после получения ответа из Государственной инспекции труда в Тверской области от 21.01.2019 года.

Поэтому считает, что дисциплинарное взыскание, установленное приказом от 12.01.2018 года № 16-к, сам этот приказ, Акт «Об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания» от 15.01.2018 года № 1, и порядок применения указанного дисциплинарного взыскания незаконны. Следовательно, указанное дисциплинарное взыскание должно быть отменено, и ей должны быть начислены и выплачены все премиальные выплаты включительно по ноябрь 2018 года, являющиеся доплатами и надбавками компенсационного характера за сложность выполняемых работ, а не стимулирующими выплатами, зависящими от воли работодателя.

Просила признать недействительными приказ ООО «Коралл» от 12.01.2018 года № 16-к о применении дисциплинарного взыскания и составленный в ООО «Коралл» Акт «Об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания» от 15.01.2018 года №1. Возложить обязанность на ООО «Коралл» снять с нее дисциплинарное взыскание, в виде замечания применённое на основании приказа ООО «Коралл» от 12.01.2018 года № 16-к. Обязать ООО «Коралл» начислить и выплатить ей все премиальные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, а также стимулирующие выплаты включительно по ноябрь 2018 года, а именно: надбавку за стаж работы за январь 2018 года размере в 4 196 рублей 95 копеек, сложную квартальную премию за первый квартал 2018 года в размере 36 002 рубля 53 копейки, а также премию к празднику сельского хозяйства в ноябре 2018 года в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ее лишили премии, стажевых, премии к празднику сельского хозяйства, годовой премии, за якобы двоих больных поросят, на общее количество последних 2400 штук. Считает, что это была просто придирка начальника участка. Она сама неоднократно пыталась помочь последней, поскольку та только начинала работать, и у нее было мало опыта. Однако начальник ее помощь не принимала, считала, что все сама знает. Вообще в ее /истца/ обязанности входит сделать обход два раза. Сначала обход по падежу. При котором она смотрит, сколько животных погибло за ночь. Если при этом обходе она видит больного поросенка, она его маркирует, а потом, при втором обходе по лечению, пролечивает, делая соответствующий укол. 05 января 2018 года она пришла на работу и пошла по своим секциям, чтобы проверить падеж. В тот день она заметила при проверке падежа больного поросенка и сразу же его пролечила. Потом она была занята на других работах и обхода по лечению как такового она не делала. При этом, пока она была занята в другой секции на вакцинации, начальник участка прошла по ее секции и как будто бы, нашла двоих больных, хромых поросят. Когда она вернулась к своей секции, там ее ждали начальник участка и фельдшер. Начальник участка сообщила ей, что выявила у нее в секции больных поросят, однако показать где они находятся, отказалась. Также последней ей было велено написать объяснительную по данному вопросу, что она сделала, после чего продолжила работу как обычно. При этом, когда она пошла после данного разговора делать обход по лечению, то обнаружила еще 4 или 5 больных поросят. Считает, что имеют место быть неприязненные отношения и придирки к ней со стороны начальника. Начальник участка по данному факту написала служебную записку руководству. 12 января 2018 года ее /истца/ вызвали в офис к заместителю директора по персоналу ФИО4 Там, в присутствии заместителя директора по животноводству, они побеседовали, ФИО4 ей посочувствовала, однако разговора о том, что ее накажут не было. После этого она получила смс-сообщение о начислении заработной платы, поняла, что ей почему-то не доплатили около 4000 руб. Она позвонила бухгалтеру и та ей сообщила о наличии приказа от 15 января 2019 года о лишении ее премии. Она позвонила в кадры, там ей посоветовали обратиться к начальнику фермы, чтобы он написал ходатайство о снятии с нее дисциплинарного взыскания. Она решила дождаться конца квартала и только в конце марта подошла к последнему. Тот в удовлетворении ее просьбы отказал, сказал, что ничего писать не будет, и пусть все остается так, как решил предыдущий начальник. Затем она позвонила заместителю директора по персоналу, та также посоветовала ей обратиться к начальнику. После этого она обращалась в отдел кадров, бухгалтерию, к заместителю директора по персоналу, заместителю самого главного директора по персоналу, даже написала письмо директору, но ее нигде не слушали. Директор в телефонном разговоре сообщил ей, что поручил разобраться в ее вопросе работнику ФИО8 и что о результатах ей сообщат, однако никакого ответа она так и не получила. Акт о ее отказе от подписи в приказе был сфабрикован в 2019 году. С оспариваемым ею приказом она ознакомилась только 10 марта 2018 года. При этом, копию приказа ей выдать отказались, и получила она ее только в феврале 2019 года.

В прокуратуру по данному вопросу она обратилась только 10 декабря 2018 года, до этого пыталась сама решить вопросы с работодателем. Однако из прокуратуры ее заявление переслали в трудовую инспекцию. А оттуда ей прислали просто отписку. Она лично ездила в трудовую инспекцию, хотела переговорить с работником, который производил проверку по ее заявлению, но тот уже на тот момент уволился.

Заработную плату за февраль, март, апрель, май 2018 года она получила в полном объеме. Не отрицает, что ее привлекали к дисциплинарной ответственности в 2017 году, однако с данным приказом она была не согласна. При этом последний не обжаловала.

Также считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен. При этом ссылается на п.2 ст.392 ТК РФ. Указала, что если суд все-таки посчитает данные сроки пропущенными, просит восстановить их, поскольку она в течение всего этого времени пыталась решить этот вопрос во внесудебном порядке и была введена в заблуждение действиями руководителя. При этом указала, что докладная записка ст. оператора ФИО14 о наличии у ее поросят травм конечностей не соответствует действительности. Просила удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала и пояснила, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленным ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядком применения дисциплинарных взысканий: взятием письменных объяснений, изданием приказа, ознакомлением работника с приказом под роспись. Также отметила, что Акт об отказе от ознакомления с приказом от 15.01.2018 сам по себе не является правовым актом, сделкой, действием либо бездействием, событием, решением собрания либо прочим основанием возникновения прав и обязанностей, поэтому оспаривание указанного Акта в порядке гражданского судопроизводства представляется не соответствующим действующему законодательству. В исковом заявлении с требованием признать Акт недействительным Истец не указывает о нарушении либо оспаривании каких-либо прав, свобод или законных интересов, что является обязательным и позволяет заинтересованному лицу обратиться в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору. При этом указала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о наложении дисциплинарного взыскания, о размере полученной им заработной платы ФИО1 стало известно более чем за 3 месяца и даже более чем за один год до подачи искового заявления, что подтверждается подписью истца непосредственно на самом тексте приказа и актом об отказе в ознакомлении с приказом от 15.01.2018, текстом искового заявления.

Однако с требованием в суд ФИО1 обратилась только в марте-апреле 2019 года (более чем через год), то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Также указала, что согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, премии являются частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

В систему локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда в ООО «Коралл» в период, указанный истцом в исковом заявлении, входили Порядок начисления и выплаты ежемесячной процентной надбавки за стаж работы для работников рабочих специальностей животноводческого комплекса 000 «Коралл» и Положение о премировании рабочих и специалистов животноводческого комплекса 000 «Коралл». Согласно п.3.3 Порядка в случае наличия у работника на дату выплаты надбавки неснятого дисциплинарного взыскания (замечание, выговор) - работник теряет право на получение ежемесячной надбавки. В силу п.3.6 Положения основанием не начисления работнику премиальных выплат является наличие дисциплинарного взыскания по любому основанию.

При этом не начисление надбавки за стаж и не начисление премии при наличии дисциплинарных взысканий сами по себе не являются дисциплинарными взысканиями.

В локальных нормативных актах работодатель вправе предусмотреть условия лишения или снижения выплат стимулирующего характера. О правомерности таких условий указывает Роструд в своем Письме от 18.12.2014 №3251-6-1.

Основанием для невыплаты премии и надбавок может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Работодатель вправе лишить работника премии либо надбавки, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности, поскольку премия (надбавка) является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения работника.

Таким образом, работодателем на период действия дисциплинарного взыскания фактически сделан вывод о неисполнении истцом индивидуальных качественных показателей для начисления надбавки за стаж и премии.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что дисциплинарное взыскание является действующим в течение одного года со дня его применения.

Учитывая, что начисление стимулирующей надбавки за стаж и премии производится на вышеуказанных условиях, изложенных в Порядке и Положении (локальных нормативных актах работодателя), считает, что ФИО1 обоснованно не начислялась стимулирующая надбавка за стаж работы за январь 2018 года и сложная квартальная премия за 1 квартал 2018 года, т.к. в этот период последняя не выполнила индивидуальные качественные показатели и считалась привлеченной к дисциплинарной ответственности. Сведений о снятии с истца дисциплинарного взыскания в материалах дела не имеется.

Таким образом, считает, что материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Просила в удовлетворении требований истца отказать, в частности и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время является руководителем СК №4 ООО «Коралл». На одной ферме с истцом он проработал весь 2017 год, до января 2018 года, являлся непосредственным начальником последней. Характеризует ФИО1 как достаточно конфликтного человека, резкого, тяжелого в общении. Пояснил, что на нее было много нареканий. Лично у него было много претензий к данному работнику, но он выражал их, как правило, в устной форме. Если происходил какой-то случай, они его совместно с истцом разбирали, на какое-то время ФИО1 успокаивалась, но потом все начиналось снова. Когда он был руководителем репродуктора №2, там работало 89 человек, 88 их которых не изъявляли особого желания работать совместно с истцом. Работники писали общую коллективную просьбу о том, что они не могут и не хотят работать с ФИО1 Последняя работала на разных участках, но нигде долго не задерживалась. Пояснил, что принципом работы последней является: «Я знаю, как должны работать все, но сама я буду работать так, как я считаю нужным. Ваш подход, ваши инструкции и т.д. меня не устраивают, на все у меня есть свое мнение». Сам он считает такую позицию неприемлемой, поскольку у них работа коллективная, где все операции каждого человека четко прописаны. Все операторы должны производить обход по падежу и лечению животных. Это проводится каждый день и по нескольку раз. Оператор должен обойти секции, в которых содержатся животные, обратить внимание на состояние здоровья последних, проверить в каждом станке, есть ли вода, есть ли корм, а также проверить параметры микроклимата, собрать падеж. Целый год в работе ФИО1 были какие-то недочеты, но они их разбирали устно, на что-то просто закрывали глаза. Ему известно, что в январе 2018 года ФИО1 был произведен некачественный обход, который она, как оператор с большим стажем, не должна была допустить. Это было выявлено фельдшером репродуктора. Когда выполняется какая-либо инъекция животному, всегда остается кровоподтек. Ничего этого не было и фельдшер, опытный человек, сразу понял, осуществлялось лечение или нет. Когда животное отсаживается в санитарный загон, то помимо метки, там еще указывается дата, цвет на метке и препарат. Все это входит в функционал оператора по графику рабочего дня. Однако этого ФИО1 не сделала, а это уже серьезное нарушение возложенных на нее обязанностей. Дополнительно пояснил, что всех работников знакомили с порядком оплаты их труда, начисления стажевых, начисления премий. Выезжала целая делегация на предприятие, собирали максимально весь коллектив работников. ФИО1 при этом присутствовала, от нее еще поступило очень много вопросов. Все приказы по личному составу доводились до сведения работников через руководителей. Приказы поступали в письменном и электронном виде. Если приказ касался поощрения работника, то он вывешивался на стенд, если он касался наказания работника, то нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом в ООО «Коралл». В январе 2018 года на данном предприятии она занимала должность начальника отдела кадров. Тогда же был издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, с которым последнюю необходимо было ознакомить под роспись в течение 3-х дней. Она лично выезжала на ферму, где работала ФИО1 По приезду она сообщила последней, цель своего визита, зачитала вслух приказ. Последняя начала возмущаться, сказала, что не согласна с этим, ничего подписывать не будет и ушла. Все это происходило в кабинете начальника фермы. При этом, кроме них с ФИО1, там присутствовали также, начальник фермы – ФИО11 и старший ветеринарный врач – ФИО12 Они все немного подождали, думали, что истец вернется, а потом решили составить акт. Охарактеризовать работу истца она не готова, может только пояснить, что последняя была, и остается на слуху на предприятии, как конфликтный и неуравновешенный человек. Не помнит, чтобы ФИО1 звонила в отдел кадров и выясняла что-либо по поводу оспариваемого ею приказа.

Представитель государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом, с согласия участвующих в деле лиц, было определено рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как было установлено в судебном заседании, 14 января 2015 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Коралл» на должность оператора СВК 3 категории репродукторная ферма № 2, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 11 от 14 января 2015 года, а также трудовым договором № 207/15 от 14 января 2015 года. /л.д.35-40/

Как следует из должностной инструкции оператора свиноводческого комплекса, с которой истец была ознакомлена 14.01.2015 г. в ее обязанности входит, в том числе, ежедневные мероприятия по уходу за животными, их кормление и лечение, вакцинация и лечение заболевших животных согласно принятой схеме вакцинопрофилактики и лечения поголовья, а также последний несет ответственность за физическое состояние вверенной ему группы животных и в случае заболевания занимается лечением по утвержденной ветеринарным врачом программе (п.3,5,6) /л.д.41-43/

С 13 января 2018 года ФИО1 была переведена на должность оператора СВК на участок доращивания (Р№1), что подтверждается приказом № 13-л о переводе работника на другую работу от 12.01.2018 г. в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по вопросу оплаты и условий труда./44-45/

Также, 31 марта 2017 года между ООО «Коралл» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 207/15 от 14.01.2015 г. согласно которому последней с 01 апреля 2017 года была установлена оплата по часовому тарифу в размере 91 руб. 23 коп. в час, а также ряд измерений, касаемых условий труда, компенсаций, основных прав и обязанностей./л.д.46-47/

05 января 2018 года ветеринарным фельдшером ФИО13 была написана докладная записка руководителю фермы с требованием принять меры к оператору ФИО1 В последней указано, что им совместно с начальником участка доращивания ФИО3 был произведён обход секций 6 и 8, закрепленных за оператором ФИО1. При обходе были выявлены больные поросята. Последние находились в общих станках и не были пролечены. ФИО1 им пояснила, что утром перегоняла больных поросят в санитарный станок для лечения, а этих она не заметила. При этом, при осмотре санитарной клетки видимых признаков лечения (свежих отметок от маркера) у находящихся там поросят им замечено не было. Также указал, что такие замечания у него к данному оператору уже не в первый раз./л.д.49/

В этот же день, 05.01.2018 года ФИО1 по данному факту была написана объяснительная, согласно которой, во время обхода секции по падежу она обнаружила в станках 6-7 больных поросят. Она их пролечила и перегнала в санитарную клетку. Второй обход по лечению она еще не делала. Не отрицала, что пропустила 2 поросят. После осмотра, произведённого фельдшером, она произвела повторный осмотр и обнаружила в секции еще 4 больных поросят, которых также пролечила. /л.д.50/

На данной объяснительной имеется резолюция начальника участка ФИО9 с указанием о том, что со стороны ФИО1 имеют место быть неоднократные замечания и пререкания с начальником участка и ветеринарной службой. Предложено на основании выявленных нарушений объявить выговор.

Приказом № 16-к от 12 января 2018 года, в связи с нарушением п.5.6 Должностной инструкции свиноводческого комплекса, к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для вынесения данного приказа являлась докладная записка ветеринарного фельдшера репродукторной фермы № 2 ФИО13 от 05.01.2018 г., объяснительная ФИО1 /л.д.48/

С учетом изложенного, по мнению суда, у ООО «Коралл» имелись все основания для привлечения ФИО1 за нарушение возложенных на нее обязанностей, к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: работодателем истребованы письменные объяснения, оспариваемый приказ издан в месячный срок с момента совершения истцом проступка.

В связи с отказом истца от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 15 января 2018 года работниками ООО «Коралл» ФИО11, ФИО12, ФИО18 был составлен акт № 1 из которого следует, что 15.01.2018 г. в 10 часов 15 минут в помещении АБК репродукторной фермы № 1 ФИО1 было предложено ознакомиться с вышеуказанным судебным приказом. От ознакомления с названным приказом под роспись она отказалась. Приказ был зачитан вслух./л.д.57/

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО19, которая была предупреждена об ответственности на дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять вышеуказанному свидетелю, а также сомневаться в подлинности указанного выше акта у суда не имеется. Обстоятельств, подтверждающих, что данный акт является фиктивным и был составлен в 2019 году, судом установлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что у кого-либо из руководства ООО «Коралл» имеются к ФИО1 неприязненные отношения, что имеется какой-либо еще приказ от 15.01.2018 г. о наложении на последнюю дисциплинарного взыскания, а также доказательств отказа в выдаче истцу копии оспариваемого ею приказа, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, как следует из порядка начисления и выплаты ежемесячной процентной надбавки «за стаж работы» для работников рабочих специальностей животноводческого комплекса ООО «Коралл» - право на получение данной надбавки имеют работники рабочих специальностей животноводческого комплекса. Последняя начисляется в процентах на тарифную ставку по занимаемой должности. Данная надбавка выплачивается вместе с выплатой заработной платы за месяц, следующей за месяцем, в котором определено достижение соответствующего стажа работы. (п. 1.2,1.3,1.4) /л.д.78-82/

Как следует из п.3.2 вышеуказанного Порядка в случае наличия у работника на дату выплаты надбавки неснятого дисциплинарного взыскания (замечание, выговор), работник теряет право на получение ежемесячной надбавки.

Как следует из Положения о премировании рабочих и специалистов животноводческого комплекса ООО «Коралл» - премиальные выплаты не являются гарантированной частью оплаты труда и зависят от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период, от выполнения структурным подразделением показателей эффективности, от качества выполнения работником своих обязанностей, а также при условии отсутствия нарушения работниками Правил биобезопасности, охраны труда, техники безопасности и промышленной безопасности, Технологических производственных регламентов, Правил внутреннего трудового распорядка (п. 1.3) /л.д.83-106/

Премиальные выплаты для работников ЖВК ООО «Коралл» подразделяются на квартальные премиальные выплаты и годовые премиальные выплаты. (п.3.2)

Согласно п.3.6 вышеуказанного Положения основаниями не начисления работнику премиальных выплат являются подтвержденные результатами служебного расследования факты в том числе наличия дисциплинарного взыскания по любому основанию.

При этом следует отметить, что начисление премии производится не автоматически, а соответствующим приказом, который доводится о сведения работников в течение 2 рабочих дней на коллективной встрече. (п.6.1)

Как было установлено в судебном заседании, 21 апреля 2017 года приказом № 145-и в связи с халатны отношением к исполнению своих трудовых обязанностей (нарушением п.10 Должностной инструкции оператора свиноводческого комплекса) ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора./л.д.72-75/ Данный приказ истцом оспорен не был.

Согласно ст.194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что дисциплинарное взыскание является действующим в течение одного года со дня его применения.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 21.04.2017 г. и 12.01.2018 г., согласно внутренним документам ООО «Коралл», ознакомление с которыми истец не отрицала в судебном заседании, лишало последнюю права на получение заявленных ко взысканию истцом выплат. Данные суммы в связи с привлечение к дисциплинарной ответственности ей начислены не были.

При этом следует отметить, что права на получение требуемых сумм, изначально истца лишал приказ от 21.04.2017 г., который истцом оспорен не был.

Достоверных сведений о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для снятия указанных выше дисциплинарных взысканий досрочно, а также препятствий для этого, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Если работник пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, с оспариваемым приказом она была ознакомлена 10 марта 2018 года, с иском в суд она обратилась 25 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, о чем ответчиком было сделано соответствующее заявление. При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом приведено не было. Каких-либо препятствий для получения копии данного приказа истцом у работодателя или обращения в суд в установленный законом срок, в судебном заседании не установлено.

Достоверных доказательств обращений истца в различные отделы предприятия для получения разъяснений по данному вопросу не представлено и объективно это не является препятствием для своевременного обращения с иском в суд.

Факты обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, исходя из указанных выше положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к таковым отнесены быть не могут и не являются основанием для восстановления срока для подачи соответствующего заявления. При этом суд считает необходимым отметить, что с обжалуемым приказом истец была ознакомлена 10 марта 2018 года, однако за защитой своего права она обратилась в прокуратуру только 10 декабря 2018 года, т.е. спустя более полугода.

Доводы истца о недостоверности сведений, изложенных в служебной записке ФИО16, имели место 09.04.2017 г. и предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Доводы истца о том, что в отношении требований о взыскании заявленных сумм подлежит применению годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает основанным на неправильном толковании закона.

Положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Вместе с этим, заявленные к взысканию суммы, истцу не причитались и начислены не были, в связи с наличием у нее дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для подачи заявления в суд, о чем заявлено ответчиком. При этом истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока, а также не приведены веские снования для восстановления последнего, поэтому в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Коралл» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 12.01.2018 г., акта об отказе в ознакомлении с приказом от 15.01.2018 г., возложении обязанности снять дисциплинарное взыскание, начислить и выплатить премиальные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, а также стимулирующие выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2019 года.