Решение № 12-261/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-261/2017

Мировой судья – Тихонова А.А. Дело №12-261/2017 (5-76/2017)


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) ФИО2, с участием ФИО3, старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ИП ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района от 22 февраля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

16 января 2017 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО1 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО1, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, квалифицируются по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 названного выше Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 октября 2016 года заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО3 в целях проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса.

Распоряжением определен срок проведения проверки – 20 рабочих дней и соответствующий период с 27 октября по 24 ноября 2016 года.

28 октября 2016 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 направлен запрос о представлении необходимых для проведения проверки следующих документов: копии свидетельства о поверке тахографа, карты водителя ФИО4, копии журнала регистрации специального инструктажа, объяснения водителя ФИО4, объяснения механика по выпуску ФИО3, копии удостоверения аттестации по БДД механика по выпуску.

В запросе от 28 октября 2016 года установлен срок в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ, в течение которого индивидуальный предприниматель обязан направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, запрос получен ИП ФИО3 14 ноября 2016 года.

Однако в нарушение требований закона ФИО3 не направила в орган государственного контроля (надзора) указанные в перечне документы.

24 ноября 2016 года государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородский области оставлен акт проверки, в котором указано, что в связи с бездействием индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившимся в непредставлении документов, указанных в запросе от 28 октября 2016 года, завершить проверку не представилось возможным. Поскольку непредставление в Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области документов, указанных в запросе, повлекло невозможность проведения и завершения вышеуказанной внеплановой документарной проверки, действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 16 января 2017 года составлен протокол №НО001767.

В своих объяснениях индивидуальный предприниматель ФИО3 указала, что не представила в УГАДН истребуемые документы, так как ранее в суд была подана жалоба на постановление должностного лица УГАДН по Новгородской области о привлечении водителя автомобиля ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к вынесению постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами обжалуемого постановления у судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы отклоняются судьей, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Объектом посягательства правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, является установленный порядок управления, нарушения которого препятствуют нормальной деятельности государственных органов, исполнению должностными лицами этих органов, и в частности органа, уполномоченного в области автотранспортных перевозок.

В силу закона у должностных лиц, осуществляющих надзор и контроль в рамках своих служебных обязанностей, возникает обязанность предъявлять гражданам и юридическим лицам, иным организациям те или иные требования, т.е. использовать распорядительные полномочия с целью предупреждения и устранения нарушений. Воспрепятствование осуществлению ими надзорно-контрольных полномочий и составляет основное содержание административной ответственности за данное административное правонарушение.

С объективной стороны правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, расценено как воспрепятствование проведению проверки, которое может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии лица, создающих различные препятствия в реализации должностным лицом надзорного органа своих служебных обязанностей.

В данном случае, установленный факт непредставления по запросу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области истребуемых документов до истечения срока проверки свидетельствуют о создании индивидуальным предпринимателем препятствий законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению соответствующей проверки, что повлекло невозможность её проведения и завершения.

Каких-либо уважительных причин для невыполнения установленной частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ обязанности у индивидуального предпринимателя не имелось и уважительной причиной не является обжалование постановления о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства, поскольку на основании распоряжения заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 26 октября 2016 года проводилась самостоятельная документарная проверка деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 февраля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО2