Апелляционное постановление № 22-1317/2025 УК-22-1317/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-3-29/2025

Судья Петров А.В. Дело № УК-22-1317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евстигнеевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евстигнеевой О.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евстигнеевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с августа 2024 года по 30 января 2025 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Евстигнеева О.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить размер назначенного наказания в виде штрафа, указав в обоснование доводов, что судом не в полном мере учтены личность осужденного, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а именно, те обстоятельства, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, не работает, является пенсионером, инвалидом № группы, принимает лекарственные препараты, характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, задолженности по жилищным и коммунальным платежам, по которым ему предоставлена рассрочка погашения до апреля 2027 года. Указанные сведения, по мнению защитника, свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания и о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евстигнеевой О.В. государственный обвинитель по делу – <данные изъяты><адрес> ФИО2 находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя по делу на нее, и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвинялся и был осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, в полном объеме признает вину и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены, поэтому суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как состояние здоровья осужденного и наличие инвалидности № группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

При определении размера штрафа, вопреки доводам адвоката Евстигнеевой О.В., судом учитывались тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Указание защитника на те обстоятельства, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не работает, является пенсионером, инвалидом № группы, принимает лекарственные препараты, характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, задолженности по жилищным и коммунальным платежам, выводам суда не противоречат, оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о назначении осужденному вида и размера уголовного наказания. Более того, как следует из материалов уголовного дела и пояснений, данных защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный, несмотря на состояние здоровья и наличие инвалидности № группы, является трудоспособным лицом и как на момент предварительного и судебного следствия, так и в настоящее время трудоустроен.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката Евстигнеевой О.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами расследования, и выражается в том, что оно предоставляет указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако каких-либо данных о совершении ФИО1 подобных действий из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активного способствования расследованию преступления не имеется.

Вместе с тем приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени нахождении осужденного в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда засчитывается в срок содержания под стражей.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и сведений из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> областная психиатрическая больница имени ФИО6», на основании постановления судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2025 года для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 был помещен в указанную медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, где находился в период с 25 июня по 15 июля 2025 года,

Однако в нарушение требований п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания не учтено время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Кроме того, районным судом принято решение о конфискации в доход государства вещественных доказательств по делу - немаркированной табачной продукции в количестве 2 399 пачек.

Вместе с тем судом не приняты во внимание положения п.п.«а» п.2.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым изъятые из незаконного оборота табачные изделия, табачная продукция, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также положения ч.3.1 ст.81 УПК РФ, из которых следует, что при вынесении приговора, предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также наличие в материалах уголовного дела постановления начальника ОеМВД России по <адрес> от 23 июля 2025 года, которым из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, сведений о принятии итогового решения по которому не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении образцов каждой марки табачной продукции, необходимых для исследования, до принятия итогового решения по выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалам, и уничтожении остававшейся немаркированной табачной продукции.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом времени его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда - в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> областная психиатрическая больница имена ФИО6» в период с 25 июня 2025 года по 15 июля 2025 года, до 270000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - оставить образцы каждой марки табачной продукции, необходимые для исследования, до принятия итогового решения по выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалам, остававшуюся немаркированную табачную продукцию - уничтожить.

В остальном приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий