Решение № 2-820/2020 2-820/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-820/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации городского округа Домодедово о признании права долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском (с учетом уточнения) о сохранении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде, признании права собственности на ? долю в праве собственности на реконструированный жилой дом (иск - т.1 л.д. 5,6, уточнение –т. 1 л.д. 180-181, т.2 л.д.83,84).

В обоснование требований истец указал, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежат ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>. С целью улучшения условий проживания стороны произвели реконструкцию дома с увеличением площади. Невозможность во внесудебном порядке ввести реконструированный дом в эксплуатацию повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца - ФИО6 (доверенность – т.1 л.д. 11) уточненные требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО7 (доверенность – т.2 л.д.99) иск не признал, поскольку реконструкция дома велась без оформления разрешительной документации.

ФИО5, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в суде заявила, что все улучшения в период с 2008 года по 2015 год произведены за ее счет (протокол от 05.03.2020– л.д. 195-197).

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Эксперт ФИО10 судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (договор дарения – т.1 л.д.22-24).

Совладельцем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО5

Право собственности за ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы надлежащим образом (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д.12-21).

В связи с проведенной реконструкцией общая площадь дома увеличилась с 288,9 кв.м. до 345,0 кв. (технические паспорта – т.1 л.д.25-48).

Администрация отказала во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 178) в связи с непредставлением необходимых документов.

Сторонами не оспаривалось, что настоящее время имеется спор между сособственниками в отношении владения, пользования и распоряжения общим домом и земельным участком.

Из заключения проведенной по делу экспертизы (т.2 л.д. 1-79) следует, что реконструированный объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Эксперт рассчитал, что доля лица, за чей счет произведена реконструкция увеличится до 58%.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими специальное образование, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, эксперт подтвердил выводы в судебном заседании.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 3 ст. 245 ГК РФ гласит, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Суду не представлено доказательств, что реконструкция спорного дома произведена силами только одной стороны, довод ответчицы о том, что только она вкладывала денежные средства в реконструкцию, доказательствами не подтвержден.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в 2011 году в собственность истца по договору дарения перешла ? доля объекта незавершенного строительства (Договор – т. 1 л.д. 22). Кадастровый номер жилому дому присвоен ДД.ММ.ГГГГ году; на 2015 год, дом существовал в реконструированном виде, что подтверждается техническим паспортом.

Истец в своих пояснениях утверждал, что реконструкция проводилась сторонами совместно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчицей не доказано проведение реконструкции ею за свой счет с учетом соблюдения положения ст. ст. 245,247 ГК РФ, следовательно, доли сторон в праве собственности на спорный дом не изменяются, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий из лит. А, А1,А2,а,а1,а2, а3 общей площадью помещений жилого <адрес> кв.м.,

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю реконструированного жилого дома кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, состоящий из лит. А, А1,А2,а,а1,а2, а3 общей площадью помещений жилого <адрес> кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина