Приговор № 1-46/2019 1-508/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 января 2019 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, признанного ограниченного годным к военной службе, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двоих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; наказание не отбыто; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, зная о проведении газопровода в частные дома, расположенные по адресу: <адрес>, д. Тини, имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №2, на автомашине «Газель», государственный номерной знак <***> под его управлением проехал в д. <адрес>, где для исполнения своего единого преступного умысла прошел по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, д. Тини, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представился работником ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», при этом фактически не являясь таковым, после чего путем обмана Потерпевший №3 сообщил ей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о необходимости приобретения последней газового оборудования, тем самым введя ФИО8 в заблуждение относительно своих намерений, при этом заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по приобретению газового оборудования. После чего в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение своего преступного умысла получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты приобретения газового оборудования.

Затем он в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, незамедлительно в вышеуказанный период времени прошел по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, д. Тини, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, представился работником ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», при этом фактически не являясь таковым. После чего путем обмана Потерпевший №2 сообщил ей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о необходимости приобретения последней газового оборудования, тем самым введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений, при этом заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по приобретению газового оборудования. После чего в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу во исполнение своего преступного умысла получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 7500 рублей в счет оплаты приобретения газового оборудования и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, он, не исполнив взятые на себя обязательства по приобретению газового оборудования для Потерпевший №2 и Потерпевший №3, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №3 и Потерпевший №2 похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие последним, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Огнеупорснабсервис» в должности мастера склада ООО «Огнеупорснабсервис», расположенном по адресу: <адрес>, м. Гверстянка, <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, м. Гверстянка, <адрес>А, имея умысел на хищение металлических листов, размером 10*1500*3000 мм в количестве 2 штук, принадлежащих ООО «Огнеупорснабсервис», находящихся в его ведении на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Огнеупорснабсервис», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, незаконно и безвозмездно присвоил вышеуказанные металлические листы в свою пользу, то есть похитил вверенное ему имущество, а именно: металлические листы, размером 10*1500*3000 мм в количестве 2 штук, стоимостью 11976 рублей 30 копеек за 1 лист, общей стоимостью 23952 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Огнеупорснабсервис», чем причинил ООО «Огнеупорснабсервис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии, похищенными металлическими листами, размером 10*1500*3000 мм в количестве 2 штук, распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО «Огнеупорснабсервис» Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, просил взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 23952 рубля 60 коп, с учетом отрицательной характеристики по прежнему месту работы, просил серьезно отнестись к назначению наказания.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сообщили просьбу о рассмотрении дела без их участия, согласны на особый порядок рассмотрения дела.

Защитник ФИО9 в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО2 совершены оконченные умышленные преступления, направленные против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 244-245), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 1-5), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 241, 242), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 9), в период отбывания условного осуждения нарушений не допускал, по отбытию исправительных работ в Боровичском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на учете не состоит (том 2 л.д. 8), по месту прежней работы – в ООО «Огнеупорснабсервис» зарекомендовал себя отрицательно, в настоящее время не работает, устраивается на работу, имеет на иждивении двух малолетних детей, поживает с сожительницей, у которой двое малолетних детей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, он может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же понимать характер и значение уголовного судопроизводств, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Высказывания ФИО2 о наличии у него психического расстройства, неспособности руководить своими действиями в периоды инкриминируемых ему деяний не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, не подтверждаются данными материалов уголовного дела, их следует расценивать как защитно-установочные. В периоды инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 временным психическим расстройством не страдал, о чем говорят данные материалов уголовного дела и самоотчета подэкспертного об отсутствии у него признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, запамятования, его действия носили целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 212-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.159 УК РФ, суд признает с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.160 УК РФ, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие детей у виновного, явку с повинной (л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, готовность возместить ущерб, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО2 следует определить по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний

Гражданский иск на сумму 23952 рублей 60, заявленный представителем (гражданским истцом) ООО «Огнеупорснабсервис» в лице представителя Потерпевший №1, и признанный подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2 в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ущерб на сумму 7500 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, возмещен, о чем в судебное заседание представлена расписка, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 6600 рублей, а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО9, участвующей по назначению суда, в сумме 900 рублей, всего 7500 рублей, суд относит в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует отнести за счёт средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 310, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с держанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 02 года 06 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорснабсервис» в возмещение материального ущерба 23952 рублей 60 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 в сумме 7500 рублей оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 металлических листа размером 1,5 м*3 м*10 м, находящиеся у ФИО10, автомашину «Газель» г.н.з. Е 836 НС 53, находящуюся у ФИО11, считать возвращенными законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина