Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев- Польский 02 августа 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием

истца К.Д.В.,

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску К.Д.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

К.Д.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Истец признан потерпевшим по делу. В результате преступных действий ответчика, умер <данные изъяты> - К.А.В. Потеря близкого родственника вызвала у истца нравственные страдания и переживания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 500 000 руб. Также просит взыскать в его пользу материальный ущерб, связанный в организацией похорон <данные изъяты> в сумме 46 678 руб. (за экспертизу трупа - 2573 руб., оплата ритуальных услуг - 24 005 руб., поминальный обед 20 100 руб.)

Ответчик с иском в части требований компенсации морального вреда и стоимости поминального обеда не согласилась. Указала, что у истца и погибшего К.А.В. не было близких отношений, они почти не общались, поэтому моральный вред истцу не причинен. Стоимость поминального обеда указана произвольно, поскольку ИП, оформившая квитанции, знакомая истца, и могла указать любую сумму по его просьбе.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе как уголовного, так и гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Юрьев-Полького районного суда Владимирской области от 18.04.2016 по делу № 1-4/2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что она в ходе конфликта 23.09.2015, действуя из личной неприязни, нанесла удар ножом К.А.В. в область сердца, лишив его тем самым жизни.

Потерпевшим по данному делу согласно постановлению от 24.09.2015 признан <данные изъяты> - К.Д.В.

Доводы ответчика об отсутствии близких взаимоотношений между <данные изъяты> и как следствие - полное отсутствие причинения морального вреда истцу смертью <данные изъяты>, отклоняются как несостоятельные.

Истец пояснял, что после смерти родителей <данные изъяты> оставался единственным близким родственником. Истец жалел его, поскольку его жизнь была не простой. Из пояснений К.Д.В., данных им в ходе расследования по уголовному делу, следует, что ФИО1 препятствовала общению <данные изъяты>, из-за чего в семье возникали конфликты. А вместе с тем, он всегда был рад тому, что <данные изъяты> приходит к нему. Теперь его страдания и переживания связаны с лишением его близкого человека.

Суд исходит из того, что причинение морального вреда истцу смертью близкого родственника предполагается и не требует доказательств.

Суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда, оценивая в совокупности конкретные действия ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстановка произошедшего, характер и локализация ранения, орудие преступления, характерологические черты и поведение ФИО1 до, во время и после содеянного, которая контролировала ситуацию, правильно ориентировалась, пыталась скрыть произошедшее, оценив последствия своих действий, свидетельствуют о ее умысле на лишение жизни К.А.В. Суд в приговоре указал на отсутствие у ФИО1 состояния необходимой обороны либо его превышения. То есть убийство было умышленным.

При вынесении приговора не рассматривался и решался вопрос о компенсации потерпевшему морального вреда. Из уголовного дела и пояснений сторон не усматривается, что ответчик предпринимала мер к возмещению истцу морального вреда. Наоборот, она указывает, что истцу моральный вред не причинен, в виду разных причин: отсутствие тесной родственной связи между <данные изъяты>, ДТП с автомобилем истца, требующее значительных материальных затрат, и как следствие инициирование настоящего иска, иные. Суд отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный, не способный повлиять на выводы суда о доказанности факта причинения морального вреда истцу.

Суд, разрешая вопрос о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу истца, требует полного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Истец заявляет размер морального вреда в сумме 500 000 руб. Обосновать данный размер истец не смог, указав лишь на право суда определения данной суммы.

Истцом показано, что <данные изъяты> при жизни К.А.В. общались мало (у каждого своя семья, работа), <данные изъяты> не делился с истцом своими жизненными сложностями, за помощью не обращался. Разговаривали <данные изъяты> редко, больше - по телефону, истец в гости к <данные изъяты> не ходил, совместно время не проводили, вместе праздники не отмечали. Данные обстоятельства (отсутствие тесной психологической связи между родственниками) свидетельствуют об объеме причиненных истцу моральных и нравственных страданий истцу и, это суд также учитывает при снижении размера компенсации.

Также учитывается, что по материалам уголовного дела № 1-4/2016 установлено наличие противоправности поведения самого потерпевшего, связанного с применением насилия к жене, что в определенной степени явилось поводом для преступления.

Проанализировав обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с убийством его родственника, учитывая доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, аналогичное мнение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., чрезмерно завышена и ее взыскание в таком размере приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

С учетом позиций сторон, заключения прокурора, полагавшего размер компенсации подлежащим снижению до разумных пределов, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумным является размер компенсации морального вреда равный 100 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска в указанной части истцу следует отказать.

Доводы ответчика о трудном материальном положении ввиду нахождения ее в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылки ответчика о неправомерном привлечении истца в уголовном деле в качестве потерпевшего ввиду наличия у К.А.В. несовершеннолетнего ребенка, отклоняются как несостоятельные.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно иску, к взысканию предъявлены расходы К.Д.В. на погребение К.А.В.в общей сумме 46 678 руб., а именно: оплата ритуальных услуг - 24 005 руб., услуги ГБУЗ ВО «Бюро судебной экспертизы» - 2573 руб., поминальный обед 20 100 руб.

В обоснование представлены подлинники договора на оказание платных медицинских услуг от 24.09.2015, заключенным между К.Д.В. и ГБУЗ ВО «Бюро судебной экспертизы» (обработка трупа, бальзамирование тела), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2573 руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.Д.В. за приобретение траурных принадлежностей, услуг работников ритуальной службы, услуг катафальногго транспорта, других ритуальных услуг на общую сумму 24 005 руб.

Ответчик с данными требованиями согласилась, указала на возможность компенсации ею указанных расходов.

Разногласия сторон имеют место быть относительно требования истца о возмещении расходов на поминальный обед стоимостью 20 100 руб., в подтверждение чего представлены подлинники накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 100 руб.

Ответчик полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать в полном объеме. Указывает также, что ИП К.С.М. является знакомой истца и может поставить любую сумму в чеке, при этом кассового чека не имеется.

Истец указал, что поминальный обед на 25 человек проходил в кафе Ключи в с. Сима Юрьев-Польского района. Доводы ФИО1 посчитал несостоятельными, поскольку в с. Сима все являются знакомыми друг другу и это не основание делать выводы о фальсификации документов.

Суд удовлетворяет требования истца в части возмещения материального ущерба в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы на погребение суд считает в полном объеме подтвержденными представленными доказательствами в подлинниках.

Доказательств наличия действий истца, которые выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не представлено. Представленные суду документы, содержат перечень необходимых расходов, связанных с погребением, что согласуется с перечнем, содержащимся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Размер расходов определен с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ).

Также суд учитывает наличие в законодательстве категории "достойные похороны", и полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг, вполне уместно.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является вполне уместным.

Расходы на поминальный обед в размере 20 100 руб. подтверждены документально.

Доводы ответчика в отношении поминального обеда не могут быть приняты во внимание, не доказаны, не обоснованы, не состоятельны.

Истцом не указано, что входило в меню поминального обеда, вместе с тем отмечено, что оно было классическим и без излишеств. Обед был в сельском кафе на 25 приглашенных лиц.

Доводов и доказательств об излишествах в меню поминального обеда, о чрезмерно значительном количестве лиц, приглашенных на поминальный обед, не приведено. Суд таких фактов не усматривает, учитывая, что при 25 участниках поминального обеда и общей сумме, затраченной на него - 20 100 руб., на 1 человека приходится по 804 руб., что не является чрезмерным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме в сумме 46 678 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части, для снижения размера, предъявленных к взысканию расходов, суд не усматривает. Ответчиком позиция истца обоснованно не опровергнута.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с этим, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район следует государственную пошлину в сумме 1900 руб. 34 коп. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1600 руб. 34 коп. по требованию о возмещении материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования К.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.В. в счет возмещения материального ущерба - 46 678 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска К.Д.В. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме 1900 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.