Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2985/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент», ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам ООО «Самолет Девелопмент», ООО «Самолет-Сервис», мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. произошел разрыв трубы полотенцесушителя в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего истцу был причинен ущерб. Истец является собственником квартиры на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик), и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца, застройщик, в нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. передал ей, как участнику долевого строительства, жилое помещение с недостатками, вызванными некачественной работой по установке труб системы водоснабжения, что привело к порче имущества.

Поскольку постоянно в указанной квартире истец не проживает, о протечке она узнала только ДД.ММ.ГГ., о чем незамедлительно уведомила управляющую компанию – ООО «Самолет-Сервис». Акт технического обследования составлен ДД.ММ.ГГ., однако каких-либо действий по устранению причин протечки и ее последствий представителями управляющей компании не предпринималось.

ДД.ММ.ГГ. истица направила в ООО «Самолет-Сервис» заявление с требованием устранить выявленную протечку и ее последствия (вх. № от ДД.ММ.ГГ.). Заявление оставлено без ответа.

Для установления причин залива ФИО1 обратилась в ООО «Оценка и закон». Из заключения № следует, что причиной разрыва трубы полотенцесушителя являлась некачественная работа по установке труб системы водоснабжения застройщиком и несвоевременное техническое обслуживание (содержание) системы водоснабжения управляющей организацией.

В результате залива в квартире образовалась плесень, что подтверждается Актом обследования объекта, составленным санитарным врачом ФИО2 Указано на необходимость срочного устранения протечки и проведения зачистки зараженных поверхностей, дезинфекции помещения с применением профессиональных средств и проведения ремонта квартиры.

Протоколом лабораторного исследования параметров микроклимата № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается неэффективная работа вентиляционной системы.

За весь период приведения квартиры в прежнее состояние истицей были понесены расходы в размере <...> руб., в том числе:

- <...> руб. за выезд санитарного врача и лабораторное исследование параметров микроклимата квартиры (договор №м от ДД.ММ.ГГ., акт № от ДД.ММ.ГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГ.)

- <...> руб. за перевозку вещей и мебели на время проведения ремонта (квитанция от ДД.ММ.ГГ.)

- <...> руб. за хранение вещей (договор аренды сборной конструкции № от ДД.ММ.ГГ., акт приема-передачи модуля, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.)

- <...> руб. за проведение строительно-технической экспертизы и составление экспертного заключения (договор № от ДД.ММ.ГГ., акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГ.)

- <...> руб. за проведение дезинфекции в квартире (договор № от ДД.ММ.ГГ., акт № от ДД.ММ.ГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГ.)

- <...> руб. за проведение ремонтно-отделочных работ (договор № от ДД.ММ.ГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру)

- <...> руб. на покупку материалов, необходимых для проведения ремонта

- <...> руб. за перевозку, разгрузку, монтаж мебели после хранения (квитанция от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. застройщику и в управляющую компанию соответственно истцом направлены претензии с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в размере <...> руб. Ответ на претензии не поступил.

ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет истца поступила сумма в размере <...> руб. от ООО «Абсолют Страхование» в счет страхового возмещения в соответствии с претензией.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму убытков в размере <...> руб., неустойку за пропуск 10-дневного срока исполнения требования в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «Самолет-Сервис» (по доверенности ФИО4), ответчика ООО «Абсолют Страхование» (по доверенности ФИО5) возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По мнению истца, в нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик передал ей как участнику долевого строительства жилое помещение с недостатками, вызванными некачественной работой по установке труб системы водоснабжения, что привело к порче имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик), и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно пояснениям истицы, она не проживает в квартире, о произошедшей протечке трубы полотенцесушителя узнала только ДД.ММ.ГГ., о чем незамедлительно уведомила управляющую компанию – ООО «Самолет-Сервис». Акт технического обследования составлен ДД.ММ.ГГ., однако каких-либо действий по устранению причин протечки и ее последствий представителями управляющей компании не предпринималось.

ДД.ММ.ГГ. истица направила в ООО «Самолет-Сервис» заявление с требованием устранить выявленную протечку и ее последствия (вх. № от ДД.ММ.ГГ.). Заявление оставлено без ответа.

Для установления причин залива ФИО1 обратилась в ООО «Оценка и закон». Из заключения № следует, что причиной разрыва соединительной муфты полотенцесушителя в месте крепления к системе общедомового стояка горячего водоснабжения являлись гидроудар, некачественная работа по установке труб системы водоснабжения монтажной организацией и несвоевременное техническое обслуживание (содержание) системы водоснабжения управляющей организацией.

С целью приведения квартиры в прежнее состояние истицей были понесены расходы в размере <...> руб., в том числе:

- <...> руб. за выезд санитарного врача и лабораторное исследование параметров микроклимата квартиры (договор №м от ДД.ММ.ГГ., акт № от ДД.ММ.ГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГ.)

- <...> руб. за перевозку вещей и мебели на время проведения ремонта (квитанция от ДД.ММ.ГГ.)

- <...> руб. за хранение вещей (договор аренды сборной конструкции № от ДД.ММ.ГГ., акт приема-передачи модуля, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.)

- <...> руб. за проведение строительно-технической экспертизы и составление экспертного заключения (договор № от ДД.ММ.ГГ., акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГ.)

- <...> руб. за проведение дезинфекции в квартире (договор № от ДД.ММ.ГГ., акт № от ДД.ММ.ГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГ.)

- <...> руб. за проведение ремонтно-отделочных работ (договор № от ДД.ММ.ГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру)

- <...> руб. на покупку материалов, необходимых для проведения ремонта

- <...> руб. за перевозку, разгрузку, монтаж мебели после хранения (квитанция от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ N2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. застройщику и в управляющую компанию соответственно истцом направлены претензии с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в размере <...> руб. Ответ на претензии не поступил.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание причину разрыва соединительной муфты трубы – гидроудар, и отсутствие надлежащего технического обслуживания со стороны обслуживающей организации, суд приходит к выводу, что застройщик ООО «Самолет Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Самолет Девелопмент».

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Самолет-Сервис».

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ и договором страхования, ООО «Самолет-Сервис» подано заявление о страховом случае при причинении вреда третьим лицам страховщику – ООО «Абсолют Страхование».

Страховщиком данный случай признан страховым, на основании Акта разногласий № от ДД.ММ.ГГ. из сметного расчета исключены работы, чеки на материалы, не относящиеся к данному ущербу. Рыночная стоимость ущерба определена в размере <...> руб. Расходы на перевозку вещей и мебели в размере <...> руб., на хранение в размере <...> руб., на перевозку, разгрузку и монтаж мебели после хранения в размере <...> руб. признаны обоснованными и включены в сумму выплаты страхового возмещения. Общий размер признанного страховщиком ущерба составил <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме <...> руб.) выплачено на расчетный счет истца от ООО «Абсолют Страхование» (платежное поручение №).

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 обратилась в суд.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., размер ущерба причиненного имуществу истца – квартире по адресу: <адрес>, в результате залива составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением экспертов ООО ЭК «Аксиома».

Доводы истца о том, что с ответчиков подлежат взысканию фактически понесенные ею расходы по проведению ремонта и покупке материалов судом отвергаются, как необоснованные, поскольку истцом не доказана необходимость и разумность несения расходов в указанном размере.

Таким образом, основываясь на заключении эксперта ООО ЭК «Аксиома», принимая во внимание размер произведенной страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца фактически произведенных расходов по проведению ремонта.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истицы сумму безусловной франшизы в размере <...> руб., предусмотренной договором страхования, заключенным между УК ООО «Самолет Сервис» и ООО «Абсолют Страхование», стороной которого истец не является. Представитель ответчика УК ООО «Самолет Сервис» в судебном заседании признал исковые требования в указанной части.

Помимо стоимости восстановительного ремонта, истица просит взыскать с ответчиков <...> руб. за выезд санитарного врача и лабораторное исследование параметров микроклимата квартиры и <...> руб. за проведение дезинфекции.

Из Акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГ., составленного санитарным врачом ФИО2, следует, что визуально обнаружен рост плесени, плесень в квартире образовалась в связи с длительной протечкой и неправильной работой полотенцесушителя, а также неэффективной работой вентиляции. Указано на необходимость срочного устранения протечки и проведения зачистки зараженных поверхностей, дезинфекции помещения с применением профессиональных средств и проведения ремонта квартиры. Протоколом лабораторного исследования параметров микроклимата № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается неэффективная работа вентиляционной системы.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что данные расходы нельзя отнести к реальному ущербу по смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства, что без данных расходов квартира не была бы приведена в прежнее состояние.

Исковые требования о взыскании в пользу истца <...> руб. - за перевозку вещей и мебели на время проведения ремонта, <...> руб. - за хранение вещей, <...> руб. - за перевозку, разгрузку, монтаж мебели после хранения также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были возмещены истцу при выплате ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее исполнение страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Абсолют Страхование».

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб..

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба, в соответствии Законом "О защите прав потребителей", суд не усматривает, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «Самолет – Сервис» не были в полном объеме удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Самолет – Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Самолет-Сервис» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самолет – Сервис» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Самолет-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать, в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Самолет-Девелопмент», ООО «Абсолют Страхование» - отказать.

Взыскать ООО «Самолет-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года