Решение № 12-13/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

УИД: 34MS0№-33

12-13/2020 <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2020 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> В.П. Гаевая,

с участием защитника Дивина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Дивина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Защитник Дивин А.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на предмет отмены данного постановления с прекращением дела за отсутствием состава административного правонарушения. Требования обосновал тем, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рапорте должностного лица полиции ФИО5 не приведены характеристики состояния опьянения ФИО1, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности человеческого достоинства и общественной нравственности. Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении лица в состоянии опьянения, запаха алкоголя из полости рта, неопрятный вид, шаткая походка, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения. О том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, по делу не имеется. При таких обстоятельствах полагал постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 не мог находиться в общественном месте около <адрес>, поскольку в период с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в спецприемнике для административно задержанных и арестованных МО МВД России «Фроловский». По окончании срока административного ареста он был сразу доставлен в ФИО2 МВД России «Фроловский», а затем к следователю СО МО МВД России «Фроловский» для участия в следственных действиях. По их окончании его снова завели в здание отдела полиции, откуда не выпускали до момента составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 он был задержан в административном порядке.

Помимо этого, назначенное мировым судьей наказание в виде 10 суток административного ареста не отвечает требованиям справедливости и соразмерности назначаемого наказания, что свидетельствует о неверном применении нормы, регулирующей порядок назначения наказания, что ущемляет законные интересы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дивин А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного ареста сроком на 10 суток, прекратив производство по делу.

Выслушав правонарушителя ФИО1, защитника Дивина А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, ФИО1 находился в общественном месте около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, резкий запах из полости рта, шаткую походку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом АЕ-34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, ФИО1 находился в общественном месте около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, резкий запах из полости рта, шаткую походку.

Указанные признаки опьянения отражены также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

По мнению суда, установленное у ФИО1 состояние опьянения, которое сопровождалось неопрятным внешним видом, резким запахом из полости рта и шаткой походкой, позволило мировому судье сделать обоснованный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ, содержит сведения о событии правонарушения и лице, его совершившем.

Доводы жалобы о не установлении факта совершения ФИО1 действий, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и (или) общественную нравственность не обоснованы по следующим основаниям.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общественная нравственность - это сложившаяся совокупность правил и норм, имеющих социально-всеобщее значение и регулирующих поведение человека во всех сферах общественной жизни.

Понятие достоинство выражает отношение человека к жизни, ее смыслу и ценностям.

Само поведение ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного поведения, был небрежно одет, имел шаткую походку, нечеткую речь, явно нарушали общепризнанные нормы поведения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному делу послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, он находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, резкий запах из полости рта, шаткую походку.

Доказательства события административного правонарушения и виновности ФИО1 подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено состояние опьянения у ФИО1, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ О/У ФИО2 МВД России «Фроловский» ФИО5, согласно которому, обнаружен гражданин ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения.

Должностное лицо ФИО4 пояснила, что примерно в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Фроловский» был доставлен в МО МВД России «Фроловский» оперуполномоченным ФИО2 МВД ФИО5, поскольку он находился в общественном месте на <адрес> около <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем общественную нравственность и человеческое достоинство. Действительно, у ФИО1 была расстегнута ширинка брюк, торчал не застегнутый ремень, джинсы на коленях были мокрые, имелся резкий запах алкоголя изо рта. Указанные характеристики она не отразила в протоколе об административном правонарушении, поскольку недавно состоит в данной должности и, ввиду неопытности, не знала, что нужно отражать такие подробности. Но сейчас, при рассмотрении данной жалобы, она подтверждает, что перечисленные ею характеристики присутствовали и они оскорбляли общественную нравственность и человеческое достоинство.

Свидетель ФИО5 - оперуполномоченный ФИО2 МВД России «Фроловский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, следуя по служебному заданию, на <адрес> около <адрес> им был обнаружен ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. У него была шаткая походка, неопрятный внешний вид, а именно: ширинка брюк расстегнута, торчал ремень, брюки в районе колен мокрые, предположительно от падения в лужу. Чтобы исключить дальнейшую возможность нарушения ФИО1 общественного порядка, им было принято решение доставить его в отдел полиции для составления административного протокола. Прибыв в отдел полиции, он составил рапорт об обнаружении ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения и передал ФИО1 сотрудникам ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский» для составления протокола. В рапорте он не указал характеристик неопрятного внешнего вида, поскольку сотрудники всегда так пишут рапорта, и никаких вопросов ранее не возникало.

Не доверять показаниям должностного лица ФИО4 и свидетеля ФИО5 у суде оснований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность должностного лица ФИО4 и свидетеля ФИО5 в исходе дела суду представлено не было, свидетель ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 находился в помещении МО МВД России «Фроловский» и у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения и неопрятный внешний вид. Кольченко он увидел, когда тот с сотрудником полиции выходил из одного из кабинетов на первом этаже. ФИО1 был опрятно одет, его внешний вид и поведение ничем не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Он (свидетель) в этот день находился в помещении отделения полиции, так как его незаконно туда доставили за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетеля опровергнуты показаниями должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО5, приведенными выше, которые подтвердили, что ФИО1 находился в общественном месте около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, а именно: на джинсах был расстегнут ремень и ширинка, брюки на коленях были мокрые, имелся резкий запах алкоголя из полости рта, была шаткая походка.

Как следует из содержания протокола, при его составлении ФИО1 собственноручно указано, что он с протоколом «с протоколом согласен, был выпит». Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не предъявлял, копию протокола об административном правонарушении получил, что подтверждается его подписью в протоколе без каких-либо замечаний и возражений. Относительно недостоверности изложенных в нем сведений не заявлял. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания протокола ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволили должностному лицу, а в дальнейшем и мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которым дан при разрешении дела по существу.

Характеристики состояния опьянения ФИО1 допрошенными лицами ФИО4 и ФИО5, которое сопровождалось шаткой неустойчивой походкой, резким запахом алкоголя изо рта, неопрятным внешним видом, позволяют сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, мировым судьей установлены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов20 минут ФИО1 не мог находиться около <адрес>, поскольку находился в помещении МО МВД России «Фроловский» опровергнут вышеперечисленными письменными доказательствами, показаниями должностного лица, свидетеля, а также его собственноручно написанным в протоколе объяснением «с протоколом согласен был выпит». При этом, замечаний к составлению протокола, в том числе отраженным в нем временем и местом совершения правонарушения не имел.

Приводя данный довод, ФИО1, по мнению суда, желает избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 20.21 названного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 участвовал, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, которое реализовано им по своему усмотрению, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дивина Андрея Владимировича –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: В.П. Гаевая