Приговор № 1-24/2025 1-382/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №1-382/2024

37RS0010-01-2024-003861-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

при секретаре Пчелкине Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Куликовой Е.В., Карлова Н.М., Баталова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соколова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22 августа 2018 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2023 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 18 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с истечением испытательного срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 1 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 1 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов по № часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа и поместил под одежду, надетую на нем, водку «Водка FINSKY ICE FRESH LIME ос.40% 0.5л» в количестве 1 бутылки, стоимостью 229,01 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом покинул помещение магазина, не оплатив товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов по № часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбы у кассы и поместил в карманы, надетых на нем брюк, терминал «Терминал сбора данных Urovo / DT50 / DТ50-MG2021 / Android 10 / 2.2 GHz / 8xCore, Kryo 260 CPU / Qualcomm SD 660 / RAM4 GB/ROM 64 GB / Urovo SE2030/20 Imager / 5.7" / 720 x 1440 / 2G / 4G (LTE) / Bluetooth / GPS / GSM / Wi-F I/ 4300 mAh / IP 67 / 250 g / 6 клавиш» стоимостью 27 227,94 рублей, терминал «Терминал сбора данных Urovo DT50 / DT50-SH49E4F11 / Android 9.0 /1.8 GHz / 8xCore, Kryo 260 CPU / Qualcomm SD 636 / RAM 4 GB / ROM 64 GB / Honeywell N6703 / 2D Imager / 5.7" / 720 x 1440 / 2G / 4G (LTE) / Bluetooth / GPS / GSM / Wi-F1 / 4300 mAh / NFC / Сенсор отпечатка / IP 67 / 250 g / 6 клавиш» стоимостью 22 235,76 рублей, а всего имущества на общую сумму 49 463,70 рубля, принадлежащие <данные изъяты>. После чего, ФИО1 проследовал к выходу из магазина и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов по № часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа и поместил в покупательскую корзину, шоколад «ШОКОЛАД МОЛОЧНЫЙ «MILKA MMMAX» (МММАКС) 12Х260г» в количестве 24 штук, стоимостью за 1 штуку 231,19 рубль, на общую сумму 5 548,56 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, после чего ФИО1 проследовал к выходу из магазина, где, не предъявляя товар для оплаты, пересек кассовую зону и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 осужден 22 августа 2018 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 10 января 2023 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области, вступившим в законную силу 23 января 2023 года, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на последнего административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывшему наказание в виде лишения свободы в <адрес> на основании приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2018 года вручено предписание №, согласно которому ФИО1 в соответствии с решением об установлении административного надзора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, куда обязан прибыть и явиться в ОМВД России по <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. В тот же день ФИО1 предупрежден об ответственности за неявку в орган внутренних дел в установленный срок и уклонении от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением в связи со сменой места жительства, тогда же ФИО1 заявил, что намерен проживать по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО1 был выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, с заведением дела административного надзора, с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. При постановке на учет ФИО1 указал место жительства: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от административного надзора, во избежание проверок со стороны сотрудников полиции по месту жительства, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ самовольно оставил место жительства, переехав с указанного им адреса: <адрес>, и стал проживать по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 не уведомил о смене места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поднадзорного лица, а именно сотрудников ОМВД России по <адрес> и ОВД по новому месту жительства не позднее чем за 3 рабочих дня до смены места жительства и в последующем. На регистрацию в установленные для него дни явок в ОМВД России по <адрес> не являлся, по выбранному им месту жительства по адресу: <адрес>, не проживал, переехав по адресу: <адрес>, совершив самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Своими действиями ФИО1 лишил в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ОМВД России по <адрес> возможности осуществлять контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничений и за выполнением им предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом обязанностей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

По каждому преступлению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов он, находился по адресу: <адрес>, совершил хищение 1 бутылки водки «Финская» (том №1, л.д. 49);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов гулял по <адрес>, где зашёл в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, заметил на кассе два терминала, которые он убрал в задние карманы и покинул магазин. Затем он направился на <адрес> спрятал их в одном из гаражей (том №1, л.д. 76);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщил, что находясь по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совершил хищение двух коробок шоколада «Милка», которые положил в продовольственную корзину и с ней, минуя кассу, покинул магазин. Шоколад употребил самостоятельно (том №1, л.д. 183);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он зашел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при себе у него было около 500 рублей. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он решил похитить водку. Он подошел к стеллажу и взял 1 бутылку водки «Финская», убрал её под свою одежду. Затем минуя кассовую зону, не оплатив товар, он вышел из магазина. Водку он отдал знакомым (том №2, л.д. 94-98);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где на кассе увидел два предмета, похожие на сотовые телефоны. Сотрудников магазина и каких-либо посторонних лиц рядом не было. В этот момент он решил похитить их, в связи с чем он взял с кассовой зоны 2 указанных выше предмета, положил их в задний карман джинс и вышел из магазина. Дойдя до <адрес> он достал из кармана похищенное имущество, чтобы рассмотреть его. Он понял, что он похитил не телефоны, а два предмета непонятного для него назначения, после чего положил их на крышу одного из гаражей на <адрес> (том №2, л.д. 104-106);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого поддержал ранее данные показания (том №2, л.д. 110-112);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что 22 августа 2018 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Решением Кинешемского районного суда Ивановской области 10 января 2023 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет, были наложены следующие ограничения: явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока он освободился из <адрес>. На руки ему было выдано предписание, разъяснена ответственность по ст.314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в отделе полиции по месту своей регистрации в ОМВД России по <адрес>, в отношении него было заведено дело административного надзора, был составлен график прибытия для отметок, по 6 и 26 числам каждого месяца, им подписывались разъяснение и подписка с разъяснениями об установленном в отношении него административном надзоре, ему еще раз разъяснялись положения ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> им было написано заявление, в котором он уведомил отдел полиции о смене своего места жительства, о намерении проживать по адресу: <адрес>, после чего ему был выдан маршрутный лист. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства он встал на учет в ОМВД России по <адрес>, в отношении него было заведено дело административного надзора, был составлен график его прибытия для отметок, по 5 и 25 числам каждого месяца, им подписывались разъяснение и подписка с разъяснениями об установленном в отношении него административном надзоре, разъяснялись положения ст. 314.1 УК РФ. При этом, в указанный день, сотрудник по надзору сообщила ему, что на него ещё не пришли документы, сказала, что когда они придут, то ему позвонит и он явится в отдел полиции. Он понял, что являться до звонка ему не требуется. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз явился в ОМВД России по <адрес>, где сотрудник надзора пояснила, что документы на него по прежнему не пришли, сообщила снова, что ему позвонит, когда придут документы. Он понял, что до звонка сотрудника полиции ему не нужно ходить в отдел. После указанной даты на отметки в отдел полиции он не являлся, ему никто не звонил. С декабря 2023 года до конца февраля 2024 года ему никто не звонил, он проживал по адресу: <адрес>, с Свидетель №1 В указанный период его никто не искал, ему никто не звонил. В феврале 2024 года, он поругался с сожительницей, уехал с указанного адреса и стал проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>. При этом старый телефон он потерял в указанный же период времени, купил новый телефон с новой сим-картой. Используя новый номер, периодически он поддерживал связь с сожительницей и матерью, приходил в гости к маме. В мае 2024 года, когда он находился в гостях у своей матери, к ней домой приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, которое он не совершал. Разобравшись в ситуации, сотрудники полиции его отпустили, про надзор ему никто ничего не говорил. Он был уверен, что его никто не ищет, по месту регистрации к его матери также никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он примирился с сожительницей, стал проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу приехали сотрудники ОМВД России по <адрес> и он был доставлен в отдел полиции, где ему сообщили, что он находится в розыске как лицо, уклонившееся от административного надзора, о чем он не знал. Понимает, что должен был являться в отдел полиции для отметок (том №2, л.д. 117-120);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал аналогичные показания о хищениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 127-131);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при просмотре видеозаписи опознал себя в мужчине, который совершил хищение 2 терминалов (том №1, л.д. 245-249);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при просмотре видеозаписи опознал себя в мужчине, берущего со стеллажа 1 бутылку водки (том №2, л.д.135-138);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при просмотре видеозаписи опознал себя в мужчине, совершившего хищение шоколада (том №2, л.д. 140-144);

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 в судебном заседании поддержал их, заявил о полном признании вины, дополнительно указал, что, сотрудникам ОМВД России по <адрес> свой новый номер мобильного телефона, места жительства не сообщал, в установленные дни на явку не ходил, понимал, что должен был.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1050 от 1 августа 2024 года, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния в котором он подозревается. <данные изъяты> во время совершения деяния, в котором он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действий и в судебных заседаниях (том №2, л.д.152-154).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ показал, что трудоустроен в <данные изъяты> на должности менеджера по безопасности и качества торговой сети. От директора магазина Свидетель №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> по камерам видеонаблюдения был выявлен факт хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное хищение было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 Данные мужчины ему сообщили сотрудники магазина. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 пришел в вышеуказанный магазин около 18:40 часов, сразу же прошел к стеллажу с алкогольной продукций, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «FINSKY ICE FRESH LIME 0,5л.», стоимостью 190,84 рублей. Бутылку с водкой ФИО1 спрятал себе под куртку. После этого ФИО1 с похищенным товаром вышел из магазина, минуя кассовую зону, товар он не оплатил, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 190,84 рублей без учета НДС (том №1, л.д. 198-199);

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее данные показания, дополнительно указал, что розничная стоимость похищенного товара на день хищения составляла 229,01 рублей. Таким образом, стоимость ущерба с учетом НДС, причиненного <данные изъяты> составила 229,01 рублей. В день хищения товара на похищенный товар никаких скидочных акций не проходило (том №1, л.д.200-203).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном расследовании показала, что трудоустроена в <данные изъяты> на должности директора. В ДД.ММ.ГГГГ года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> пришел ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения в данном магазине. В 18:41 часов ФИО1 прошел в торговый зал, обошел стеллажи и подошел к стеллажу с водкой, осмотрелся, после чего взял со стеллажа одну бутылку водки «FINSKY ICE FR. LIME» объемом 0,5 литра, стоимостью 190,84 рублей, затем он отвернулся и спрятал бутылку под свою куртку, одетую на нем. Затем ФИО1 еще какое-то время, около 3-х минут, пробыл в магазине и вышел, не оплатив товар. Выходил ФИО1 не через кассы (том №1, л.д.216-217).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном расследовании показал, что трудоустроен в <данные изъяты> в должности администратора. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Свидетель №3 просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Он также просматривал записи. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, около № часов пришел ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения в магазине, прошел в торговый зал к стеллажу с водкой, где взял одну бутылку водки «Финский лед Лайм», спрятал под свою куртку, после чего из магазина ушел. Выходил ФИО1 не через кассу, ничего не оплатил (том №1, л.д.218-219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № часов находясь в магазине по адресу: <адрес> похитило товарно-материальные ценности на сумму 190,84 рублей (том №1, л.д.45). Согласно справкам об ущербе стоимость водки «FINSKY ICE FR.LIME» 0,5л. без учета НДС составляет 190,84 рублей (том №1, л.д.46), с учётом НДС – 229,01 рублей (том №1, л.д.47). Согласно инвентаризационному акту выявлена недостача товара водки «FINSKY ICE FR.LIME» 0,5л. (том №1, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.ю <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 50-52).

Согласно счет-фактуре № <данные изъяты> приобрело водку «FINSKY ICE FRESH LIME ос.40%» 0,5л. с учётом НДС за 229,01 рублей за 1 шт. (том №1, л.д.214-215).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, продолжительностью 6 секунд, на которой запечатлено как мужчина, который одет в темную куртку, темные брюки, на голове черная шапка, черную обувь, берёт со стеллажа 1 бутылку водки и убирает её себе под куртку (том №2, л.д.135-138).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том №3, л.д.2);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том №3, л.д.32);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том №3, л.д.62);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том №3, л.д.93);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том №3, л.д.119);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 1 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (том №3, л.д.142);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 1 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов

(том №3, л.д.175).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО9 на предварительном расследовании показал, что трудоустроен в должности специалиста сектора безопасности в <данные изъяты>. Ему стало известно от сотрудников магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что было обнаружено отсутствие двух терминалов сбора данных. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:56 часов в указанный магазин зашел неизвестный мужчина. Данный мужчина был одет в темную футболку с белым рисунком, черные брюки, черную обувь, на вид 35-40 лет, среднего телосложения, рост 180-185 см. Мужчина, зайдя в помещение магазина, остановился у одной из касс. После чего осмотревшись по сторонам, взял с кассовой зоны и поместил в карманы надетых на него брюк, следующий имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: терминал сбора данных «Терминал сбора данных Urovo / DT50 / DТ50-MG2021 / Android 10 / 2.2 GHz / 8xCore, Kryo 260 CPU / Qualcomm SD 660 / RAM4 GB/ROM 64 GB / Urovo SE2030/20 Imager / 5.7" / 720 x 1440 / 2G / 4G (LTE) / Bluetooth / GPS / GSM / Wi-F I/ 4300 mAh / IP 67 / 250 g / 6 клавиш» в количестве 1 шт., стоимостью 27 227,94 рублей; терминал сбора данных «Терминал сбора данных Urovo DT50 / DT50-SH49E4F11 / Android 9.0 /1.8 GHz / 8xCore, Kryo 260 CPU / Qualcomm SD 636 / RAM 4 GB / ROM 64 GB / Honeywell N6703 / 2D Imager / 5.7" / 720 x 1440 / 2G / 4G (LTE) / Bluetooth / GPS / GSM / Wi-F1 / 4300 mAh / NFC / Сенсор отпечатка / IP 67 / 250 g / 6 клавиш» в количестве 1 шт., стоимостью 22 235,76 рублей, а всего товара на общую сумму 49 463,70 рубля. После мужчина вышел из магазина с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 49 463,70 рубля. Похищенные 2 терминала сбора данных состоят на балансе <данные изъяты> (том №1, л.д.229-231).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 находясь в зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершило хищение терминала сбора данных в количестве 2 штук (том №1, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (том №1, л.д.72-74).

Согласно:

- товарной накладной № УТ-1543 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело Терминал сбора данных Urovo / DT50 / DТ50-MG2021 / Android 10 / 2.2 GHz / 8xCore, Kryo 260 CPU / Qualcomm SD 660 / RAM4 GB/ROM 64 GB / Urovo SE2030/20 Imager / 5.7" / 720 x 1440 / 2G / 4G (LTE) / Bluetooth / GPS / GSM / Wi-F I/ 4300 mAh / IP 67 / 250 g / 6 клавиш» за единицу за 27 227,94 рублей;

- товарной накладной № УТ-6406 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело Терминал сбора данных Urovo DT50 / DT50-SH49E4F11 / Android 9.0 /1.8 GHz / 8xCore, Kryo 260 CPU / Qualcomm SD 636 / RAM 4 GB / ROM 64 GB / Honeywell N6703 / 2D Imager / 5.7" / 720 x 1440 / 2G / 4G (LTE) / Bluetooth / GPS / GSM / Wi-F1 / 4300 mAh / NFC / Сенсор отпечатка / IP 67 / 250 g / 6 клавиш» за единицу за 22 235,76 рублей (том №1, л.д. 241-244).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, продолжительностью 41 секунда, при воспроизведении которой указана дата и время «24.06.2024», «13:56». На видеозаписи видно, как мужчина, который одет в темную футболку с белым рисунком, черные брюки, черную обувь, находится около кассы. Мужчина берет с тумбы, около кассы, где расположен компьютер, терминал и убирает его в задней карман брюк, надетых на нем. Затем берет еще один терминал и также убирает его в задней карман брюк, надетых на нем. После чего он рассматривает, что находится на кассовой зоне, затем выходит из магазина с похищенным имуществом (том №1, л.д. 245-249).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО10 на предварительном расследовании показал, что состоит в должности специалиста службы безопасности <данные изъяты>. В ходе проведения частичной инвентаризации была выявлена недостача товара в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов в помещение торгового зала магазина зашел мужчина, на вид 35 лет, среднего телосложения, был одет в серые спортивные брюки, белую кофту, темную жилетку, темные кроссовки. Мужчина, зайдя в помещение магазина, взял покупательскую корзину, и прошел в отдел с шоколадом. После чего, начал брать со стеллажа и складывать в покупательскую корзину, находящуюся при нем, шоколад, а именно «ШОКОЛАД МОЛОЧНЫЙ «MILKA MMMAX» (ММ МАКС) 12Х260г» в количестве 24 штук, стоимостью за 1 шт. 192,66 рубля без учета НДС, на общую сумму 4 623,84 рубля без учета НДС. Розничная цена похищенного товара «ШОКОЛАД МОЛОЧНЫЙ «MILKA MMMAX» (ММ МАКС) 12Х260г» на день хищения составляла 359,99 рублей за 1 штуку, стоимость за 24 штуки похищенного товара составляет 8 639,76 рублей. После чего, мужчина, минуя линию касс, не оплачивая товар, находящийся у него в покупательской корзине, вышел из магазина. Своими действиями мужчина причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8 639,76 рублей. На момент хищения товара, принадлежащего <данные изъяты> никаких скидочных акций, сопряженных со снижением цены на приобретение данного товара, не проходило. Дополнительно указал, что в справке о стоимости похищенного имеются неточности в названии товара, в допросе он указал верную позицию товара и просил считать её правильной (том №2, л.д.73-75).

Свидетель Свидетель №9 на предварительном расследовании показал, что трудоустроен в <данные изъяты> в должности директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине проводилась инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: шоколад «MILKA MMMAX молочный» 260 гр. в количестве 24 шт., стоимостью за 1 ед. 359,99 рублей, а всего товара на общую сумму 8639,76 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов по 10:05 часов в помещении вышеуказанного магазина находился мужчина на вид 30-35 лет, рост 170-175 см., одет в белую кофту, сверху черная жилетка, светлые штаны, темные кроссовки, при себе покупательская корзина. Вышеуказанный мужчина, находясь у стеллажа с шоколадом, взял вышеуказанный товар и поместил в корзину. После чего направился к выходу. Затем пересёк кассовую линию, при этом, не оплатив товар в корзине, покинул помещение магазина. Тем самым причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 8639,76 рублей (том №2, л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов совершило хищение товара из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б, причинив материальный ущерб на сумму 8639,76 рублей (том №1, л.д. 179). Согласно справке о стоимости товара «MILKA MMMAX Шоколад молочный 260г» в количестве 24 шт. стоимостью за 1 шт. 359,99 рублей, а всего на сумму 8639,76 рублей (том №1, л.д. 180). Согласно акту инвентаризации выявлена недостача «MILKA MMMAX Шоколад молочный 260г» в количестве 24 шт. стоимостью за 1 шт. 359,99 рублей, а всего на сумму 8639,76 рублей (том №1, л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (том №1, л.д. 184-187).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобретался товар «ШОКОЛАД МОЛОЧНЫЙ «MILKA MMMAX» (МММАКС) 12Х260г», за 1 штуку за 231,19 рублей с учётом НДС (том №2, л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 видеозаписи:

- при просмотре 1 видеозаписи, продолжительностью 35 секунд, указано время «№», запечатлено как мужчина, который одет в светлую кофту, серые спортивные брюки, темную жилетку, черную обувь, находится около одного из стеллажей с товаром в магазине. В руках у мужчины находится покупательская корзина. Мужчина берет с полки стеллажа товар и складывает его в корзину. После уходит из данного отдела;

- при просмотре 2 видеозаписи, продолжительностью 7 секунд, указаны дата и время «ДД.ММ.ГГГГ», «№», запечатлено как вышеописанный мужчина выходит из магазина с покупательской корзиной в руке (том №2, л.д. 140-144).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 Они начали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 поругались, он вернулся домой только через 2 дня, где он был всё время ей неизвестно, потом снова ушёл и до ДД.ММ.ГГГГ они не виделись. За это время они созванивались, где он жил это время ей неизвестно, от знакомых стало известно, что ФИО1 снимает квартиру. Она знала, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. С середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> не проживал.

На предварительном расследовании свидетель Свидетель №1 показала, что проживала с ФИО1 по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в тот день они поругались, и он ушёл, помирились и стали совместно проживать ДД.ММ.ГГГГ, где он проживал в это время ей неизвестно (том №2, л.д.63-65).

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поддержала их, указав, что на момент их дачи помнила обстоятельства лучше.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном расследовании показала, что проходит службу в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Под административным надзором в ОМВД России по <адрес> состоит ФИО1, осуждённый приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Во время отбывания наказания ФИО1 по указанному выше приговору, администрация исправительного учреждения <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. 10 января 2023 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него обязанностей: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2023 года по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки (всего 3 раза в месяц) для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные данным органом. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который сообщил, что состоит на административном надзоре в ОМВД России по <адрес>, однако стал проживать по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО1 в ОМВД России по <адрес> написал заявление, ему был выдан маршрутный лист. В этот же день ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с положением Федерального Закона «Об административном надзоре», был предупрежден, что в случае уклонения от ограничений административного надзора, установленного в отношении него, он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности, разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, на основании которой он может привлекаться к уголовной ответственности за оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора. Все разъясненные нормы ФИО1 были понятны, с порядком административного надзора он был ознакомлен и уведомлен, что о смене места жительства последний обязан уведомлять сотрудников территориального органа внутренних дел, с чем он согласился и обязался исполнять в полном объеме. После разъяснения данных норм ФИО1 был подписан бланк предупреждения, копия которого была передана ему. Все нормы законодательства ФИО1 были разъяснены и понятны, в связи с чем в бланке разъяснения последний поставил свою подпись, а второй экземпляр данного документа он получил нарочно. Так же ФИО1 были обозначены дни, по которым он обязан являться для регистрации, а именно по 5 и 25 числам каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же был в полном объеме ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и в соответствующей графе поставил свою подпись, а второй экземпляр получил нарочно, а также, что повторно разъяснено, что при смене места жительства последний обязан уведомлять сотрудников территориального органа внутренних дел, с чем он согласился и обязался исполнять в полном объеме. О том, чтобы он ждал от них звонка, ему ничего не говорилось. ФИО1 состоял под административном надзором с апреля 2023 года и знал, что нужно ходить отмечаться. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на отметки в ОМВД России по <адрес> без уважительных причин. В январе 2024 года ею был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью проверки ФИО1 по месту жительства, однако дверь квартиры никто не открыл. В ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью проверки ФИО1 по месту регистрации, чтобы проверить возможность нахождения ФИО1 по данному адресу, однако дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по адресу: <адрес>, по месту жительства, указанному ФИО1, было установлено, что последний по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задерживался сотрудниками ОМВД России по <адрес> и на последнего составлялись протоколы об административном правонарушении, однако ОМВД России по <адрес> не уведомлялось о задержании последнего. В целях установления места нахождения ФИО1 информация о розыске выставлялась в базу «Сторожевой учет» ИЦ УМВД России по <адрес>. За время уклонения ФИО1 от административного надзора он в каких-либо лечебных заведениях не находился, официально не работал и полностью отдавая отчет своим действиям, умышленно уклонялся от административного надзора. В июле 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> и был доставлен в ОМВД России по <адрес>. На вопрос, где находился ФИО1, последний пояснил, что по адресу: <адрес>, не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он сменил адрес места жительства ОМВД России по <адрес> не уведомлял (том №2, л.д.7-10).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном расследовании показала, что, по адресу: <адрес> она проживает с дочерью Свидетель №1, 4 несовершеннолетними внуками и сожителем Олегом. С ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 стала проживать в квартире по указанному выше адресу с Олегом. В ДД.ММ.ГГГГ Олег с Свидетель №1 поругались, и Олег ушел. С того момента он перестал проживать в их квартире. Когда приходили сотрудники полиции и искали Олега, она им пояснила, что он здесь не проживает. Свидетель №1 о том, что приходили сотрудники полиции и искали Олега, она не говорила. Номера телефона Олега у неё не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 с Олегом помирились, и он стал вновь проживать у них в квартире, где и живет до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Олег к ним домой не приходил, у них не проживал (том №2, л.д.53-56).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном расследовании показал, что, проходит службу в должности оперуполномоченного. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения двух терминалов из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица причастного к совершению данного преступления, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1 и последний был доставлен в ОМВД России по <адрес>, был проверен по базе данных, согласно которой в отношении последнего был выставлен сторожевой контроль, как на лицо, уклонившееся от административного надзора. Было установлено, что он состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, состоящее под административным надзором. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был передан сотрудникам ГОАН ОМВД России по <адрес>, как инициаторам розыска (том №2, л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном расследовании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ задерживался ФИО1 и доставлялся в ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что у него, Свидетель №8, нет доступа к базе для проверки лиц, находящихся в розыске, то он не проверил ФИО1 по данной базе и о том, что ФИО1 поставлен на сторожевой контроль как лицо, уклоняющееся от административного надзора он не знал, в связи с чем ФИО1 сообщить об этом не мог (том №2, л.д.60-62).

10 января 2023 года Решением Кинешемского городского суда Ивановской области, вступившим в законную силу 23 января 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, наложены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (том №2, л.д.233-235). 8 декабря 2023 года Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново, вступившим в законную силу 23 декабря 2023 года, ФИО1 установлено дополнительно ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (том №2, л.д.237-240).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание, в котором последний предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том №1, л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОМВД России по <адрес> было заведено дело административного надзора, ФИО1 под роспись была разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ (том №1, л.д.90, 92). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление, в котором он указал на факт проживания по адресу: <адрес>, в тот же день ему был выдан маршрутный лист (том №1, л.д.96,97). ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, установлен график прибытия ФИО1 на регистрацию 5 и 25 числа каждого месяца, с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также ему была разъяснена под роспись уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ (том №1, л.д.99,100,101). Согласно регистрационным листам ФИО1 на явки 5 числа с ДД.ММ.ГГГГ и 25 числа с ДД.ММ.ГГГГ не являлся (том №1, л.д.106,107). Согласно рапортам Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ последней осуществлялся выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл (том №1, л.д.108,109). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (том №1, л.д.113), которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по <адрес>, зафиксирована обстановка (том №1, л.д. 171-178).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о фактических обстоятельствах хищения бутылки водки;

- представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 о фактических обстоятельствах хищения 2 терминалов;

- представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, свидетеля Свидетель №9 о фактических обстоятельствах хищения шоколада;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 о факте не проживания ФИО1 по указанному им адресу, свидетеля Свидетель №5 о фактических обстоятельствах заведения дела об административном надзоре в отношении ФИО1, неявках последнего на регистрацию, не проживании по указанному им адресу, заведении розыскного дела, задержания ФИО1, свидетеля Свидетель №7 о фактических обстоятельствах задержания ФИО1;

- показаниями подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, в ходе которого последний дал подробные показания по инкриминируемым ему преступлениям, вину признал в полном объёме.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в:

- заявлении ФИО6 о хищении бутылки водки, справке об ущербе, инвентаризационном акте, счёт-фактуре, подтверждающих факт принадлежности имущества <данные изъяты>, недостачи и стоимость данного имущества, протоколе осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку, протоколе осмотра видеозаписи, на которой запечатлён факт хищения ФИО1 бутылки водки;

- заявлении ФИО7 о хищении 2 терминалов сбора данных, товарных накладных, подтверждающих принадлежность похищенного имущества <данные изъяты> и его стоимость, протоколе осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку, протоколе осмотра видеозаписи, на которой запечатлён факт хищения ФИО1 2 терминалов;

- заявлении Свидетель №9 о хищении шоколада, справке о стоимости, акте инвентаризации, счёт-фактуре, подтверждающих факт принадлежности имущества <данные изъяты>, недостачи и стоимость данного имущества, протоколе осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку, протоколе осмотра видеозаписей, на которых запечатлён факт хищения ФИО1 шоколада;

- вступившем в законную силу решении Кинешемского городского суда <адрес> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда <адрес> об установлении в отношении ФИО1 дополнительного ограничения, предписании, материалами дел административного надзора, которым подтверждается факт разъяснения ФИО1 уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, заявлении ФИО1, в котором последний указывает на факт своего проживания по адресу: <адрес>, регистрационных листах, подтверждающих факт неявки ФИО1 в установленные дни для регистрации, рапортах Свидетель №5, осуществлявшей выход по месту жительства и регистрации ФИО1, по указанным адресам ФИО1 не обнаружившей, материалами контрольно-наблюдательного дела, об объявлении ФИО1 в розыск, протоколе осмотра места происшествия – квартиры, в которой должен был проживать ФИО1

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от 9 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе вносит следующие изменения в предъявленное ФИО1 обвинение:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 8 августа) путём указания на стоимость с учётом НДС 1 шт. шоколада «ШОКОЛАД МОЛОЧНЫЙ «MILKA MMMAX» (МММАКС) 12Х260г» 231,19 рубль, а всего в количестве 24 шт. на сумму 5 548,56 рублей, поскольку данная сумма следует из счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем потерпевшего;

- указанием на начало периода самовольного оставления ФИО1 места жительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату указывают свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1, также свидетель Свидетель №6 и подсудимый ФИО1 указали на факт оставления жилого помещения подсудимым в феврале 2024 года и проживанием ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку на этот адрес было указано самим подсудимым.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст.158.1 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО1, действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, при этом он являлся лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение мелкого хищения.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, умышленно, самовольно, без уведомления уполномоченных должностных лиц отдела полиции оставил место жительства, при этом данные действия совершены им в целях уклонения от административного надзора, так как ФИО1 не являлся в отдел полиции для регистрации до момента задержания, не сообщал адрес нового места жительства, новый номер мобильного телефона.

Факт осознания ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий, возможность руководить ими, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. Анализируя выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов в отношении подсудимого и компетентности лиц, его вынесших, у суда не имеется. Данное заключение логично, аргументировано, изложено полно и последовательно, противоречий в нём не имеется, выводы членов комиссии сделаны единогласно, они мотивированы, основаны на исследованных документах, медицинских данных и результатах обследования подсудимого. Суд соглашается с выводами экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 №, на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Согласно характеристике из ОМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (том №2, л.д. 185). Свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 ФИО1 охарактеризован положительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении 4 малолетних детей, имеет особенности психики, осуществлял финансовую и бытовую помощь родственникам, работал без официального трудоустройства, признал вину, заявил о раскаянии, возместил причинённый имущественный вред по факту хищения бутылки водки.

В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с явками с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в добровольном участии в осмотре видеозаписей, осмотре места происшествия, даче подробных показаний о времени оставления места жительства, адреса, куда он переехал, что не было известно органу предварительного расследования, признал вину, заявил о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признаёт:

- в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в осмотре видеозаписей, даче подробных показаний неизвестных органу предварительного расследования, а также в участии в иных следственных действиях;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> осуществление помощи родственникам (матери, сестре, матери супруги, семье племянника), наличие положительных характеристик.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившейся в написании заявлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе отсутствие денежных средств на момент совершения преступлений не свидетельствуют о наличии тяжелой жизненной ситуации у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленные преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности со-вершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признаёт имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 по данному преступлению не связанного с лишением свободы, а именно – исправительных работ. При назначении наказания за данное преступление суд также учитывает положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по другим преступлениям, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания за совершённые преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, а также п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2024 года ФИО1 был объявлен в розыск, ему была избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента задержания. 2 ноября 2024 года ФИО1 был задержан и помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со 2 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Преступления по ст. 158.1 и ч. ст. 314.1 УК РФ совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 18 декабря 2024 года. Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору.

На предварительном расследовании представителем потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 190,84 рублей.

На предварительном расследовании представителем потерпевшего <данные изъяты> - ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 8 639,76 рублей.

На предварительном расследовании представителем потерпевшего <данные изъяты> - ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 49 463,70 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал, представил сведения о возмещении имущественного вреда за похищенную бутылку водки. Государственный обвинитель просил об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из доказанности факта хищений подсудимым имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учётом внесённых судом изменений в размер имущественного ущерба, причинённого ФИО1 <данные изъяты> по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения имущественного вреда по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8 оставить без удовлетворения;

- исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 5 548,56 рублей;

- исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 49 463,70 рубля.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми

предметы, в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей со 2 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 18 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8 оставить без удовлетворения.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 5 548,56 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 49 463,70 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD диски, счета-фактуры, товарные накладные – хранить в уголовном деле;

- контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, дело административного надзора № в отношении ФИО1 оставить по принадлежности Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь