Апелляционное определение № 02-6898/2025 02-6898/2025~М-3643/2025 33-15355/2026 М-3643/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-6898/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-8097/2025

Апелляционное производство № 33-15355/2026

УИД 77RS0018-02-2025-005758-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:13759, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Установить сумму возмещения правообладателю ФИО1 за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28 декабря 2023 года № 1-2023-К/30-91, выполненным ООО «Интеллектинвестсервис», в размере 1.537.839 рублей. Установить следующие условия возмещения: Правообладатель ФИО1 обязана в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса; Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путём перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости». Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению и земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении 3-х (трех) рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц. Обратить решение к немедленному исполнению. Решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на вышеуказанное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА

Истец ДГИ адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014008:13759, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, установлении условий возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 года № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:13759, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», во исполнении постановления Правительства Москвы №1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес №476, расположенной по адресу: адрес» от 05.07.2023, согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Решением Никулинского районного суда адрес от 03.06.2025 в удовлетворении исковых требований административных истцов по делу №2а-2/2025 к Департаменту государственного имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения об изъятии недвижимого имущества - отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, вместе с тем, как указал суд, ответчиком не представлено надлежащих доказательств незаконности основания принудительного изъятия нежилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 279, 281, 282 ГК РФ, ст.ст.49, 52, 56.11, 56.12 ЗК РФ, ст.ст. 65-66 ГрК РФ, учитывая, что сведений о признании вышеуказанных Постановления и Распоряжения, на основании которых у истца изымается принадлежащий ему объект недвижимости, недействительными на момент принятия решения судом не имелось, правомерно пришел к выводу о об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащего ответчику помещения с выплатой денежной компенсации.

Учитывая, что размер компенсации убытков в силу прямого указания в законе определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, в настоящем случае, на основании отчета ООО «Интеллектинвестсервис», суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался указанным отчетом, при этом указав, что окончательный размер компенсации будет определен в ходе рассмотрения отдельного гражданского дела, выделенного в отдельное производство из настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оба нормативных акта, на основании которых Никулинский районный суд адрес вынес решение обжалованы и судами не принято окончательное решение, судебная коллегия отклоняет, само по себе их обжалование не приостанавливает их действие, при этом доказательств принятия судом, рассматривающим требования об оспаривании указанных выше Постановления и Распоряжения, приняты мери предварительной защиты, которыми их действие приостановлено, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о не определенности судьбы здания гаража-стоянки адрес, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: